Uporabniški pogovor:Chaser88888/Grigorij Grabovoj

Za fantastične trditve, kakršne so zapisane v članku, so viri bistveno preslabi, zato tekst kot celota ne deluje primeren za objavo v enciklopediji. Tu se tudi poskušamo izogibati meglenim new-age floskulam, ki zlorabljajo strokovno izrazje (bioinformatika ipd.). Bolje bi se bilo zgledovati po angleškem članku o tem človeku, ta deluje bistveno bolj objektiven. — Yerpo ^Ha? 17:29, 6. maj 2015 (CEST)

Dovolite mi, da pojasnim svoje nestrinjanje z vašo ugotovitvijo, da gre za pristranski prispevek, še posebej v primerjavi z navedbo na angleški Wikipedii.

Gre namreč za priznanega ruskega znanstvenika - njegove teze in hipoteze so dokazane in overjene, žal pa je naša povezanost z ruskim prostorom tako skromna, da nimamo o tem nobenih informacij. Zato se mi je zdelo prav, da se nekaj tudi pri nas javno objavi in Wikipedia se mi je zdela pravi prostor za to. Pri Grabovojevem znanstvenem opusu ne gre za new-age duhovnost, ampak za mentalno znanost in izvirna novodobna znanja. Škoda bi bilo, da bi bili do tega tako ignorantski, kot so bili v zgodovini do naprednih in daljnovidnih znanstvenikov kot npr. do Nikole Tesle, ki ga odkrivamo šele sedaj. Za razliko od angleškega prispevka, ki dr. Grabovoja negativizira, je moj prispevek pozitivno naravnan - ponovno sem preverila tudi svojo objektivnost in bom v naslednjih dneh izbrisala dele, ki so morda subjektivni, v prid verodostojnosti pa bom dodala tudi še dodatne vire.

Predlagam, da o navedenem ponovno premislite in da se moj prispevek na Wikipedii ohrani. Chaser8 (pogovor) 10:07, 12. maj 2015 (CEST)

Za začetek, na pogovornih straneh se tikamo.

Drugo, članek je verjetno ta trenutek najbolj propaganden tekst v vsej slovenski Wikipediji. "... eden izmed najbolj zanimivih znanstvenikov vseh časov"?? Po mnenju koga in zakaj je njegovo mnenje pomembno? Grigorij Grabovoj v resnici sploh ni znanstvenik, saj iz članka ni razvidno, da bi uporabljal znanstveno metodo, niti ne objavlja v znanstvenih revijah ali pri strokovnih založbah (kar je pomemben del znanstvene metode). Zato so trditve o 100 % uspehih in nadnaravnih sposobnostih seveda čista megla. Viri so popolnoma nezadostni, saj članek navaja samo Grabovojeve knjige in tudi pod zunanjimi povezavami so samo spletne strani, direktno povezane z njim. Cenena primerjava s Teslo in kar je še drugih včasih prezrtih posameznikov zato nima čisto nobene osnove.

Wikipedija glede na zapisano niti slučajno ni pravi prostor za objavo tega besedila. Tu se namreč ravnamo po načelu "izjemne trditve zahtevajo izjemne vire". Če želiš objaviti članek brez bistvenih sprememb, priporočam raje kak nekritičen medij. — Yerpo ^Ha? 15:40, 18. maj 2015 (CEST)

Lahko se tudi tikamo.

Razumem okvir oz. izhodišča in prepričanja, na podlagi katerih presojaš moj prispevek o Grabovoju. Predlagam pa, da bi morda pogledal nekoliko širše. V vsakem času, tudi danes, obstaja namreč znanost, ki se jo tako ali drugače odriva na rob pa tudi čez rob. Tudi npr. Teslini skalarni valovi in mnoga njegova dognanja so do nedavnega sodili v več kot stoletje prezrto, omalovaževano (ezoterično?) znanost, danes pa o tem že potekajo znanstvene konference - zato se mi primerjava ne zdi sporna. Dr. Grabovoj je nedvomno znanstvenik in viri o tem so javno dostopni - dr. Grabovoj je bil npr. (dokument je datiran z 2003) predsednik Znanstvenega sveta Mednarodnega znanstvenega centra in direktor Oddelka za mednarodno krovno mrežo Prenos tehnologij za trajnostni razvoj pri Mednarodnem centru za izobraževalne sisteme UNESCO/ICES pri Organizaciji združenih narodov - to in še več je razvidno prav iz virov, ki sem jih navedla pod svojim prispevkom in so večinoma opremljeni tudi z žigi verodostojnih strokovnih in znanstvenih inštitucij. Preden sem se odločila, da bi bilo o tem prezrtem ruskem znanstveniku vendarle vredno kaj objaviti tudi pri nas, sem jih namreč preučila (tudi zaradi objave na angleški Wikipedii, ki si jo omenil, ki pa se mi zdi ravno po tvojih kriterijih mnogo bolj sporna od moje). Iz navedenih virov (resda pa je treba temeljito pobrskati po podstraneh in raznih povezavah) pa je razvidno, da gre za številne Grabovojeve članke in referate na znanstvenih konferencah, za njegove uradno registrirane izume oz. patente, za pridobljene certifikate in častne nazive uglednih mednarodnih inštitucij, za njegove knjige z objavljenimi overjenimi dokazili o njegovih, po tvoje fantastičnih trditvah. Toda ali se ni nekako že večkrat izkazalo, da se tako imenovana 'znanstvena fantastika' skozi čas vendarle nekako tudi uresničuje in to še najbolj ravno skozi znanost? Ljudje se izobražujemo po različnih poteh in beremo ne le enake ampak tudi različne knjige. Zato je treba pričeti presegati naše ozkosti, enoznačnosti in prepričanosti v eno samo resnico, saj bi s tem lahko preprečevali oz. ovirali samo bistvo znanstvenega - to je neprestano raziskovanje in preizpraševanje. Najbrž ni pogoj za objavo na Wikipedii to, da verjameš v znanstveno doktrino dr. Grabovoja, ampak je namen ta, da javnost seznaniš o njenem obstoju. Ker nekateri 'moji' pridevniki morda resda niso bili najbolje izbrani, bom v naslednjih dneh prispevek tozadevno še enkrat izčistila. Ponovno pa seveda predlagam, da moj prispevek o dr. Grabovoju ostane objavljen na slovenski Wikipedii. Chaser88888 (pogovor) 14:10, 22. maj 2015 (CEST)

Za iztočnico, Wikipedija ni kristalna krogla. Če/ko se bo izkazalo, da ima prav in bodo njegove ideje v stroki uveljavljene, potem bo Wikipedija o tem poročala. Do takrat je treba njegove trditve po pravilih Wikipedije tretirati kot to - trditve. Ne vem, kaj naj bi pomenilo "overjena dokazila", ampak sklepam, da so to anekdotična poročila - nobena količina teh poročil objavljenih v samozaložbi ne more nadomestiti ponovljivega in ovrgljivega znanstvenega poskusa (=temelj znanosti), ki je šel skozi postopek strokovne recenzije in je objavljen pri priznani znanstveni založbi ter so ga po možnosti potrdili neodvisni raziskovalci. Tega pa ne vidim. Nasprotno, namesto tega se Grabovoj sklicuje na božje posredovanje, kar njegove trditve seveda takoj diskvalificira kot znanstvene. Naravni procesi delujejo, pa če veruješ vanje ali ne. Povsem isto kot pri skalarnih valovih in kar je še Teslovih teorij, ki so strašno popularne pri new-agerjih ("pozitivne" in "negativne" vibracije, razne mistične energije in kar je še tega šmorna), a v sodobni fiziki nimajo kakšne veljave, čeprav so bile preizkušene. Tesla je bil namreč fantastičen inženir in je skoraj lastnoročno izumil moderno dobo, kar mu priznava bolj ali manj cel svet, kot znanstvenik pa ni bil bogvekaj.

Ko pridemo do "častnih nazivov uglednih mednarodnih inštitucij", tukaj so pa sploh zbrane krasne cvetke (sodeč po tej strani). Takega fletnega kupčka nazivov od neakreditiranih univerz in nepriznanih akademij zlepa ne najdeš, celo na internetu. Najbolj smešno je, ko se recimo hvali s članstvom v Newyorški akademiji znanosti, kamor se lahko vključi vsak študent za nekaj deset dolarjev letne članarine. Kako mora bit človek naiven da ga to impresionira si raje ne predstavljam, vsekakor pa je zelo zgovorno, da se Grabovoj poslužuje takih cenenih taktik za trženje svojih knjig in seminarjev. Tudi funkcija pri Unescu mi je precej sumljiva, ker očitno ta "mreža prenos tehnologij za trajnostni razvoj" ne počne nič drugega kot izdaja certifikate za udeležence Grabovojevih seminarjev, tudi na spletu je ni nikjer najti.

Če torej razumemo, da gre po vsem sodeč le še za enega v vrsti new-age gurujev in se vrnem k Wikipedijinim kriterijem: preberi prosim Wikipedija:Navajanje virov in Wikipedija:Preverljivost. V predelanem besedilu ne sme biti med viri niti ene Grabovojeve knjige, prav tako ne knjig, ki jih izdajajo predavatelji njegovih naukov. Skladno s pravilom Wikipedija:Nepristranskost mora nadalje objektivno predstaviti vsa stališča - zagovornike in kritike - v približno takem razmerju kolikor pogosto se ena in druga pojavljajo v uglednih medijih. Potem se lahko začnemo pogovarjati o ohranitvi članka. Do takrat sem ga (skladno s soglasjem še dveh uporabnikov na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Grigorij Grabovoj) prestavil v tvoj peskovnik za predelavo, saj je v tej obliki res popolnoma neprimeren za objavo. — Yerpo ^Ha? 15:26, 22. maj 2015 (CEST)