Wikipedija:Predlogi za brisanje/Aperion

Aperion

Aperion (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Slodave je 25.2. zaključil glasovanje, članek obdržimo. --Tone 21:26, 4 marec 2007 (CET)

---

Samoreklama premalo znane skupine brez diskografije. --IP 213 17:58, 20 februar 2007 (CET)

Če za silo uredim, bi še šlo!?--Andrejj 18:41, 20 februar 2007 (CET)

Pri eni drugi skupini smo postavili pogoj, da morajo izdati cd ali imeti kakšen medijsko odmeven nastop. Mislim, da se tega lahko držimo tudi v tem primeru. --Tone 18:43, 20 februar 2007 (CET)

V petek ima skupina predstavitev prvega videospota, v zadnjem času pa je tudi dosti po TV in radiih. Poglejte na uradno spletno stran predno se odločite. 85.10.39.31 23:53, 20 februar 2007 (CET)

Sem proti izbrisu, skupina se pojavlja v medijih, ter kar na veliko koncertira.

--Slodave 23:40, 20 februar 2007 (CET)

Torej, ker Apeiron ni samo navaden garažen-band, sem proti izbrisu. --Ziga 08:34, 21 februar 2007 (CET)

Strani mi ne uspe odpreti, ampak argumentacija je v redu. Naj ostane. --Tone 09:17, 21 februar 2007 (CET)

Tudi prav, ampak potem je treba stran temeljito otrebiti samoreklame in nepotrebnega modrovanja. (Zanimivo pa je, da na svoji spletni strani med medijskimi referencami navajajo tudi WP, torej geslo, ki so si ga očitno napisali sami - mogoče bi bilo pa vseeno vzgojno...) --IP 213 09:31, 21 februar 2007 (CET)

Ohranimo lahko seveda samo vsebino, ki jo je mogoče podpreti z zanesljivimi viri. Če so ti dostopni, potem je seveda ok. Kar sem videl referenc na njihovi spletni strani, so vse napisali sami. Tako sem zaenkrat za izbris. --Eleassar ^pogovor 11:34, 21 februar 2007 (CET)

Kako je najlepše nekoga vzgajati ... Kaj pa, če bi se še kdo raje potrudil, in da ne bomo samo mi, avtorji (bend in ekipa) pisali, še kdo drug kakšno dodal. Informacij je mnogo na voljo, tako tistih, ki jih kar se da sprotno ažuriram na uradni (delujoči) spletni strani, kot neodvisnih iz drugih medijev. Sicer je res končna vaša odločitev, samo mene ste opomnili samo to, kako je lažje kritizirati kot pa ustvarjati, vzgojen sem pa že, hvala :). Gaj 15:36, 21 februar 2007 (CET)

Le zakaj bi se trudili, nam je bolj ali manj vseeno glede tega benda. Predlagam, da kar sam navedeš neodvisne informacije, če so na razpolago. --Eleassar ^pogovor 17:12, 21 februar 2007 (CET)

Če vam je pa vseeno, pa sploh ne vem, zakaj se o brisanju sploh pogovarjamo. S pisanjem tega članka sem začel, ker sem hotel predstaviti skupino, ne pa izvajati kakršne koli propagande, sploh pa ne v povezavi s kakršnim koli zaslužkom. IP 213, zakaj je narobe, če je na strani objavljena referenca na wikipedijo? Vsakdo lahko uredi vsebino članka, zato bi bilo bolje, da skupaj naredimo primeren članek, ki bo zadostil vsem merilom. Gaj 16:35, 25 februar 2007 (CET)

Ni nam (povsem) vseeno; želeli bi vsebino v enciklopedičnem tonu in primerno "pomembnosti" subjekta. Kar je povsem primerno za vašo spletno stran ali za koncertni list, gotovo ni primerno za enciklopedijski članek. Še posebej pa ne: "teži k muzikalnemu eksperimentiranju", "interpretativno svobodomiselnost", "ruši navidezne meje med klasično in sodobno glasbo" . Torej zapiši(mo) relevantna dejstva - mislim, da je trenutna različica kar primerna.--Andrejj 17:57, 25 februar 2007 (CET)