Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt Zgodovina/Periodizacija
Tone je predlagal, da bi povečali število letnih člankov, da bi prestavili omejitev bolj nazaj v zgodovino. Kaj menite ostali? LP, --Klemen Kocjančič 12:35, 26 september 2005 (CEST)
- Proti. Še dodatna množica nečlankov. Najprej je potrebno dopolniti obstoječe strani o letih izpred n. št. --matijap | pogovor 15:05, 26 september 2005 (CEST)
- Sam nimam nič proti letom, je pa res, da naključne strani dajo večinoma strani, kjer so opisana leta, kot je zapazil Roman. Pred časom bi dodajal še strani o letih, vendar sem trenutno za 'status kvo'. Načeloma mi je pa vseeno. V bistvu mi je, žal, nasploh vseeno kaj se zgodi s to različico wikipedije, saj, kot kaže, gre v neke čudne vode. Tako kot vse na svetu, menda. So, take Jah Moon, and Jah Sun, and yes forever erase your fantasy... —Bob Marley. --xJaM 15:48, 26 september 2005 (CEST)
No, nismo se čisto razumeli. Moj predlog je bil, da bi naredili članke samo za tista leta, v katerih se je kaj zgodilo, npr. rojstva ali smrti oseb, ki so starejša od 500 BC. Konkretno, za članek Ramzes II. eno leto za rojstvo, eno za smrt in mogoče še kakšno za pomembno bitko (Kadeš). Nisem pa za ustvarjanje člankov o letih kar na prazno, kakšen dogodek že mora biti. LP --Tone 17:01, 26 september 2005 (CEST)
Še boljši se mi zdi Romanov predlog (nekje...) o logaritemski skali. Recimo, vsa leta med -500 in -1000 so preusmerjena na desetletja, še bolj nazaj pa že kar na stoletja ali celo tisočletja (o mejah se je za dogovorit). Mislim, da je nakaj takega tudi v en:.
Še tolažitev za xJaMa: mislim da gre kljub vsemu Wikipedija v prave vode, je pa res da se občasno pojavijo različni pogledi, kje so te vode, po kateri poti tja pluti, z barko ali z minolovcem ... Menim, da na koncu pridemo tja!
- Kul. Evo predlog. Med 500 BC in 2000 BC na desetletja, potem do 5000 BC na stoletja, potem pa na tisočletja do...khm, ledene dobe? prvih cilizacij glede na najdbe? No, saj ni treba ustvarjati preusmeritev za tako nazaj. Za prihodnost pa do 2010 ali 2020 leta, potem do npr. 2100 desetletja, za naprej pa po moje ni treba. Komentirajte. LP --Tone 17:33, 26 september 2005 (CEST)
- Bo že res da pridemo. Z minolovcem verjetno malo težko. Če pa že, pa gotovo razparcelirani po zraku. Če že moram biti 'utolažen', bom to takrat, ko bodo nekateri tukaj začeli upoštevali mnenja (in prošnje) drugih. Ja, posamezna leta so v en: opisana v desetletjih, oziroma stoletjih. Verjetno dober wikipedist/~pedijec lahko najde za vsako leto nek dogodek in tako ustvari članek, ki bo potem morda ponagajal pri naključnem izboru. Tone, za prihodnost je že nekaj narejenega ali ne. --xJaM 17:40, 26 september 2005 (CEST)
- Sem pogledal, za prihodnost so narejena desetletja do 2130. Glede tega, da se je vsako leto kaj zgodilo: prav, ampak mi se lahko odločimo, da bomo vse dogodke v dotičnem desetletju pisali v en članek, leta naj bojo samo odstavki članka, ne pa samostojni. --Tone 17:51, 26 september 2005 (CEST)
- Ali bi tista leta tudi preusmerjali na ustrezno desetletje? Verjetno ja. --xJaM 17:54, 26 september 2005 (CEST)
- Mirno. Ne vidim potrebe po drobljenju, če ni dovolj dogodkov. --Tone 18:16, 26 september 2005 (CEST)