Wikipedija:Predlogi za brisanje/Moji izleti v KOI

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Moji izleti v KOI[uredi kodo]

  1. Natura Sloveniae (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  2. Društvo študentov biologije (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  3. Oddelek za biologijo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Za brisanje predlagam članke o treh inštitucijah, s katerimi sem (bil) bolj ali manj neposredno povezan in sem jih opisal preden sem se zavedal, zakaj je to problem. Ker sem dežurni križar proti KOI (kolikor časa se mi bo pač še dalo to počet), mi res ni do poslušanja očitkov o dvojnih merilih, če se bodo kdaj pojavili. Prva dva članka sta opremljena z viri, tako da ju lahko kdo reši če ju napiše na novo, tretji pa najbrž nima upanja če gremo po pravilih. — Yerpo Ha? 17:03, 14. februar 2013 (CET)

Symbol comment vote.svg Komentar: Oddelek za biologijo res morda ne potrebuje samostojnega članka. Lahko se del vsebine prenese v članek od fakultete. Ostala dva članka pa se mi zdita koristna in sta v redu napisana, tako da bi ju pustil (znanstveno revijo še posebej). --Janezdrilc (pogovor) 17:16, 14. februar 2013 (CET)

Hvala, ampak gre za načela, ne kvaliteto ali korist. Res bom težko upravičil teženje samopromotorjem, če se jih sam ne držim. Bom pa vesel, če bo pripravljen kdo napisat vsebino na novo (lahko tudi skrajšano) na podlagi istih virov. — Yerpo Ha? 18:55, 14. februar 2013 (CET)

Ah, tehnični urednik ... bom jaz prevzela Natura Sloveniae. Oddelek za biologijo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani bi združila s člankom Biotehniška fakulteta v Ljubljani skupaj z ostalimi tamkajšnjimi oddelki - za vsak oddelek bi pustila le uvod z zgodovino, brez organizacije in študijskih programov, ker se le-ti prehitro menjajo. Glede društva pa: zbrisala bi tisto poglavje o članstvu in tisti del od Poleg tega organizira predavanja naprej razen informacije o ustanovitvi. --Pinky sl (pogovor) 08:37, 15. februar 2013 (CET)

  • (3)Symbol oppose vote.svg Proti - Sprva se mi je tudi zdelo, da je malo pretirano, da bi vsak oddelek imel svoj članek. Po premisleku ne vidim razloga za brisanje. Viri so, relevantnost prav tako (več kot 200 študentov, [1], publicirana znanstvena dela). Imamo tudi Oddelek za lesarstvo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani, članki o ostalih oddelkih bi tudi lahko bili.
  • (2)Symbol oppose vote.svg Proti- DŠB ima dovolj odmevnosti v medijih za relevantnost.---Tong 09:12, 15. februar 2013 (CET)
  • (1)Symbol oppose vote.svg Proti - Natura Sloveniae je s svojimi 600 izvodi letno res problematična. Glede na to, da jo izdajata dve ugledne institucije in da so znanstvene revije v slovenskem jeziku redke, je pmm dovolj relavantna. --Tong 09:12, 15. februar 2013 (CET)
Še enkrat, razlog za brisanje obstoječe vsebine ni WP:POM, ampak WP:KOI (razen pri oddelku, kjer poleg tega ni virov, čeprav o relevantnosti najbrž ni dvoma). — Yerpo Ha? 13:40, 15. februar 2013 (CET)
Če sem dobro sledil postopkom brisanja, niso članki nikoli brisani samo zaradi WP:KOI, temveč je bil vedno glavni razlog WP:POM. Če je bil članek napisan v propagandnem KOI stilu (WP:NS), tema članka pa je bila relevantna, se je članek nevtraliziral, ne pa brisal. Tudi smernica pisanja člankov o temah s katerimi je avtor tesno povezan ne prepoveduje, temveč (z dobrim razlogom) odsvetuje. KOI sam po sebi pmm ne sme biti avtomatičen razlog za brisanje, če članek ne krši drugih smernic. Zato sem predvsem gledal na to, če so članki relevantni, ne pa, če jih je pisal študent biologije. --Tong 14:32, 15. februar 2013 (CET)
Imej malo zaupanje v skupnost, če ga boš preveč sral, se bomo že javili. ;-) --Tong 14:38, 15. februar 2013 (CET)
Symbol support vote.svg Za-Težko bomo drugim govorili o pravilih, če se jih sami ne držimo.--Irena 13:44, 15. februar 2013 (CET) Predlagam, da se določene članke združi, kot je predlagala Pinky, drugo pa se izbriše in napiše na novo.--Irena 13:44, 15. februar 2013 (CET)
Symbol oppose vote.svg Proti. Vsebina je uporabna in me ne zanima, kdo jo je napisal, ampak samo, ali ustreza pomembnosti, kaj piše (nepristranskost, upoštevanje ap) in ali so navedeni viri. Lahko se seveda preoblikuje po zgornjih predlogih. --Eleassar pogovor 14:01, 15. februar 2013 (CET)
Vsi trije ostanejo. --IP 213 (pogovor) 10:10, 7. april 2013 (CEST)