Wikipedija:Predlogi za brisanje/Kategorija:Kava
Kategorija:Kava[uredi | uredi kodo]
Kategorijo predlagam za izbris, saj ne zadošča potrebnim petim (5) vnosom, kateri bi ji zagotovaljali pravico do obstoja. -Ferdi 09:52, 29 april 2006 (CEST)
ZA -Ferdi 09:52, 29 april 2006 (CEST)
Prosim, pokaži mi pravilo, ki ga krši ta kategorija. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:53, 29 april 2006 (CEST)
- Zadovoljen? -Ferdi 10:01, 29 april 2006 (CEST)
- Prosil bi te, da si prebereš glavo "navodil", ki pravi, da je stran smernica in ne pravilo. Je razlika. Kot da nista obstajali dve Kraljevini Jugoslaviji, ampak le ena. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk)
- Ja, le preberi Ferdi, res so samo smernice, ampak kadar jih Klemen rabi, jih po potrebi navaja, citiram: Andrej tudi ne dodaja opise kategorij, kljub temu, da Wikipedija:Kategorizacija to narekuje).
- Načeloma sem pa vzdržan glede brisanja, saj je še preveč podobnih stvari vrednih brisanja. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:43, 29 april 2006 (CEST)
- Humanistični oddelek je primerljiv (da ne bo zamere) s fakultetami... da, smernica, smernice, ki se jo je treba vsaj približno držati, torej približno 5 vnosov, ne pa zgolj enega (kava je pač že v nadrejeni kategoriji topli napitki, torej se ne šteje). -Ferdi 10:08, 29 april 2006 (CEST)
Kurjenje na tej in podobnih straneh je čista entropija. --Ziga 11:46, 29 april 2006 (CEST)
PROTI. Ehhh, zdaj boste brisali cez mesec dni pa bo spet tukaj.--Lacen 11:50, 29 april 2006 (CEST)
Daj naj se nehajo oglaševati o metanju polen. Kot je bilo že nekaj desetkrat omenjeno, v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos. Nikjer nič ne piše o petih. Zanimivo je tudi to, da so te predlogi čisto osebnostno naravnani, saj se predlagajo/motijo ktgr le enega uporabnika (beri mene), ko pa drugi nalagajo, je pa vse OK. Npr. teden dni nazaj je Jani odprl kategorijo Plovci, ki ima le en vnos, pa ga ni nihče predlagal za izbris. Zanimivo, a ne? Sam ga nisem predlagal, ker vem, da Jani ni kršil pravil in bo sčasoma napolnil ktgr, saj večinoma časa dela na člankih in jih ne uničuje oz. komentira kot drugi. Toliko kot se Ferdi meče v zrak glede mene, bi malo moral najprej razčistiti s seboj. Npr. še zmeraj ljudji posiljuje z Vikipedijo, ne glede da je bilo izglasovana Wikipedija, uporabnike naziva z osebki in raznimi drugimi izrazi, vnaša copyvio material in neresnične trditve, ... A kot kaže imajo nekateri protekcijo, drugi pa smo lahko blazina za mlatenje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:17, 29 april 2006 (CEST)
- Z metanjem polen sem mislil na tvoje pogoste in nesramne namige, ki nimajo nobene zveze s tematiko pogovora, kot je bil recimo tukaj tisti o Bolgariji, pa zadnjič o humanističnemu oddelku, razna sklicevanja na nepismenost, če človek naredi tipkarsko napako, in podobno. To se mi zdi umazano in nezrelo početje. Verjamem, da se počutiš kot blazina za mlatenje, ampak glede na to, da si tukaj zapleten v daleč največje število nesoglasij, si morda kdaj samo pomislil, da vzrok za to tiči v tebi oziroma v tvojem obnašanju, ne v drugih? --matijap | pogovor 14:13, 29 april 2006 (CEST)
- Ali mi lahko prosim pokažeš, kje sem napisal kaj o humanističnemu oddelku, ker kot kaže mešaš mene in Ferdija? Ampak če je problem na mojem obnašanje, kaj imajo tu v zvezi kategorije. Razen seveda maščevanje/povračilo... Še zmeraj mi niste odgovorili, zakaj so le "moje" kategorije tempirane, od drugih pa ne? Zanimivo je tudi, da se ti izjave Ferdija, ki druge uporabnike označuje z osebki in drugimi izrazi ne zdijo sporne, ter seveda razni rasistično, ksenofobični, stereotipni Janezovi izpadi,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:25, 29 april 2006 (CEST)
- O oznaki osebek: meni se ne zdi žaljiva. Nikomur ne bi zameril, če bi me imenoval tako. S humanističnim oddelkom pa sem mislil na tole Pogovor:Svetovna vojna.
- Sicer pa mislim, da je, Klemen, kleč tvojih težav drugje. Janez, recimo, ima res kar ostre pripombe, ampak arogance mu ne morem očitati, pri tebi pa sem jo že večkrat zapazil. Govorim zase: predvsem me moti, ker se pogosto ne oziraš na jasno izraženo večinsko mnenje. In do osebe, ki se tako obnaša, sem sam precej bolj kritičen, kot do koga drugega. --matijap | pogovor 19:44, 29 april 2006 (CEST)
- Mislim, da gre tu (tudi) za filozofski spor. Klemen, ti si očitno pripadnik eventualističnega pogleda na Wikipedijo, večini ostalih (no, vsaj meni) pa je bližji imediatizem. (Tele filozofske smeri sem zadnjič našel na Meti, pa se mi je zdelo škoda, da jih ne bi razbobnal.) Torej: radi bi, da bi bili članki in iskalne strukture uporabni takoj, ne šele v svetli bodočnosti. To pomeni, da je treba kakšno reč kdaj tudi prekategorizirati ali kaj malega poprčkati, ampak zgodovina strani kot tale iz marca 2004 in ista stran, dve leti in 40 urejanj pozneje me prepričujejo, da nam to ni tuje in da se brez problema vrtimo v krogu. Ali takšno stališče lahko razumeš, če se že z njim ne strinjaš? --romanm (pogovor) 14:41, 29 april 2006 (CEST)
- ... v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos
- Prosim za stran s pravilom. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:39, 29 april 2006 (CEST)
- Sem proti brisanju. Ima več kot pet vnosov. Mislim tudi, da je soglasje samo glede tega, naj ima kategorija vsaj dva članka, ne pa tudi za pet, in bi bilo treba vrniti smernico tako, kot smo se zmenili. --Eleassar pogovor 15:23, 1 junij 2006 (CEST)
- PROTI brisanju, ker ima več kot pet vnosov. Menim, da je sicer krepka večina za omejitev na 5, ne 2, ampak to ni predmet debate o brisanju te kategorije. --romanm (pogovor) 15:58, 1 junij 2006 (CEST)
Še en proti in zaključujem debato. Vnosov je zdaj dovolj. --Tone 17:16, 1 junij 2006 (CEST)
Debata zaključena, rezultat je proti brisanju. --Tone 17:16, 1 junij 2006 (CEST)