Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2010

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2010.

Januar 2010

Jaro Berce

Jaro Berce (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Članek ni bil preveden v slovenščino več tednov, poleg tega iz članka ni razvidno, da bi zadostoval pomembnosti.

Prapretno pri Hrastniku, Trbovlje

Prapretno pri Hrastniku, Trbovlje (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

V trboveljskem delu Prapretnega ne živi nihče - glej Pogovor:Prapretno pri Hrastniku, Trbovlje. romanm (pogovor) 00:16, 25. januar 2010 (CET),[odgovori]

Truth in Numbers: The Wikipedia Story

Truth in Numbers: The Wikipedia Story (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Film je v "fazi montaže" že več kot dve leti in ne kaže da bo kdaj izšel. S tem argumentom je bil članek o njem brisan tudi v angleški in nemški Wikipediji. — Yerpo Ha? 14:20, 28. januar 2010 (CET)[odgovori]

Marec 2010

Prekmurščina

Prekmurščina (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Meni je zelo žal, ampak tole ni Wükipedija. --Andrejj 23:30, 30. marec 2010 (CEST)[odgovori]

Zelo ironično, ampak ne razumem, zakaj si tak brezdušen. Sicer včeraj sem sklenil, da zdaj bom se ukvarjal s korigiranjem članka, nadrobno pregledam jezične narobe, napišem sklice, in zdaj, že pa ti prideš. Tukaj imam eno podstran. Tukaj renoviram članek, ker če bi ga brisali. Dončecpogovor 10:18, 31. marec 2010 (CEST)[odgovori]

In to je ni prekmurščine da wükipedija, nego francuščina. :D Dončecpogovor 10:21, 31. marec 2010 (CEST)[odgovori]

  • Proti - Andrej, zdi se mi, da zadnje čase vodiš neko "križarsko vojno" proti Dončecu in njegovim prispevkom. Saj vidiš, da se trudi in da počasi gre, poleg tega pa mu nekateri sodelavci pomagamo izboljševati zadeve? Kaj pa ti? Si mu slučajno kaj pomagal pri urejevanju? NE. In verjetno ti ne bi padla krona z glave, če bi pomagal. Drugič, zanimivo je, da sploh ne opaziš/nočeš opaziti/ se ti ne da opaziti članke, kot so David Desrosier, Rudi Uran, večina članka Taro itd. Če te že motijo "neslovenski" članki, bodi potem dosleden pa še te npr. predlagaj. Tretjič, morebiten presežek svoje energije bi lahko usmeril npr. v članke pod tole kategorijo. Premisli o tem.
P.S.: Pa da ne bi mislil, da te česarkoli obtožujem. Ne, prav nasprotno, izpostavil sem nekatere dobronamerne nasvete.--Archangel 11:18, 1. april 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: Razumem kaj hočeš povedat, ampak razumem tudi Andreja, ki izgublja voljo ob Dončecovih prispevkih. Večina jezikovno katastrofalnih člankov (če odštejemo projekte) je osamljenih primerov, ko avtor recimo požene angleški tekst skozi Google translate in ga nalepi sem. Tak članek se pač popravi ali izbriše in to je to. Dončec pa masovno dodaja članke, čeprav smo ga že prosili, naj malo ustavi konje in poskrbi vsaj za jezikovno ustreznost enega članka preden objavi naslednjega. — Yerpo Ha? 11:37, 1. april 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: No, potem pa predlagam naslednjo strategijo: ko bo Dončec dodal en članek, se bo pri tem ustavil in ga maksimalno izpilil, drugi pa bomo po svojih močeh pomagali. V danem primeru predlagam, da se Dončec loti izboljševanja obravnavanega članka od A do Ž. Jaz druge rešitve enostavno ne vidim. --Archangel 11:45, 1. april 2010 (CEST)[odgovori]

Mislim, zdaj malo ne pišem člankov, morda pišem sezname (kot napr. o prekmurskih tiskanjih knjigah), pa tudi repariram in širim več člankov. Sicer tudi sem hotel širiti članke Jožef Klekl, Jožef Sakovič, Murska republika, Vilmoš Tkalec in dva Küzmiča. Dončecpogovor 15:31, 1. april 2010 (CEST)[odgovori]
Naslednjič samo en članek želim pisati, ker iz madžarske wikipedije so me zaprosili. Dončecpogovor 17:45, 1. april 2010 (CEST)[odgovori]
  • Proti Članek o prekmurščini vsekakor sodi v wp, jasno pa je, da ne gre za wükipedijo, ker bi nas precej tukaj lahko nehalo pisati. Bo pač treba članek objektivno zapisati, jezikovni popravki pa menda res ne bi smeli biti problem, ker potem je prekmurščina gotovo več kot narečje, ki mu je uspelo priti do knjižnega jezika - j'le. --xJaM 21:27, 2. april 2010 (CEST

Komentar: Hja, ne vem, kaj bi rekel. Na hitro sem preletel članek o prekmurščini in ugotovil, da ne morem dosti pomagati, ker je veliko mest, ki jih pri najboljši volji ne razumem. Potrebovali bi nekoga, da bi članek prevedel, šele potem bi ga lahko zlektoriral ... --Duxborut 14:23, 13. april 2010 (CEST)[odgovori]

Lahko mogoče končati glasovanje, ker nihče ne podpiral brisanja. Dončecpogovor 19:46, 30. maj 2010 (CEST)[odgovori]

April 2010

Ivan zganec

Ivan zganec (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Tole je potegavščina. Ivan Žganec (Zganec) ni nobena zgodovinska osebnost, ampak verjetno lastnik enega od dveh istoimenskih profilov na Facebooku. "Avtohtona Phthirus pubis", ki naj bi jo odkril, je sramna uš, Petroselinum crispum je peteršilj, Urtica dioica pa kopriva. Tudi za ostale podatke je mogoče hitro odkriti da so izmišljeni. — Yerpo Ha? 08:32, 26. april 2010 (CEST)[odgovori]

Za, seveda. Dobro se mi zdi, da nisi strani zbrisal takoj, PMSM je prav, da se na namerni vandalizem opozori na tak način, kot si. --romanm (pogovor) 08:37, 26. april 2010 (CEST)[odgovori]
Za - izbrisat in virtualno posoliti --Archangel 11:48, 26. april 2010 (CEST)[odgovori]
Za - radirat in razkužiti. --Janez Novak 13:22, 26. april 2010 (CEST)[odgovori]
Za izbris, avtorjevo izmikanje virom tukaj še dodatno dokazuje, da je verodostojnost članka nična. - M۞Zaplotnik(prispevki) 20:02, 26. april 2010 (CEST)[odgovori]
Brisano. — Yerpo Ha? 08:36, 27. april 2010 (CEST)[odgovori]

Maj 2010

EMŠO Blues Band

EMŠO Blues Band (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. --IP 213 10:38, 4. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Rahlo proti, zaradi izrecne omembe v znani glasbeni oddaji. Res je, da še niso nič izdali, kot je dogovor, ampak to ni absolutno pravilo. — Yerpo Ha? 10:48, 4. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Vzdržan Se strinjam z zgornjim komentarjem. --Archangel 12:56, 15. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Marija Kern

Marija Kern (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost! Amaterska pesnica, ki je izdala eno pesniško zbirko. ta ni izšla pri založbi, ki izdaja literaturo, odmevov ni najti, razen v lokalnem časniku. --IP 213 14:43, 15. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: SABINA: zbrisala sem ("vez z energijo, ki zagotovo obstaja nekje, ko ob smrti zapusti telo" ipd.) sem sedaj zbrisala. Res je, da je izdala samo eno pesniško zbirko, toda ima napisanih že 20 novih pesmi, ki jih misli izdati. Pred pisanjem sem vprašala mentorico Mileno Milevo Blažič, če lahko napišeš o njej in sem ji tudi povedala, da ima samo eno pesniško zbirko. Rekla mi je, da lahko. Prosim vas, da mi omenjeni članek pustite. Hvala za razumevanje. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Sabina.stenovec (pogovor • prispevki) 09:28, 19. maj 2010.

Komentar: Žal je po celotnem članku posejana neenciklopedična poetika ("luč sveta ugledala", "ostala v srcu", itd.), tako da ni dovolj samo izbris najočitnejšega primera. Drugo, imamo jasne kriterije o pomembnosti, ki jim Marija Kern ne zadostuje, z obljubami o novi izdaji ali brez njih. Tvoja mentorica prav tako ne upošteva teh pravil (glej pogovor o tej temi), tako da njeno privoljenje tukaj ni argument. — Yerpo Ha? 09:50, 19. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: SABINA: članek bom še enkar pregledala in popravila vse besedne zveze, ki niso najbolj primerne. Gotovo pa je pesnica vedno bolj prepoznavna, saj je uglasbena ena izmed njenih pesmi, ki jo poje glasbena skupina Povratniki. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:86.61.32.132 (pogovor • prispevki).

Komentar: Svetujem ti, da gesla ne popravljaš, dokler ne končamo z glasovanjem o izbrisu. Sicer boš delala zaman. Če imaš argumente o pomembnosti - preberi si pravilo - jih navedi tu. --IP 213 11:42, 19. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: SABINA: ko sem prebrala pravilo o objavi, ni nikjer pisalo kaj pomeni, da vir ni pomemben. Če ima avtorica le eno pesniško zbirko, ali je za enkrat še neznana, to ne pomeni, da je nepomembna. Tudi France prešeren, Svetlana Makarovič, sta bila nekoč nepomembna in tudi onadva sta nekoč šele začela. To ne sme biti razlog, da nekoga ne odobravamo kot nekega umetnika. Vsak nekoč začne. Življnjepis je ustrezno predstavljen in tudi resničen, saj je črpan od avtorice same. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:86.61.32.132 (pogovor • prispevki).

Komentar: Argumenti, ki jih navajaš, so skoraj brez izjeme v nasprotju s pravilom, ki pravi:

Če je subjekt (zadeva/oseba) ustrezno predstavljen(a) v zanesljivih in neodvisnih virih, potem menimo, da je subjekt pomemben.

  • »Ustrezno predstavljen« pomeni, da viri dovolj dobro opisujejo subjekt in ni potrebno izvirno raziskovanje.
  • »Zanesljiv oz. ugleden vir« je v splošnem vir, ki mu je možno zaupati da objavlja preverjene in resnične podatke. Zgled so časopisni članki, televizijske oddaje, knjige in ostala dela, ki gredo pred objavo skozi postopek uredniškega preverjanja. Seveda je treba tudi pri tem uporabiti nekaj zdrave presoje. Za primer, tabloidi in podobni »lahki« mediji niso ustrezen vir podatkov, še posebej ne o živečih osebah, čeprav imajo uredništvo, saj pogosto objavljajo nepreverjene govorice, ki lahko škodijo ugledu posameznika in so lahko podlaga za tožbo proti Fundaciji Wikimedija.
  • »Vir« je v Wikipediji določen kot sekundarni vir, zaželena je uporaba več virov.
  • »Neodvisen vir« je vir, ki nima neposredne povezave s subjektom. To izključuje med drugim uradno spletno stran subjekta, oglase v drugih medijih, izjave za javnost ipd. Uradne spletne strani in podobne objave so sprejemljiv vir za osnovne podatke in podobne nekontroverzne trditve, vendar kot edini vir niso zadostne za opredelitev pomembnosti.

Pomembnost ni nekaj kar je možno predvideti. Špekulacija da bo subjekt v kratkem (ob dokončanju projekta, zmagi na prihajajočem tekmovanju ipd.) deležen velike medijske pozornosti, ni dovolj za zadostitev kriterijev pomembnosti.

Ti pa se zanašaš na podatke opisane osebe, izvirno raziskovanje in špekuliraš o prihodnji pomembnosti. --IP 213 14:43, 20. maj 2010 (CEST)[odgovori]

  • Komentar: Strinjam se, da avtor z eno pesniško zbirko ne zadosti kriterijem pomembnosti. Vendar, če je članek delo študentskega literarnega projekta na Wikipediji, bi ga morda pustili. Smatram namreč, da profesorica, ki je stoji za projektom, jamči pomembnost avtorja in njegove pesniške zbirke. Podobno, kot je sicer slučaj pri Marku Pavčku. --Janezdrilc 15:25, 31. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Kamenčki na poti

Kamenčki na poti (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Pesniška zbirka amaterske pesnice. Brez resnih odmevov, izdano pri založbi, ki ne izdaja literature. --IP 213 14:47, 15. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Komentar: Sabina: pesniška zbirka je izdana pri Gorenjskem glasu, kot tudi nekaj drugih pesniških zbirk, ki so objavljene na wikipediji. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:86.61.32.132 (pogovor • prispevki).

Julia Doria

Julia Doria (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Pisateljica in ilustratorka, ki je po hitrem postopku v samozaložbi izdala nekaj otroških knjig, vendar odmevov ne najdem. Pmm ni dovolj pomembna za geslo v WP. --IP 213 21:38, 18. maj 2010 (CEST)[odgovori]

  • Proti izbrisu. Članek je treba slogovno urediti in vsebinsko oblikovati po smernicah WP:BIO in WP:BŽO (kar itak velja za vsa gesla, ki so zadnje čase nastala pri projektu Slovenska mladinska književnost, ne pa brisati. Razlogi:
  • (1) Doria je avtorica slikanic za otroke. Če imajo svoja gesla mladinski pisatelji, ne smemo izključiti avtorjev slikanic.
  • (2) Je ilustratorka. Svoja gesla imajo npr. ilustratorke Marija Prelog, Marija Vogelnik, Lilijana Praprotnik Zupančič, Jelka Godec Schmidt, Marija Lucija Stupica, nekatere izmed naštetih niso nič bolj priznane kot Julia Doria. Pri ilustratorjih je sicer težava, ker po mojem vedenju nimajo ene širše znane nagrade, kot jo imajo slikarji, književniki ali oblikovalci. Zaradi premalo publicitete je pri ilustratorjih težko določiti merila, kdo je in kdo ni primeren za enciklopedijo. Za slikanice niti ne vem, kje iskati ustrezne odmeve nanje.
  • (3) Je znana v knjigotrštvu. V članku o tem sicer nič ne piše, a spominjam se, da je bila njena knjigarna ena prvih slovenskih spletnih knjigarn, ki je omogočala virtualno listanje po nekaj straneh knjig v prodaji. Pred petimi leti zaslonsko listanje po knjigi še ni bilo nekaj običajnega, še posebej po slovenski knjigi ne.
  • (4) Komentar, da je Doria svoje knjige izdala v samozaložbi, ne drži. Samozaložba je, če avtor za izdajo knjige ne išče založnika, ampak kot fizična oseba tiskarju sam plača za tisk svoje knjige. Doria pa knjige izdaja v okviru založbe Atelje, galerija, knjigarna Julia Doria s.p., katere lastnica je. To ni v Sloveniji nič neobičajnega; tudi Franci Just je polovico svojega monografskega opusa izdal pri založbi Franc-Franc d.o.o., katere soustanovitelj je. M۞Zaplotnik(prispevki) 21:38, 19. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Za brisanje - morda pa še kakšna od zgoraj omenjenih, ki pa gotovo niso v isti kategoriji kot Godčeva. --Andrejj 21:53, 19. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Junij 2010

Ljubljanska divizija SNV

Ljubljanska divizija SNV (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Glede na 7. člen pravila WP: Kaj Wikipedija ni, ki govori o tem, da WP ni zbirka vseh podatkov, natančnejše ni imenik oseb, predlagam izbris članka.--Archangel 18:43, 12. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Za --Archangel 18:43, 12. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Lina Kuduzović

Lina Kuduzović (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Premajhna/premlada, nobene plate nima. Čeprav bolj kot to je glavni argument ta, da si vsaj po mojem mnenju zmagovalci resničnostnih šovov pač NE zaslužijo članka na Wikipediji, ker so pač čisto navadni. Še tri četrt tistih iz Kmetije "slavnih" si pomoje ne zasluži omembe na Wikipediji. lp --Jambornik Nja 17:02, 21. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Oktober 2010

T-media

T-media (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Pomembnost pmm ni dokazana. --IP 213 20:52, 14. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

Za, konkur. --Jambornik Nja 23:02, 14. oktober 2010 (CEST)[odgovori]
Za, še sploh v takšni obliki, pa tudi če bi upoštevali zunanje povezave, je bolj kot ne pod mejo mednarodne prepoznavnosti (vsaj v tem obdobju) --Archangel 19:58, 15. oktober 2010 (CEST)[odgovori]
Za, takisto. Oba vira, ki govorita neposredno o podjetju, sta preveč marginalna (oba zelo lokalno usmerjena) da bi se ju smatralo za ugledna. — Yerpo Ha? 20:16, 15. oktober 2010 (CEST)[odgovori]
Proti. Pomembnost podjetja je pmm dokazana s tem, da je to podjetje uradni zastopnik Googla v Sloveniji. Mislm, da je to kar dovolj velik argument (res pa je, da to v članku (še) ni napisano in je v tem trenutku bolj škrbast). Torej... potrebno ga je zgolj napisati do konca. --waxi Grof. 21:15, 15. oktober 2010 (CEST)[odgovori]
Komentar: Certificiranih Googlovih partnerjev je v Sloveniji 9 (klik). To ni nič bolj posebnega kot če je Microsoftov partner, ali McDonald'sov, Audijev in kar je še takih znanih korporacij. Kot podatek bi bil dovolj relevanten za vključitev v članek, kot opredelitev pomembnosti pa je žal premalo. — Yerpo Ha? 22:51, 15. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

November 2010

Seznam oddaj POP TV

Seznam oddaj POP TV (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Glej pripadajočo pogovorno stran. --Miha 22:19, 24. november 2010 (CET)[odgovori]

  • sem Za izbris tega seznama, z naslenjimi posmisleki:
    • ljubitelji pop tv-ja so se vsekakor potrudili, seznam oddaj pa je povsem odveč, ker zanje lahko obstaja kategorija
    • če bo merodajni članki o posameznih oddajah napisani (in ne bodo izbrisani v skladu z nepomembnostjo), potem bodo pač šli avtomatično v kategorijo - vendar pa ni nujno, da je vsa komercialna ponudba televizijske hiše dovolj pomembna za enciklopedijo...
    • nekatere članke tipa Šolska košarkarska liga ipd. bi bilo tudi potrebno oklestiti, ker wp. ni oglasni pano za neko tv postajo
    • še bolj v neskladju z enciklopedijo pa je Predloga:Trenutna lastna produkcija POP TV - trenutna !??? wikipedija ni napovednik...
      • pomembno je, da pop-tevjevci oziroma ljubitelji, ki pišejo tovrstne članke, ne vržejo puške v koruzo, ampak konstruktivno usmerijo svoje sile v takšna "pop tv-jevska" urejanja, ki se bodo obdržala. Najprej: vsi sorodni članki so slogovno podhranjeni (reference, notranje povezave, slog..), pogledajo naj si, kako se napiše zgleden članek, ipd.

Ziga 22:50, 24. november 2010 (CET)[odgovori]

Za brisanje, ŠKL pa celo pravi: Projekt Šolska košarkarska liga (ŠKL) nudi odlične možnosti za sodelovanje v največjem projektu za mlade v Sloveniji, zabavo, lastno promocijo in oglaševanje.--Andrejj 23:04, 24. november 2010 (CET)[odgovori]

Komentar: Zdi se mi smiselno združiti opis TV-programa in seznam oddaj na podoben način kot v članku en:Discovery Channel, en:MSNBC ali en:CNN. --Eleassar pogovor 00:35, 25. november 2010 (CET)[odgovori]
Za brisanje, se pa strinjam z Eleassarjem; seveda naj velja racionalna vključitev tega seznama (torej ne oddaje tipa ŠKL ipd.)--Archangel 12:28, 25. november 2010 (CET)[odgovori]

Za Z recikliranjem enciklopedičnega materiala. --IP 213 12:35, 30. november 2010 (CET)[odgovori]

Če se strinjate bom seznam oddaj na POP TV vključila v članek POP TV, tako kot je bilo to storjeno za Kanal A: http://sl.wikipedia.org/wiki/Kanal_A LP,--V1esna 15:03, 29. november 2010 (CET)[odgovori]

Tea Oršanič

Tea Oršanič (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Izdaje v samozaložbi in neuveljavljenih revijah so premalo. --IP 213 12:32, 30. november 2010 (CET)[odgovori]

(prestavljeno iz pogovorne strani članka)
Revija Primorska srečanja je uveljavljena literarna revija, prav tako je zbornik izdan na RTV šel skozi uredniško recenzijo in izdaje na založbi Katr. O kvaliteti publicistke se lahko prepriča tudi vsdak bralec preko povezave do njenega bloga. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Nejcjogan (pogovor • prispevki) 13:14, 30. november 2010.

December 2010

Marko Kolenc (elektrotehnik)‎

Marko Kolenc (elektrotehnik)‎ (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Knjiga, izdana v minorni nakladi pri neuveljavljenem izdajatelju, je po mojem premalo za zadostitev kriterijem. — Yerpo Ha? 15:12, 25. december 2010 (CET),[odgovori]

Gil Pérez

Gil Pérez (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Članek je nastal v sklopu »projekta« Feniks, zato je skoraj gotovo skopiran od kje; predlagam ga za brisanje, ker po dogovoru njihove prispevke škrbiniziramo, subjekt tega članka pa po iskanju virov sodeč ne zadostuje kriterijem pomembnosti, saj razen šund literature (Harper's Magazine) in blogov ni nobene omembe te zgodbe. — Yerpo Ha? 17:09, 28. december 2010 (CET)[odgovori]

Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Predlogi_za_brisanje/Arhiv_2010&oldid=4462972«