Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-08-10

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Pozdravna sporočila

V Zbirki jih lepi kar bot [1]. --Eleassar ^pogovor 16:01, 6 julij 2006 (CEST)

Ja, ampak doda jih le novim uporabnikom, ki opravijo najmanj eno urejanje, ne vsem. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:05, 6 julij 2006 (CEST)

Natančneje: doda jih le registriranim uporabnikom, ki opravijo najmanj eno urejanje. Tu jih dodajamo tudi uporabnikom, ki niso registrirani oz. so, pa nimajo urejanja. --Eleassar ^pogovor 17:12, 6 julij 2006 (CEST)

Commons:Po ta novem, očitno. Meni je pozdrav prilepil Janez. --Ziga 17:27, 6 julij 2006 (CEST)

Pri nas dam tako:

• navaden welcome za nn., ki je najmanj 1* urejal, seveda (drugače ne bi bilo IP-ja)
• nekoč je bil welcome2 za tistega ki se je prijavil (a je urejal al ne, nismo toliko gledali..?) zdaj mi je pa bolj všeč pozdrav +(on/ona)

--Ziga 17:45, 6 julij 2006 (CEST)

Glede na to, da nimamo po več tisoč novih uporabnikov dnevno, mislim, da lahko ostane pri tem, da se vsakega pozdravi osebno. Če ne zaradi drugega, tako ima novinec vsaj eno kontaktno osebo, če ima kakšna vprašanja. --Tone 18:13, 6 julij 2006 (CEST)

Upoštevati je še potrebno, da če uvedemo avtomatizem bo Burek izgubil del veselja. --Janez Novak 18:45, 6 julij 2006 (CEST)

Hvala, Janez, da te skrbi za mojo dobrobit. :) Drugače pa pozdravljam novince precej manj, kot sem jih prej, pa vseeno še vsak slej kot prej dobi pozdravček. Zdaj, ko sem pa v Grčiji pa sploh. Avtomatizacija bi PMSM pomagala, če bi bil potem pri vsakem pozdravu dodan še link na pogovorno stran naključne osebe iz seznama uporabnikov, ki bi se za to javili.--Burek 20:40, 10 julij 2006 (CEST)

Dodajanje opozorilnih predlog novim prispevkom

Tisti, ki doda predlogo slog ali cleanup, naj najprej preveri, če ni copyvio! Sicer se zgodi, da nekdo članek že uredi, potem pa vidi, da je delal zaman. PMSM ima copyvio privriteto med oznakami, zato je to treba iskati najprej. Sicer je bolje, da se sploh nič ne označi. Članek, ki je za izbris, namreč ni potreben urejanja in čiščenja. --Ziga 08:42, 7 julij 2006 (CEST)

Še to bi dodal, naj dotična oseba vsaj s kotičkom očesa preleti besedilo in odstrani smeške, osebne podpise in neprimerne povezave ter besedila. Vzame približno toliko dela kot dodajanje opozorilne predloge. -- Keber 11:52, 9 julij 2006 (CEST)

Jaz bi pa rad dodal, če se oseba že spravi k urejanju, naj to naredi v skladu s pravili, smernicami in dogovori, ne pa da odstrani en stavek in je tako članek že popoln. Nika vs. Andrej - razlika je očitna. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:10, 9 julij 2006 (CEST)

Seveda je razlika očitna, sploh če primerjamo nanoškrbinski članek proti polnemu. Ampak brisanje smeškov, odstranjevanje podpisov itd. je prvi korak do lepšega članka IN NE limanje predlog. -- Keber 12:42, 9 julij 2006 (CEST)

Navigacija na levi - spet

Ravno en teden nazaj smo jamrali glede spreminjanja navigacije. Sedaj je spet spremenjena. A lahko kdo objasni, zakaj se praktično vsak teden spreminja vsebina škatle/škatel na levi strani ekrana? Ker to je pa že čisto pretiravanje, da se neprestano spreminja eden od osnovnih elementov Wikipedije kot spletne strani. Je stvar v napaki na strežniku ali se kdo preveč igra z datoteko? Je kateri od botov pobezljal? Res bi enkrat za spremembo namesto neprestanega popravljanja napake zvedel tudi pojasnilo za te nepravilnosti. -- Keber 18:04, 8 julij 2006 (CEST)

Zadnje 4 mesece poteka posodabljanje in standardizacija teh datotek na globalni ravni, tako da se od časa do časa naloži nova datoteka na server, kar ima posledice. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:21, 8 julij 2006 (CEST)

Zbiram denar (Dolarje ali Evroje) da kupimo v severni Koreji ( ali kje drugje ) kakšno spodono raketo da sesuje tisti računalnmniški cnter na Floridi. Namemem tudi samoriolskega napadalca z 10 čitri nitoglecerina. --Janez Novak 14:25, 9 julij 2006 (CEST)

Janez, če ti uspe, bo šla naša wikipedija po gobe. Mogoče bomo potem sicer ustvarili novo, boljšo, toda 164234 kvalitetnih člankov o polkih, fuzbalerjih ter politikih bi bilo pa škoda.--Burek 20:56, 10 julij 2006 (CEST)

Povzetki urejanj ...

Kaj je že to!? --Andrejj 19:53, 10 julij 2006 (CEST)

Vljudnost

Predlagam še eno (ne)obvezno pravilo: če kak wikipedist nima posebnega dela, naj ne naskoči prispevka drugih wikipedistov preje kot v šestih minutah, pa čeprav članek nima working. --Andrejj 20:53, 10 julij 2006 (CEST)

Predlagam tudi, da se drugič podpišeš.Wailer 21:00, 10 julij 2006 (CEST)

Heh, je rekel in se ni podpisal ... --Andrejj 20:53, 10 julij 2006 (CEST)

Ti pa tudi. Drugače pa se ne strinjam z novim pravilom. Ravno to je fora wikipedije, da vsak ureja in popravlja. --Burek 20:54, 10 julij 2006 (CEST)

Popravljeno. Wailer 21:00, 10 julij 2006 (CEST)

Ja, ampak morda ne ravno tisto sekundo, ko jo spustim iz rok. --Andrejj 20:57, 10 julij 2006 (CEST)

Andrej, če hočeš članek še urejati, ga označi z {working}. Če pa tega nočeš, pa ne razumem, zakaj se razburjaš. Saj članek ni »tvoj« ali od koga drugega. Je pač wikipedijin. --Burek 21:04, 10 julij 2006 (CEST)

Ah ja ... --Andrejj 21:05, 10 julij 2006 (CEST)

Ah ja? Mi lahko prosim pokažeš primer članka, kjer to ni res? Mogoče je malo prepozno in prevroče za tole (tukaj je ura deset in je stopinj malo več). --Burek 21:09, 10 julij 2006 (CEST)

Mogoče pa res, ko se ohladi. --Andrejj 21:23, 10 julij 2006 (CEST)

Uporaba kratic v člankih

To vprašanje sem enkrat že sprožil, pa ni bilo pravega odziva. Problem v člankih so kratice (neznane večini uporabnikov), ki v Wikipediji niso nikjer razložene. Vsaka taka kratica (na primer AAR oznaka) bi morala biti razložena (lahko v članku ali pa naj ima samostojen članek). Seveda tega ni nikjer v pravilih in smernicah, kot tudi nikjer na piše da je na koncu stavka pika, klicaj ali vprašaj in podobne stvari.

Če pišemo članke zato, da bo nekdo iz njih kaj izvedel je tako pojasnilo nujno in standardno in popolnoma običajno pri pisanju vseh tekstov (novinarski prispevki, referati, navodila, ...).

Seveda če pa pišemo (pišejo nekateri) predvsem za doseganje rekordov take razlage niso potrebne. Potem pa tudi ni potreben ustrezen slog, .... --Janez Novak 13:53, 11 julij 2006 (CEST)

Blockquote

Na angleški WP sem opazil uporaben ukaz blockquote pa sem malo poskušal tudi tu. Rezultati so bili drugačni: tam je bil blok citat v sivem okvirčku, tu ne. Ali sem kaj spregledal ali imamo mi nastavljeno drugačno oblikovanje? --IP 213 17:35, 12 julij 2006 (CEST)

Prevod iz francoščine v slovenščino

A mi lahko kdo pomaga pri prevodu slike na strani, ki jo ravnokar delam o ekoregijah, (čeprav je še v fazi V delu) - namreč sliko sem dobila na fr.wikipediji pa pojma nimam o francoščini. Z naslovom ni problema, saj vem kaj slika predstavlja. Z legendo pa imam več težav. LP Pinky 10:23, 13 julij 2006 (CEST)

poskusi si pomagati z http://www.worldlingo.com/en/products_services/worldlingo_translator.html, Možnosti prevoda v slovenščino sicer ni, je pa možen prevod v angleščino. Morda ti bo pomagalo. --Janez Novak 11:49, 13 julij 2006 (CEST)

sem poskusila ... pa so to preveč specifični geografski izrazi. Sem pa našla podobno angleško varianto te slike, tako da bom poskusila iz angleške verzije. -- pa hvala za nasvet, bo prišel še kdaj prav -- Pinky 13:16, 13 julij 2006 (CEST)

Odgovorim na tvoji strani. --IzTrsta 10:23, 14 julij 2006 (CEST)

Bohinjska proga v Financah

V Financah so objavili člančič o stoletnici Bohinjske proge. Zraven so dodali skico trase med Prago in Trstom, za katero se da utemeljeno sumiti, da so na hitro predelali Matijevo skico Slika:Transalpina.png. Je to kakšna kršitev GFDL? --Heretik 08:12, 14 julij 2006 (CEST)

Če ni naveden vir/avtor in je dokazano, da slika izvira iz Matijeve, je kršitev. Lahko pa, da je nekdo sam naredil po Matijevi skici. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:39, 14 julij 2006 (CEST)

Ali kot so rekli: spodobi se in pravično je ... --Andrejj 08:46, 14 julij 2006 (CEST)

Predloga živeči ljudje?

Kaj opažam na Vikipeiji. Predlogo živeči ljudje? Ali nas na tem planetu živi le 100 kolikor je ljudi tam notri? Ima ta predloga sploh smisel? na svetu živi šest milijard ljudi!!!! Kateri »bednik« se je spomnil tega!? Čudno da se ni kdo spomnil še predlogo mrtvi ljudje ali dojenčki... Se opravičujem za moje besede LP, --Miha 12:36, 16 julij 2006 (CEST)

Kolikor vem jo je "prinesel" Klemen z angleškega Wikija. Seveda je to tera kategorija, predvsem ko bodo v njej vsi pripadniki slovenske vojske, vsi žogobrcasrji, vsi košarkaši (menda prihaja po fuzbal prvenstvu še košarkaško prventvo), vsi islandki heraldiki, kamerunski filatelisti, ... Bo pa zanimivo zasledovati brisanje te kategorije pri vsej tej množici ko bodo "škripnili". Pa po nekih pravilih ta kategorija mora obstajati. --Janez Novak 12:58, 16 julij 2006 (CEST)

To kategorijo so na :en po burni razpravi uvedli po navodilu Jimba. Problem je namreč v tem, da se članki o živečih osebah lahko hitro spreminjajo in vsebina lahko slabo vpliva na tega človeka (nekaj mesecev nazaj je bil precedenčni primer, ne poznam članka na pamet, vendar so za nekega politika zapisali, da je sodeloval pri atentatu na Kennedyja, kar ni bilo res), zato je treba na take članke zelo paziti. Kategorija pač je in naj se potem tudi uporablja, logika gor ali dol. --Tone 13:15, 16 julij 2006 (CEST)

Problem je v tem, da lahko Wikipedijo kdo toži zaradi obrekovanja. --Eleassar ^pogovor 23:04, 16 julij 2006 (CEST)

Ne razumem --Miha | Pogovor 11:12, 17 julij 2006 (CEST)

Primer: Klemen

Danes sem si pogledal stran Wikipedija:Predlogi za brisanje/Polica, Grosuplje in sem opazil naslednji komentar sodelavca Tume.

»Klemnu sem po več dopisih ponovno predlagal izbris - to pot dveh člankov: "Polica" in "Župnija Polica". Vzrok (ki ga do sedaj še nisem navedel): mnenja sem, da Klemen nastopa preveč absolutistično in da se preveč vtikuje v delo avtorjev.

Primer: - naslov "Zgodovina" v članku "Župnija Polica" je nepotreben, vendar mi ga Klemen ne pusti odstraniti, - pišem o sv. Jakobu in priložim fotografijo cerkve sv. Jakoba. Klemen stavi fotografijo v infobox z napisom Župnija Polica, v katerem so sistematični podatki o tej župniji. Ne pusti moje rešitve, mnenja sem namreč, da cerkev sv. Jakoba ni župnija sv. Jakoba.

Vse najino dopisovanje najdete pod "Uporabnik Tuma" in "Uporabnik Klemen Kocjančič". Kaj mi pomeni vasica Polica, lahko vidite na http://www.tuma.si.

Neke vrste blokado sem sam predlagal, kajti Klemnu sem napisal: "Oglasim se, ko bo klemenpedija.si postala svobodna in prosta wikipedija.si".«

Sem si pogledal pogovorni strani obeh sodelavcev (Tuma, Klemen). Medtem, ko se Tuma najprej poskuša pogovoriti, Klemen samo trmoglavi svoje in zmerja sodelavca, dokler ta seveda ne izgubi živcev (kot bi jih marsikdo oziroma večina). To me je spodbudilo, da se odzovem Tumi, vas pa še enkrat pozovem, da si prenehate zatiskati oči in opravite, kar je treba.

Iz zgodovine strani Polica, Grosuplje je jasno razvidno, da je Tuma urejal v veri, da bo s svojim urejanjem izboljšal Wikipedijo. Res je sicer pri tem kršil pravila in smernice, vendar je Klemen kot administrator dolžen vedeti in se gotovo dobro zaveda, da nobeno dobronamerno urejanje ni vandalizem. Poleg tega je eno od wikinačel tudi, da kadar te pravila omejujejo, jih prezri. Blokirati uporabnika, ki se sicer ne ravna strogo natančno po pravilih, vendar pa to počne dobronamerno in s svojimi utemeljenimi razlogi, ne da bi se zares poskušal pogovoriti z njim, ni le neprijazno, neetično in zloraba skrbniških orodij, temveč tudi nevarno.

Drug primer je zgodovina:Wikipedija: Biografski članek. Najprej sem sam odstranil stavek, saj sem bil prepričan, da urejam v skladu z mnenjem občestva, saj smo se prej pogovorili. Nato je Klemen z uporabo gumba 'vrni' takoj in brez pojasnila, ne da bi se kakor koli poskušal pogovoriti, moje urejanje vrnil. Kaj naj bi si ob tem mislil drugega, kot da gre za njegovo samovoljo? Zato sem ga ročno vrnil še enkrat. Nato je Klemen stran kar blokiral. Če bi mi preprosto rekel, da se najprej pogovorimo o tem in bomo potem uvedli spremembo, če se bomo tako dogovorili, pa bi jaz še vedno trmoglavil, prav. Ampak da pa se greš kot administrator urejevalsko vojno, ne da bi sploh poskušal pojasniti svoje mnenje oz. kaj predlagal, in potem brez potrebe uporabiš orodja, ki bi jih moral uporabljati kar se da previdno, da preprečiš urejanje drugemu uporabniku, tega v Wikipediji po mojem zelo glasnem prepričanju ne bi smelo biti.

To sta samo dva primera in kdor koli bi hotel, bi jih lahko našel še mnogo več. Npr. tudi tukaj se Klemen recimo ni poskušal pogovoriti z IP-jem, ki je po komentarjih in prispevkih sodeč strokovnjak, temveč je urejanje takoj vrnil. Ali pa zgodovina:McDonnell Douglas F-15 Eagle, kjer sem predlogo prilepil zaradi podvojenih povezav, pa jo je odstranil kar brez pojasnila. Vse to so primeri iz zadnjega meseca. Da ne omenjam, kako Janeza zmerja z anarhistom in dementim bolnikom, Andreju pa vseskozi očita dvoličnost in ga obtožuje zlorabe uporabniških imen. In tako dalje ... Torej vseskozi kršitve etičnih načel, žaljiv in aroganten odnos do sodelavcev in zlorabe administratorskih pravic.

Z blokado Klemna, ki jo predlaga Tuma, se zato poponoma strinjam. Po dolgih mesecih praktično vsakodnevnega prepiranja - ne mirnega razpravljanja, ampak ponavljajočih se urejevalskih vojn in neprestanega žaljenja drugih uporabnikov - je več kot očitno, da Klemen ne zna in ni sposoben sodelovati z drugimi. V Wikipediji gre za skupinsko delo in če kdo z novimi in novimi sodelavci vseskozi prihaja v take nizkotne spore in se ni pripravljen mirno in vljudno pogovarjati, je bolje, da odide, saj sicer projektu in samemu sebi povzroča mnogo več škode kot koristi. Vse drugo so prazne marnje.

Če pa Klemen noče oditi sam, se mi zdi glasovanje o tem pri primernem pragu (npr. 80%) popolnoma legitimno, saj se vendar vsakdo sam odloči, kaj si o njem in njegovih prispevkih misli. Razsodišča namreč najbrž ne bomo uvedli še precej časa. Vseeno apeliram, da bi ga. Do takrat pa podpiram in še enkrat predlagam glasovanje.

--Eleassar ^pogovor 23:04, 16 julij 2006 (CEST)

Zal se moram z Eleassarjem na vseh tockah strinjati. Klemen, zelo mi je zal, saj si (ko imas voljo) zelo produktiven. Vendar pa zadjni cas to svojo energijo prevec usmerjas v (PMSM) napacne stvari in vedno bolj prevzemas vlogo, ki ti je ni nihce dolocil, temvec si si jo vzel kar sam - namrec vrhovnega gospodarja wikipedije, ki je (najbrz zaradi enormne kolicine prispevkov) nezmotljiv in, ker ga zakoni (tistih nekaj, na katere se ves cas sklicujes, medtem ko ostale ignoriras) ne ustavijo, ignorira vsa mnenja ostalih uporabnikov, ki so tako in tako napacna. Da tistih prerekanj z Janezom in neprimernih izjav sploh ne omenjam. Glasovanje! --Burek 16:25, 17 julij 2006 (CEST)

Glasujem za glasovanje, Klemen ni sposoben nikogar poslušati. Njegovo delovanje je v veliki meri razdiralno. --Janez Novak 16:59, 17 julij 2006 (CEST)

Po vsem Klemnovem podtikanju, ošabnosti, zahrbtnem tožarjenju, diktaturi, torej posledično vandaliziranju, sem za izvedbo postopka kazenskih sankcij, preden bo te pogovorne strani skrbno pometel v arhiv...--Igor 21:48, 18 julij 2006 (CEST)

No tako, osnutek je pripravljen. Zdaj je še čas, da ga komentirate. Gremo res v to? Če ne bo nadaljnjih komentarjev, bom glasovanje sprožil v nekaj dneh. --Eleassar ^pogovor 17:06, 19 julij 2006 (CEST)

P.S.: Žal mi je, da se je treba posluževati takih sredstev, ampak druge rešitve preprosto ne vidim. Razdiralnega vedenja, zlorab pravic in žalitev uporabnikov ne smemo tolerirati.

Single login

Prišel bo čas (čez nekaj tednov), ko se Wikipedistom ne bo več treba registrirati v vsakem projektu posebej, temveč bo za to na razpolago single login (zadnje novice). To pomeni, da se boste z registracijo v enem projektu registrirali v vseh. Poskrbite, da boste imeli v vseh projektih, kjer sodelujete, vpisan in potrjen e-poštni naslov in da bo ta povsod enak. Pri tem si lahko pomagate z orodjem Conflict Checker. --Eleassar ^pogovor 23:27, 16 julij 2006 (CEST)

Samo vprasanje: torej stevilo prijavljenih uporabnikov ne bo vec odrazalo dejanskega stevila ljudi na wikipediji? Razen tega pa se mi zdi zelo primerna sprememba. :) --Burek 16:29, 17 julij 2006 (CEST)

Dobro je, ker bo sistem omogočil razvijalcem, da sčasoma dodajo še razne druge funkcije poleg registracije, npr. obvestilo o novih sporočilih v drugih projektih ali možnost ogleda spiska nadzora za vse projekte iz enega mesta. Kolikor razumem, bo štetje potekalo še naprej, saj se bo zapisalo, kje se je uporabnik prvič registriral. --Eleassar ^pogovor 17:42, 17 julij 2006 (CEST)

Ja, ce bo tako, potem ni razloga za nasporotovanje. Drugace se pa kot receno s predlogom strinjam, saj se tako za minimalne spremembe na kaksni drugi wikipediji ne bo potrebno registrirat. --Burek 12:46, 18 julij 2006 (CEST)

Portal Občestva

Eleassar je pripravil lep osnutek za nov portal občestva, le na oglasno desko je pozabil to sem storil jaz malce manj lepše. Predlagam glasovanje o tem, da osnutek nadomesti sedanji portal. LP, --Miha | Pogovor 11:08, 17 julij 2006 (CEST)

Bom dodal še oglasno desko, saj sem to naredi hitro. --Eleassar ^pogovor 11:45, 17 julij 2006 (CEST)

Lepo - moti me le to, da je vse prekopirano iz en: Mogoče bi malo zamenjal barve. Pri sami predlogi pa Spodnje tri stolpce lepše razporedil in poenostavlil dodajanje vsebine.. Ali moraš biti birokrat, da začneš glasovanje - nujno je tudi za glavno stran. LP, --Miha | Pogovor 18:47, 17 julij 2006 (CEST)

Hvala za predloge. Kar se tiče oblike in barv, bo za začetek morala zadostovati kopija en: (meni osebno se dopade), saj ne želim, da bi se proces zamenjave zavlekel zgolj zaradi tega. To lahko dodelamo kasneje. Kar se tiče vsebine, sem jo prilagodil slovenski Wikipediji. Glasovanje lahko sicer pripravi in začne kdor koli. --Eleassar ^pogovor 13:02, 18 julij 2006 (CEST)

Navigacija

Ali lahko kdo od adminov naredi ničelno urejanje v MediaWiki:Sidebar (naša navigacija je spet šla med pokojne). LP --Miha | Pogovor 18:50, 17 julij 2006 (CEST)

Velja TUDI DANES.

Sicer pa pripravil sem monobook.js, ki prikaže Pod Lipo, kar v tvoji uporabniški vrstici. Vsebina sledi se nahaja na moji podstrani. Za navodila pojdi na mojo pogovorno stran. --Miha | Pogovor 11:33, 19 julij 2006 (CEST)

Kako pa lahko ničelno urejanje pomaga? --Pasji pozdrav 12:12, 19 julij 2006 (CEST)

Osveži predpomnilnik nečesa, verjetno serverjev. --Eleassar ^pogovor 12:19, 19 julij 2006 (CEST)

Če naredimo ničelno urejanje, se datoteka, ki ostane enaka kot prej, shrani čez (povozi) nastavitve ameriškega serverja. LP, --Miha | Pogovor 15:21, 19 julij 2006 (CEST)

novi članki

Se meni samo zdi ali se trentno pojavlja rekordno velik procent novih člankov, ki niso v Wiki obliki? Malce utrudljivo je vse to popravljat in spremljat...--KoRnholio8 23:43, 19 julij 2006 (CEST)

Razločitev

Iščem mnenja wikipedistov za naslednjo spremembo razločitve za članke "Polica/polica".

Sedanja verzija

Polica je lahko:

• polica (pohištvo)
• polica (gora)
• polica (terasa)
• polica (zavarovanje)
• Polica, Grosuplje
• Polica, Naklo
• Župnija Polica

Naselja s Polica/polica v imenu:

• Babna Polica
• Bloška polica
• Huda Polica
• Praprotna Polica
• Pšata Pšenična Polica

Predlog spremembe

Polica je ime za različne predmete in tudi za obliko terena:

• gorska polica
• pohištvena polica
• terasasta polica
• zavarovalna polica

Polica je ime več naselij:

• Babna Polica
• Bloška polica
• Huda Polica
• Polica, občina Grosuplje
• Polica, občina Naklo
• Praprotna Polica
• Pšata Pšenična Polica
• Župnija Polica

Obrazložitev predloga

V sedaj veljavnem postopku razločitve izbere uporabnik "Polica", odpre se mu škrbina "Polica je del pohištva. Lahko je samostojna, lahko pa je del večjega kosa pohištva". Zraven je fotografija knjižnjih polic. Ta način je za obiskovalca wikipedije, ki išče npr zavarovalno polico ali kraj Polica moteč.

Beseda "polica" ima več jezikovnih korenov in več različnih pomenov. V večini izrazov gre za slovanski izvor besede: ein horizontal irgendwo z. B. an der Wand angebrachtes Brett, um etwas darauf zu stellen (Pleteršnik, II, 129), razen izraza zavarovalna polica, ki je prišla iz srednjeveške latinščine (Slovenski etimološki slovar, 466).

Vsi pomeni so med seboj enakovredni, saj je v gornjem seznami težko najti izraz s prevladujočim pomenom. Predlagam, da se uporabniku, ki izbere "Polica", prikaže v vsakem primeru le splošna razločitev. Nato si z naslednjih klikom izbere svojo prioriteto, n.pr. "pohištvena polica". Ta način je pri wikipediji že v navadi pri krajevnih imenih, glej n.pr.: Podgrad.

Nadalje predlagam, da se pri vseh razločitvah piše natančneje, n.pr.: "Polica, občina Naklo" in ne samo "Polica, Naklo". Tudi pri tem reagira obiskovalec wikipedije v prvem trenutku malo negotovo.

S tem svojim predlogom sem prišel navzkriž s Klemnom Kocjančičem, zato iščem v duhu wikipedije še mnenja drugih uporabnikov. Sprememba, ki jo predlagam, je povsem v skladu z veljavnim "Dogovorom o poimenovanju", v povzetku pravila namreč piše: "Na splošno je pri poimenovanju člankov treba dati prednost naslovom, pod katerim bi jih iskala večina govorcev slovenščine, se v razumnih mejah izogibati dvoumnosti, hkrati pa si tudi prizadevati, da bo ustvarjanje povezav na članke čim prepreprostejše".

Tuma 11:16, 20 julij 2006 (CEST)

Se strinjam, da naj bo na prvem mestu razločitvena stran, ker je težko reči, kateri pomen je prevladujoč oz. so bolj ali manj enakovredni. Strinjam se tudi z zapisom x, občina y namesto x, y -> je bolj jasno. Samo kdo bo to popravil za nazaj?

Sicer so razpravam o posameznih člankih namenjene njihove pogovorne strani, predlogom za prestavitev pa stran Wikipedija:Želene prestavitve. --Eleassar ^pogovor 11:39, 20 julij 2006 (CEST)

Za to diskusijo, ki je o načelih je prava stran ta.

Če ima osnovno geslo (osnovna beseda v geslu) več pomenov naj bi bila razdločitvena stran in s tem dostop pod to besedo.

Nesdmiselne se mi zdijo razdeločitvene strani z geslom Nekaj (razločitev). Kdo pa bo kaj takega odtipkal?????

Le v prinmerih ko je en pojem splošno prevladujoč naj ima ta pojem geslo s to osnovno besedo, od tam pa naj kaže ukazna vrstica na razločitveno stran. Trenutno se ne spomnim nobenega lepega primera.

Za Polica naj bo pod tem geslom razločitvena stran. Jaz imam sicer v stanovanju kar nekkaj polic, bil pa sem tudi na Polici, Grosuplje (ali kako je že pravi izraz za najbližji kraj).

Za definicijo krajev, kjer je z istim imenom kraja več konkretnih naselij smo se zmenili, oziroma sprejeli pisanje Kraj, Kraj2. Kraj2 naj bi bil dovolj poznan, tako da se da Kraj locirati.

--Janez Novak 12:23, 20 julij 2006 (CEST)

Dobro, da se odvija neka diskusija in končno konstruktivno sodelujemo. Se strinjam s predlagano razločitveno stranjo, saj je precej koristna. Tudi za kraje bi bilo PMSM najbolje napisati Polica, občina Ime Občine, poleg tega pa še redirect iz Polica, Ime občine. --Burek 14:15, 21 julij 2006 (CEST)

Tudi sam sem za Burekovo rešitev (prestavitev iz »Polica, Grosuplje« na »Polica, občina Grosuplje« in preusmeritve), če bo le nekdo poskrbel, da bodo poenoteni vsi naslovi. --Eleassar ^pogovor 14:55, 21 julij 2006 (CEST)

Glasovanje

Vabim vas h glasovanju:

• ukrepi glede Klemna Kocjančiča
• portal občestva

Druga glasovanja so še v pripravi. --Eleassar ^pogovor 14:55, 21 julij 2006 (CEST)

Editiranje zapisa

Spoštovani uporabniki, eno hitro vprašanje. Nedavno sem v slovensko Wikipedijo dodal čalnek o indijskem politiku Nehruju. Zanimalo pa bi me sledeče: (a) zakaj se članek še vedno ne pojavi, če ga želim po imenu iskati prek "iskanja" in (b) nekdo je stran po mojem vnosu ustrezno opremil z opozorili, toda med drugim je dodal tudi napis o tem, da je članek "o verski osebnosti" škrbina. Je škrbina, toda Nehru ni bil verska osebnost. Kar slišim ga, kako se prevrača v grobu. Ker še nisem tako dober poznavalec editiranja v Wikipediji, bi nekoga prosil, če se to "versko osebo" lahko kako preimenuje v "politika". Hvala. --Odisej 22:55, 24 julij 2006 (CEST)

Popravljeno na "navadno" biografsko škrbino. Baza za iskanje pa potrebuje nekaj časa, da se osveži. --matijap | pogovor 23:29, 24 julij 2006 (CEST)