Uporabnik:Janezdrilc/Pogovor 2011–2015

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Nuvola apps filetypes orange.svg Uporabniški pogovor
 2006–20102011–2018

Vsebina

2011[uredi | uredi kodo]

Prepisovanje?[uredi | uredi kodo]

. IP 213 11:18, 12. januar 2011 (CET)

Članek sem takrat prevajal iz hrvaške Wikipedije, ki res uporablja moljac.hr, kar ima navedeno pri virih. Imajo tudi dovoljenje od avtorja. --Janezdrilc 17:32, 12. januar 2011 (CET)

Ampak to bi moral napisati vsaj v povzetku urejanja. --IP 213 20:02, 12. januar 2011 (CET)

Ponavadi v povzetku napišem "N po hr:" ali "N po en:", samo kolikor sem gledal, sem to prevedel 2007, v mojih "zgodnjih" wiki letih, ko še standardi navajanja virov niso bili tako strogi. --Janezdrilc 22:51, 12. januar 2011 (CET)

Druga moška sklanjatev[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen, pri članku o drugi moški sklanjatvi si ročno izdelano preglednico zamenjal s predlogo, ki pa ne deluje. Žal je ne znam popraviti. Lp, --Marko3 14:34, 13. februar 2011 (CET)

  • No, pa mi je uspelo :) Lp, --Marko3 14:35, 13. februar 2011 (CET)

Hotel sem dodati dodaten parameter za samostalnike, ki niso na končnico -a, samo moram najprej slovnico temeljiteje predihat, ker imam zelo površno znanje. --Janezdrilc 20:22, 13. februar 2011 (CET)

Slog[uredi | uredi kodo]

Dogovor je, da se preusmeritve poimenuje tako, da je v oklepaju poklic/dejavnost, ker to več pove uporabniku kot le letnica (izjeme so osebe, z istim imenom in istim poklicom). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:31, 21. februar 2011 (CET)

Sem popravil. --Janezdrilc 14:47, 21. februar 2011 (CET)

Malo pozno[uredi | uredi kodo]

Malo pozno sem se spomnil, da bi lahko (medtem ko popravljaš te navpredloge) standardiziral predloge oz. vsaj označil tiste, ki niso v standardu z ostalimi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:31, 21. marec 2011 (CET)

Pri večini teh, katere sem šel skozi, sem tudi slog popravil in kodo malenkost prezračil, da je bolj pregledna. Samo, kako to misliš, da niso v standardu? Zaradi barv mogoče? --Janezdrilc 12:36, 21. marec 2011 (CET)

Ja, nekatere navigacijske predloge odlikovancev imajo različne barve v prikazni vrstici (ko je zadeva skrčena), nekatere uporabljajo še staro sintakso neposredno v članku,... LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:04, 21. marec 2011 (CET)

Računalniško podprto prevajanje[uredi | uredi kodo]

Ne, strojno in računalniško podprto prevajanje ni isto. Sem že posodobil in pojasnil razliko, v naslednjih nekaj dneh bom pa stran še razširil, tako da ne bo dvoumnosti. David Sakic 17:40, 28. marec 2011 (CEST)

PIČ[uredi | uredi kodo]

Prosil bi te, da si vzameš nekaj časa in glasuješ za predloge za IČ. Nekaterim predlogom manjka le še po en glas, da se jih zaključi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:48, 10. april 2011 (CEST)

Hvala[uredi | uredi kodo]

Hvala za zvezdi .. kako čas beži. --Pinky 18:36, 18. april 2011 (CEST)

Drinske mučenke[uredi | uredi kodo]

Dobro si napravil. Nekaj malega bi bilo še treba dopolniti. Če imaš IV. zvezek Meško-Izbrana dela (izdala Mohorjeva v Celju), je tam opisano, kaj je Meško doživljal v Bosni med vojno. Bil je župnik sester na Palah (ne v Palah) in so ga gnali skupaj z njimi. Rešil ga je neki Slovenec, ki ga je prepoznal. Upam, da bom lahko napravil okno. Nameravam še dodati nekaj jezikov, imam ustno dovoljenje. Imam pa tudi dovoljenje avtorja omenjene knjige o sestrah Ante Bakovića. Bog Te živi in še veliko uspehov! --Stebunik 19:42, 15. julij 2011 (CEST)

Šent Andraž[uredi | uredi kodo]

Rad bi te opozoril, da zapis kraja Šent Andraž ni pravilen. Po knjigi avtorja Pavla Zdovca Slovenska krajevna imena na avstrijekem Koroškem (COBISS) je pravilno ime kraja - citiram celotena odstaveka iz navedene knjige: »Šentandráž v Labotski dolini;redko Šentandráž v Lavatínski dolini (v zvezi s cerkveno zgodovino); redko Šentandráž v Lábotu; nem. St. Andrä im Laventtal (i. Lav.); v Šentandrážu, v Šentandráž, iz Šentandráža; tudi Št. Andráž; kraj. pogov. Šentándrež (a), v Šentándrežu (nepublicist.); Šentándraški; SG/MO: St. Andrä; 9433 St. Andrä im Laventtal«. Poleg omenjenega Šentandráža se na Koroškem nahaja tudi Šentandráž pri Šentlipšu; nem. St. Andrä; v Šentandrážu, v Šentandráž, iz Šentandráža; tudi Št. Andráž; kraj. pogov. Šentándrež (a); cerkvena podružnica župnije Šentlipš; G/O: Sittersdorf/Žitara vas. - konec citata. (Sem pa opazil, da so v našem jeziku na raznih avtokartah, tako tujih kot naših, nepravilni zapisi za več krajev na Koroškem). L.p.--Grejo 16:00, 11. avgust 2011 (CEST)

Hvala za opozorilo. Sem popravil. --Janezdrilc 21:05, 11. avgust 2011 (CEST)

Hvala Ti, Janez Drilc![uredi | uredi kodo]

Dragi Janez, lepo se Ti zahvalim za praktična navodila. Tudi pohvala človeku včasih dobro dene. Wikipedisti nismo vsevedi, čeprav nas nekateri administratorji imajo za teke in nam kar tako zviška delijo nasvete. Poleg tega pa za prizadevno zastonjsko delo res ne zaslužimo toliko graje, kot nas je včasih doleti. Janez, Ti imaš pravi način. Mislim, da bi se od Tebe marsikdo mogel naučiti pravega načina dajanja nasvetov, saj smo vendar ljudje, v načelu pa tudi skupnost prijateljev. Še enkrat najlepša hvala. --Stebunik 23:07, 29. avgust 2011 (CEST)

Šentandraž[uredi | uredi kodo]

Pa še v zvezi Šentandraža. Pod Goro Oljko je vas Šentandraž. Domačini so vedno izgovarjali Šentándraž oziroma še raje Šentándruž, iz Šentándruža. Pisali so v Stari Avstriji in Stari Jugoslaviji Št. Andraž. Enkrat po vojni pa so svetnike vrgli proč in je ostal le Andraž. Mislim, da bi bilo pametno vrniti kraju staro obliko. Poleg tega se pa ne strinjam s tem, da je pisanje Št. enako nemškemu St. Slovenski Št. se je izgovarjal Šent, nemški se je izgovarjal Sankt. Imela sta pa v starini isti pomen, le da danes šent (z malo) pomeni nekaj drugega. Tudi spreminjevalce krajevnih imen z brisanjem Šent ali Št. ali Sv. ni vodila želja po čisti slovenščini, ampak razkristjanjevanje krajevnih imen. Za slovenščino so na primer bili še bolj kot smo mi danes vneti za časa taborov, slogaštva in še naprej, pa nikomu ni padalo na pamet, da bi krajevna imena menjal. Če so Rusi lahko vrnili Leningradu (naši so prej uporabljali tudi Petrograd) staro ime, ki je očitno nemško (Sankt Petersburg), zakaj ne bi mogli mi Slovenci dobiti nazaj svoja tradicionalna imena? Sklicevanje na podobnosti v nemščini se mi tukaj zdi samo sprenevedanje. Ali pa kdo danes res še verjame, da slovenščini (v matični domovini, v Porabju in na Primorskem) preti nevarnost od nemščine? --Stebunik 23:07, 29. avgust 2011 (CEST)

Tudi tebi hvala za zahvalo. Sicer je z opomini tako, da je včasih težko koga opomnit, ne da bi zvenelo žugajoče. Opažam tudi pri drugih uporabnikih, da opomin, ki ga nekomu podajo, na prvo uho zveni skoraj osorno, šele ko ga preberem drugič, pa se izkaže, da je bilo mišljeno čisto objektivno. Tudi meni se to dogaja. Na slog člankov je seveda treba biti pozoren, a je vseeno daleč bolj drugotnega pomena v primerjavi z vsebino. Sčasoma se vsak uporabnik navadi sloga, kakor se v počitniški hiši v enem tednu navadiš ambienta.
Še glede imen krajev... V Krajevnem leksikonu Slovenije je zadaj prav seznam vseh krajev, katerim je bilo spremenjeno ime (mislim, da do leta 1995). Res se lahko opazi, da je v zgodnjih 50. letih (1952, 1953) bila prava čistka svetniških krajevnih imen. Ko si že omenil Sankt Petersburg, ki je uspel v denacionalizacijskem zahtevku po imenu, je pri nas dostikrat drugače. Za primer navedem vas Podbočje, ki se je v "starini" imenovala Sv. Križ. Par let nazaj so domačini izvedli lokalni referendum glede vrnitve imena, ki je bil zavrnjen, češ, da je ime Podbočje že preveč zakoreninjeno, da so z njim čisto zadovoljni in da bi bilo preveč sitnosti s spreminjanjem naslovov, evidenc... Milsim, da je podoben razplet doživela tudi Bistrica ob Sotli, včasih Sv. Peter pod Svetimi Gorami (kar dvakrat "sveti" v imenu je bilo zgleda absolutno preveč). --Janezdrilc 12:27, 30. avgust 2011 (CEST)

NPOV[uredi | uredi kodo]

Maša je čisto dovolj, pridevnik sveta sodi v "interno" cerkveno rabo in ne v enciklopedijo. --IP 213 13:20, 14. september 2011 (CEST)

Razločitevne strani[uredi | uredi kodo]

Zitat: povezave naj bodo razvidne neposredno, torej [[Brezje, Radovljica]] in ne [[Brezje, Radovljica|Brezje]] (Wikipedija:Razločitev) --Tong 13:45, 14. september 2011 (CEST)

Nisem vedel, da je ta oblika sloga tudi del smernice. Do sedaj sem vedno urejal drugače. Moram pa reči, da se mi ta smernica zdi iz večih razlogov popolnoma nesmiselna:

  1. Vse, kar je v naslovu v oklepaju ali za vejico, je stvar naše (Wikipedijine) interne tehnične ureditve in bralca ne zanima. Razločitev je namenjena temu, da bralca sama, brez da mora le-ta vedeti, po kateri povezavi, pripelje do želenega članka.
  2. Po tej smernici obstaja dvojna pojasnitev pojma: ena v povezavi in druga v opisu takoj zraven nje
  3. Razločitvena stran je dosti bolj nejasna in manj pregledna.

Brezje je kar lep primer tega: če hočemo seznam urediti po abecedi, je logično, da se na začetku nahajajo naselja, ki se imenujejo zgolj "Brezje", za njimi pa šele Brezja "nad", "ob", "pod", "pri", "v"... Pri nas pa so na začetku neka čudna Brezja, ki imajo celo daljše ime, kot tista s pristavki. To, da imamo na začetku Brezja, ki imajo v imenu še občino, povprečnega bralca ne zanima. To je stvar našega internega dogovora, da stvari tehnično delujejo. To pravilo bi bilo treba spremeniti. --Janezdrilc 15:42, 14. september 2011 (CEST)

Se strinjam s tem. Opisna opredelitev v stilu "Brezje, naselje v občini Radovljica" je mnogo bolj jasna za ne-wikipediste. — Yerpo Ha? 15:46, 14. september 2011 (CEST)

Vseeno je smernica zaenkrat takšna kot je. --Tong 18:10, 14. september 2011 (CEST)

  1. Bralca zanima naslov članka, in to je v tem primeru Brezje, Radovljica.
  2. Ne škodi.
  3. Stvar navade in okusa, meni se zdi obratno. --Tong 18:38, 14. september 2011 (CEST)

Glasovanje o datumih[uredi | uredi kodo]

Moram reči, da se s tvojim sklepom pri tem glasovanju ne strinjam. Kot si že ti sam opozoril, je bila večina proti možnosti št. 2. Žal je Miha glasovanje nastavil nerodno, tako da so se glasovi proti razkropili med dve možnosti. Ampak po moje rezultat nikakor ni tak, kot si ga sedaj zapisal! --IP 213 16:29, 14. september 2011 (CEST)

Rezultat je res neroden, vendar je posledica nerodnih vprašanj. Zastavljenih je bilo 5 enakovrednih možnosti in zato drug razplet ni možen. Pa saj to se je vedelo že tekom glasovanja, a se žal ni nihče odzval. --Janezdrilc 16:35, 14. september 2011 (CEST)

Burek, Pinky, IzTrsta in Archangel so pravzaprav glasovali za predlog 3 in 5. --Tong 18:20, 14. september 2011 (CEST)

Saj vem, vendar se mi zdi, da druge možnosti ni, kot da se to glasovanje razveljavi in se razpiše novo. Kako naj sicer rešimo? Da je zmagal predlog, ki je sicer seštevek dveh predlogov, s čimer se pokaže, da je glasovalec glasoval kar dvakrat? To bi bila še večja zmeda. --Janezdrilc 18:41, 14. september 2011 (CEST)

Koprski škofje[uredi | uredi kodo]

Prevedel ti bom ves članek, ker se mi zdijo nekateri podatki zanimivi, recimo o prvih letih škofije, ko je še spadala pod Oglej. V kratkem ti pošljem e-pismo. --IzTrsta 11:16, 28. september 2011 (CEST)

Prosim potrdi prejem prevoda. --IzTrsta 16:13, 28. september 2011 (CEST)

Hvala, si se pa potrudil. Malo pozno se oglašam zaradi odsotnosti. --Janezdrilc 23:10, 30. september 2011 (CEST)

Zunanja uporaba wikipedijskih prispevkov[uredi | uredi kodo]

Stran Wikipedija:Zunanja uporaba wikipedijskih prispevkov smo nadomestili s predlogama {{zuwp}} (za uporabo, ki spoštuje licenčna določila) in {{nuwp}} (za uporabo, ki jih krši), umesti se ju na pogovorno stran uporabljenega članka ali slike. Sicer je tega preveč. Upam da nisi zapravil preveč časa s predelavo tabel. — Yerpo Ha? 19:30, 13. oktober 2011 (CEST)

Cistercije -->cisterce[uredi | uredi kodo]

Tako da prosim zamenjaj predloge v geslih s {{Cisterce v Sloveniji}}. Iz predloge sem pobrisal "zamejske", ker niso v Sloveniji, tako da v predlogi Cisterce v Sloveniji nimajo mesta. --IP 213 17:07, 2. december 2011 (CET)

Predloga:Kulturni spomeniki dp SLO[uredi | uredi kodo]

Po mojem bi bila taka oblika predloge bolj pregledna zaradi količine povezav. Kaj praviš? — Yerpo Ha? 19:29, 6. december 2011 (CET)

Ja ja, super, boljše je. Moram samo še nekaj enot dodati, ker prej še nisem dokončal. Odkar je 2009 Klemen naredil predlogo, je veliko spomenikov na novo dobilo status državnega pomena. --Janezdrilc 00:10, 7. december 2011 (CET)

PIČ: Encore[uredi | uredi kodo]

Prosim glasuj Symbol support vote.svg Za ali Symbol oppose vote.svg Proti. LP, --7arazred 22:24, 17. december 2011 (CET)

2012[uredi | uredi kodo]

SloWiki10[uredi | uredi kodo]

Počasi se začenja malo mudit z dogovarjanjem, zato sem sestavil osrednjo stran za koordinacijo dogodka ob 10. obletnici slovenske Wikipedije, na naslovu Wikipedija:V živo/Desetletnica. Tvoja pomoč pri brainstormingu bo dobrodošla (pa če je slogan grozen tudi ne bom zameril če ga kdo popravi :-)). — Yerpo Ha? 20:42, 25. januar 2012 (CET)

Infopolje cerkev[uredi | uredi kodo]

Poglej: {{Infopolje Cerkev/peskovnik}}.

  • Žal bi morala, da bi bili kosi tabele collapsible, iz HTML preurediti tabelo v wiki tabelo. Za to pa trenutno nimam prave volje, ker bi bilo precej dela. Sem poskusila z enostavnimi rešitvami, pa ni šlo.
  • Pomeni parametrov

Če imaš še kakšne predloge, mi sporoči, preden prenesem iz peskovnika v pravo predlogo. --Pinky sl (pogovor) 11:21, 25. marec 2012 (CEST)

Za collapsible konec koncev niti ni tako pomembno. Večina naših cerkva ima morda kakšna 2 stranska oltarja, tako da predloga ne bo preobširna. Večje oziroma romarske jih pa tudi več kot 6 skorajda nimajo. Hvala vseeno za trud. S Štebunikom samo par pojmov še obrazloživa (za v dok), potem pa gre predloga v "javno last". --Janezdrilc (pogovor) 15:12, 26. marec 2012 (CEST)

Seznam rimskokatoliških škofov Kopra[uredi | uredi kodo]

Živijo.
Mislim, da je tukaj številčenje seznama malce problematično. Škofija je bila namreč priključena tržaški, zato so bili tržaški škofje tudi koprski. Jurij Bizjak je v virih naveden kot 58. koprski škof. Ali prepišemo še tržaške sem, ali pa pač ne bo številčeno? Hvala. --IrEnA 14:01, 27. junij 2012 (CEST)

Načeloma se mi ne zdi problematično, razen, če se izkaže, da je imela koprska škofija v tem času kakšen poseben pravni status (ne samo poimenski). A to moram podrobneje še raziskati. --Janezdrilc (pogovor) 21:46, 30. junij 2012 (CEST)

Morda ti bo kaj pomagalo to, da je Bizjak 58. rezidencialni škof.--IrEnA 13:49, 1. julij 2012 (CEST)

Razprava za združitev strani Cerkev svete Ane, Jezero[uredi | uredi kodo]

Information.svg Članek Cerkev svete Ane, Jezero , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 11:30, 12. avgust 2012 (CEST)

Razprava za združitev strani Seznam trdnjav v Sloveniji[uredi | uredi kodo]

Information.svg Članek Seznam trdnjav v Sloveniji , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 13:56, 14. avgust 2012 (CEST)

Zadev ni potrebno tako hitro združevati. Če so že toliko časa čakale, lahko počakajo še malo. Najprej je potrebno razpravo zaključiti (tudi če traja nekaj časa - podaj vsaj svoje mnenje) in šele nato izvesti združitev glede na odločitev. Za več informacij o tem lahko najdeš v Wikipedija:Združevanje (ki so dokaj nove smernice). Seznam fortifikacij v Sloveniji je širši pojem od Seznam trdnjav v Sloveniji. Tako da bi po mojem mnenju bil za ciljni članek primernejši Seznam fortifikacij v Sloveniji ali pa združitve sploh ne bi izvedla. Komentar na to daj prosim v Pogovor:Seznam fortifikacij v Sloveniji#Predlog za združitev. --Pinky sl (pogovor) 17:26, 15. avgust 2012 (CEST)

Sveta Helena[uredi | uredi kodo]

Andrej, da se ne boš preveč matral: cerkve sem že dala iz članka.--IrEnA 23:23, 21. avgust 2012 (CEST)

Lahko prosim, urediš še premik ustreznih pogovornih strani? Težava je z birokracijo združevanja ... --IrEnA 23:25, 23. avgust 2012 (CEST)

Pogovorno stran Pogovor:Sveta Helena (cesarica) bi bilo treba prestaviti na Pogovor:Sveta Helena. Tu je sedaj preusmeritev s Pogovor:Sveta Helena (svetnica), kjer pa ni nič kaj pomembnega.--IrEnA 23:37, 23. avgust 2012 (CEST)

Pinky je dala gor predlogo za arhivsko stran, tako da naj bi pogovorna stran ostala. Tudi na strani Pogovor:Sveta Helena je povezava nanjo. Po moje da lahko ostane. --Janezdrilc (pogovor) 23:49, 23. avgust 2012 (CEST)

Ja, ne moti me, da ostane. V bistvu mora. Raje bi le videla, da je takoj poleg strani pogovrna stran, na kateri se je debatiralo o združitvi, saj zahteva precej klikanja in razmišljanja, da vse najdeš. Če pa ostane tako, pa tudi ok.--IrEnA 23:53, 23. avgust 2012 (CEST)

2013[uredi | uredi kodo]

Hostija vs. Sveto obhajilo[uredi | uredi kodo]

Prosim, preberi si to. Pozdrav, --IrEnA 00:39, 4. januar 2013 (CET)

Sem vrnil na predlagano stanje. --Janezdrilc (pogovor) 11:05, 4. januar 2013 (CET)

Hvala za Tvoj trud. --IrEnA

Fotografije F. Prešerna[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen, od kod podatek, da gre za fotografijo F. Prešerna? Prosim za odgovor tukaj. Hvala, lp. --Eleassar pogovor 15:27, 30. januar 2013 (CET)

Wikipedija gre med ljudi[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen. Kot si mogoče videl, smo na slovenski Wikipediji pridobili možnost koriščenja sredstev za katerega izmed naših projektov. Izglasovan je bil moj predlog, ki pa ga težko udejanim sam. Po statistiki vidim, da si eden izmed najbolj navdušenih urejevalcev. Verjamem, da si želiš, da bi nas bilo še več - in prav temu je namenjen projekt. Z njim bi pristopili k možnim urejevalcem, ki potrebujejo osebni pristop, in jih v treh srečanjih v bližnji knjižnici ali drugem mestu naučimo osnov urejanja Wikipedije. S sredstvi bomo lahko krili tvoje materialne stroške (kilometrino ipd.). Če bi v naslednjih nekaj mesecih torej imel okoli 15 ur časa, te prosim, da se mi oglasiš - upam, da se kmalu srečamo in pogovorimo, kako izvesti projekt "Wikipedija gre med ljudi" :) lp --ModriDirkac (pogovor) 17:14, 9. februar 2013 (CET)

Poimenovanje cerkva[uredi | uredi kodo]

Zdravo, predlog smernice je v nasprotju z uradnim pravilom Wikipedije: Uporabljajte najpogostejša imena: "Za naslov članka uporabite najbolj pogosto ime, ki še ni dvoumno." --Eleassar pogovor 15:00, 16. februar 2013 (CET)

Potem spremeni predlog smernice, ne pa da po svoje na horuk članke preusmerjaš. O svetniških imenih se zaenkrat držimo predloga smernice, ker česar drugega bolj oprijemljivega žal nimamo. --Janezdrilc (pogovor) 15:08, 16. februar 2013 (CET)

Hm, dokler je to predlog, se držimo uradnega pravila. Predlog sicer lahko popravim. --Eleassar pogovor 15:10, 16. februar 2013 (CET)

Milanski edikt[uredi | uredi kodo]

(1) Nimam navade, da bi preveč resno jemal, kar piše v en wiki, prvič zato, ker je veliko napak, predvsem pa zato, ker njihovo stališče in zorni kot normalno ne sovpadata z našimi, za trezno debato pa ni prostora (volje). Zato po navadi ne popravljam in ne komentiram njihovih člankov, v naše članke pa ne vključujem njihovih "resnic". Sicer pa sploh ni važno, če je bila poroka februarja ali marca, lahko pustiš samo letnico. Mimogrede, ne piše, da je bila milanska poroka razlog za izdajo edikta, temveč prilika (occasion), kar (bodimo picajzljasti) ni ravno natančno: poroka je bila prilika za pogovor, ki je spodbudil Licinija, bolj bojevitega od Konstantina, da sproži rehabilitacijo kristjanov. (2) Prevod iz latinščine sem pripravil s pomočjo slovarja, a nisem toliko spreten, da bi se zavezal za članek na Wikiviru, kjer morajo biti prevodi že dokaj profesionalni ali vsaj kolikortoliko točni. --Radek (pogovor) 11:31, 18. februar 2013 (CET)

RKD[uredi | uredi kodo]

Čemu tole vračanje? — Yerpo Ha? 14:56, 26. februar 2013 (CET)

Ok, bom vrnil. --Janezdrilc (pogovor) 15:00, 26. februar 2013 (CET)

Ločevanje strani[uredi | uredi kodo]

Svetujem, da pred prenašanjem vsebine v nove članke preveriš, ali ni mogoče od kje prepisana. Del teksta v Cerkev Marijinega oznanjenja, Tržič je recimo sumljivo podoben onemu na Sloveniaholidays.si, pa Špital, Lenart v Slovenskih goricah je tudi dobesedna kopija iz navedenih virov. Tako vsebino je treba predelati s svojimi besedami ali pa izbrisati. — Yerpo Ha? 20:40, 26. februar 2013 (CET)

Bom preveril. Drugače pa so članki preveč škrbinski, da bi šlo za copyvio, ker ima vsak samo tri, štiri stavke. --Janezdrilc (pogovor) 20:45, 26. februar 2013 (CET)

Mogoče (o meji bi sicer lahko razpravljali), ampak če ne drugega, s tem ne vzbujamo ravno zaupanja. Sicer pa teh par stavkov ni pretežko obrnit okrog, pa čeprav samo za vtis. — Yerpo Ha? 20:48, 26. februar 2013 (CET)

Razprava za združitev strani Sveti Urban [uredi | uredi kodo]

Information.svg Članek Sveti Urban , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 20:02, 14. marec 2013 (CET)

Emonski škofi[uredi | uredi kodo]

Če so poslikani tapravi, potem so v Zbirki http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ljubljana_Cathedral lp --ModriDirkac (pogovor) 16:06, 16. marec 2013 (CET)

prosim, mi lahko napišeš eno e-pošto? lp --ModriDirkac (pogovor) 08:46, 8. april 2013 (CEST)

Naselja v občinah[uredi | uredi kodo]

Po mojem mnenju bi bilo koristno, da bi seznami naselij ostali v besedilu člankov o občinah, čeprav so tudi v predlogah. V predlogah so namreč umaknjeni nekam na konec strani in po možnosti še skriti, če se predloga zloži, kar je običajnemu obiskovalcu težko najti. — Yerpo Ha? 17:43, 23. april 2013 (CEST)

Aha. Ja, izgleda da je res boljše tako. Pred časom sem pored časom sem podobno naredil pri člankih o slovenskih škofijah, kjer sem izbrisal sezname župnij in samo naredil povezavo na Seznam rimskokatoliških župnij v Sloveniji. Tam to zadostuje, ker je seznam enoten in ga je lahko sortirat. Ja, pri naseljih to ni mogoče. --Janezdrilc (pogovor) 17:55, 23. april 2013 (CEST)

Seznami povezani z Mariborom[uredi | uredi kodo]

Predlagam prestavitev na 'Seznami v zvezi z Mariborom' ali 'Seznami, povezani z Mariborom'. --Eleassar pogovor 12:58, 3. maj 2013 (CEST)

Prva varianta mi je bolj všeč. Kategorijo sem naredil po zgledu Kategorija:Seznami povezani z Ljubljano. Iamo pa tudi Kategorija:Seznami povezani z nogometom in Kategorija:Hokejski seznami, Kategorija:Teniški seznami ter Kategorija:Seznami Formule 1. To bi šlo potem po istem zgledu? --Janezdrilc (pogovor) 15:54, 3. maj 2013 (CEST)

Preimenovanje kategorije[uredi | uredi kodo]

Slučajno sem naletel na kategorijo Italijanski rimokatoličani, ki se mi zdi neustrezno poimenovana, saj so rimokatoličani malone vsi Italijani. Videl sem, da so v kategoriji združeni članki o cerkvenih funkcijah, predstavnikih in veljakih, zato menim, da bi bilo prav, da se kategorija preimenuje. Osebno se ne razumem na hierarhijo v rimokatoliški cerkvi, zato bi morda ti lažje našel ustrezno poimenovanje. Pozdrav. --Radek (pogovor) 17:31, 18. julij 2013 (CEST)

Hm, kaj pa vem. Meni se zdi vredu. Notri se dodaja rimokatoličane, za katere se to jasno ve. Vse po moje tako ali tako ne moremo notri dati. V angleški kategoriji je zgolj 523 oseb, kar se mi zdi precej malo. Glede hierarhije, pa bi morda bilo "več reda", če se kategorijo najprej razdeli na klerike in laike. Klerike se lahko razdeli na svetne klerike (papeži, kardinali, škofje...) in redovne klerike. Pri redovnikih je lahko hitro "frka", ker je lahko več nadaljnih sistemov, naprimer, po redovih (frančiškani, lazaristi, dominikanke, klarise), po "posvečenosti" (patri, bratje), po "službi" (opatje, gvardijani, provinciali, rektorji, takšni in drugačni predstojniki, ekonomi...). Vprašanje, kako tu narediti red. Pri laikih pa se kategorijo lahko razdeli nadalje na kakšne laične teologe, laične misijonarje, profesorje, glasbenike, aktiviste... Vsekakor je treba dobro premisliti. --Janezdrilc (pogovor) 00:16, 19. julij 2013 (CEST)

Seznam duhovnikov Župnije Brestanica[uredi | uredi kodo]

Sevrus. Si prepričan, da bo v naslednjih 100 letih vsak od imenovanih dobil svoj članek?--Irena 15:53, 23. oktober 2013 (CEST)

Wikipedija:Administratorji[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen, glej prosim Pogovor o Wikipediji:Administratorji#Drugi statusi. Poleg tega predlagam, da se zaščita strani odstrani, saj kakšnega hudega vandalizma ni pričakovati. --Eleassar pogovor 23:42, 9. november 2013 (CET)

Spremenila sem zaščito strani.--Irena 00:13, 10. november 2013 (CET)

Pri Cerkvi - Struge[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen, zakaj sprememba? Po uradnih podatkih (glej npr. [1][2]), se piše Pri Cerkvi–Struge. --Eleassar pogovor 22:52, 13. november 2013 (CET)

Bom vprašal preko mejla za uradna imena te vrste. --Janezdrilc (pogovor) 13:36, 17. november 2013 (CET)

Tole sem poslal in dobil v odgovor:

Pozdravljeni.
Zanima me glede uradnih imen slovenskih naselij tipa Šmarje - Sap ali Pri Cerkvi - Struge, ter tudi imen občin, na primer Občina Mokronog - Trebelno, ali so zapisana z vezajem ali pomišljajem ter s presledkoma ali brez njiju.
Hvala za odgovor. S spoštovanjem, Andrej Cizl.


Pozdravljen g. Cizl!
V obeh primerih je pravilen zapis z nestičnim vezajem, torej kratka črtica s presledkoma.
S spoštovanjem,
Milan Orožen Adamič

--Janezdrilc (pogovor) 17:52, 18. november 2013 (CET)

Zanimivo, na Stat.si, v seznamu naselij, ki imajo v imenu "gorica", sta naselje "SV. TROJICA V SLOV. GORICAH" in pa "istoimenska" občina zapisana kar vsak po svoje. --Janezdrilc (pogovor) 17:18, 19. november 2013 (CET)

Hvala za objavljene informacije; mislim, da je Adamičevo mnenje verodostojno in da ga je treba upoštevati. Stat.si uporablja bazo krajevnih imen, kot so zapisana v Registru prostorskih enot Geodetske uprave (glej dno strani). Zanimivo je tudi to, da je v razdelku "Teritorialne spremembe naselja" ime naselja Sveta Trojica v Slovenskih goricah enkrat zapisano okrajšano, drugič pa ne. Skratka, niso najbolj dosledni. --Eleassar pogovor 21:33, 19. november 2013 (CET)
Podoben problem je ime naselja Hrib - Loški potok. V Zgoščenem imeniku zemljepisnih imen Slovenije (str. 30) je naveden zgled Hrib - Loški potok, mi pa imamo članek na naslovu Hrib - Loški Potok (Potok z veliko začetnico). Statut občine prav tako uporablja veliko začetnico tako za občino kot za naselje.[3] V obrazložitvi (str. 307) berem: »Od sprejetih rešitev omenimo še to, da smo dvojno ime Hrib - Loški potok, ki je sestavljeno iz naselbinskega in nenaselbinskega imena zapisali z nestičnim vezajem. Neprvi del (potok) drugega dela dvojnega imena – Loški potok, ki je pokrajinsko in ne naselbinsko ime, pa smo zapisali z malo začetnico.« Najbrž bi bilo smiselno članek ustrezno preimenovati. Po tem zgledu bi bilo smiselno preimenovati tudi naselje Srednja vas - Loški Potok v Srednja vas - Loški potok. Vprašanje o tem sem poslal Dragu Perku. --Eleassar pogovor 10:04, 20. november 2013 (CET)
Mnenje Draga Perka: »Spoštovani, tip dvojnih imen naselij se zapisuje z nestičnim vezajem (ker oba dela imena sklanjamo, na primer v Šmarju - Sapu), pravilen zapis imena za naslednje ime, za katerega sprašujete, pa je Hrib - Loški potok, saj je prvi del imena ime naselja, drugi del imena pa ime pokrajine. Če bi bil Loški Potok naselje, bi se potok zapisal z veliko začetnico. Bolj pravilen zapis tega imena bi bil Hrib v Loškem potoku (kot na primer Moravci v Slovenskih goricah). Tudi pri imenih občin pišemo nestični vezaj.
Tako je trenutno pravilo glede pisanja nestičnega vezaja, vendar med snovalci pravopisa niso prav vsi istega mnenja.« --Eleassar pogovor 12:37, 21. november 2013 (CET)

Super, da se je tudi to razrešilo. Loške Potoke lahko kar prestaviš na malo začetnico. Mislim, da bomo s tem slovenske kraje končno pošlihtali, kar je po več kot 7 letih precejšnje olajšanje. Skoraj nedvomno bomo zdaj imeli na internetu najnatančnejši seznam naselij. --Janezdrilc (pogovor) 12:51, 21. november 2013 (CET)

Iz Statističnega urada, kamor sem tudi poslal en mejl, so mi sporočili, da podatke o številu in imenih naselij jemljejo iz Registra prostorskih enot, za katerega skrbi Geodetska uprava Republike Slovenije, in da imen ne spreminjajo oziroma jih slovnično ne popravljajo. --Janezdrilc (pogovor) 00:06, 23. november 2013 (CET)

2014[uredi | uredi kodo]

Sveti Pavel[uredi | uredi kodo]

Hejla. Na pogovorni strani sem opazila Tvoj komentar glede avtorstva novozaveznih pisem. Lahko, prosim, navedeš kakšen vir?--Irena 00:28, 19. januar 2014 (CET)

Slika z it.wikipedia.org ?[uredi | uredi kodo]

Zakaj mi Eleassar briše sliko, ki je v italijanski wikipediji kot javna? https://it.wikipedia.org/wiki/File:Polittico_della_chiesa_di_Sant%27Anna_di_Capodistria.jpg --Lyonski (pogovor) 22:41, 26. marec 2014 (CET)

Glede na zastaranost umetniškega dela in pa dejstvo, da gre samo za preslikavo, bi slika morala vsekakor ostati. Žal pa sem nemočen, da bi lahko karkoli ukrenil glede tega, ker sem boj že odbojeval in tek dokončal ob spoznanju, da je neozdravljiva njena rana. --Janezdrilc (pogovor) 23:17, 26. marec 2014 (CET)

Spotoma: Hvala za pregled seznama cerkvenih očetov. Če malo popraviš prevode imen, pa je to to. Po abecedi pa jih bom že potem enkrat presortiral. --Janezdrilc (pogovor) 23:25, 26. marec 2014 (CET)

Oznaka v italijanski Wikipediji je napačna. Glede na to, da gre za tridimenzionalno delo, je slika neprosta (iz podatkov exif na dnu opisne strani slike je jasno razvidno, da gre za sken in ne za lastno fotografijo naložnika). Proste so le reprodukcije dvodimenzionalnih del.[4] --Eleassar pogovor 00:15, 27. marec 2014 (CET)

Nisem prepričan, da tam piše, da se 3D umetnin ne sme reproducirati. Druga alineja pravi: "{{PD-Art}} se ne nanaša na tridimenzionalna dela, na primer na kipe, če je fotograf pokazal izvirnost, na primer z uporabo različnih zornih kotov ali različnih možnosti osvetlitve. Slika, na kateri je moč zaznati kakršnikoli zasenčenost, ne pride v upoštev." Praktično pa to pomeni, da gre za razliko te vrste:

--Janezdrilc (pogovor) 13:35, 27. marec 2014 (CET)

3D-umetnine se seveda lahko reproducirajo, če so v javni lasti. Razlika, ki si jo navedel, ne drži, saj je bistveno, ali objekt lahko (vsaj teoretično) meče kakšno senco - pri tem zgledu je pri obeh slikah treba upoštevati izbiro sence oz. osvetlitve kot avtorsko delo fotografa; prim. z [5]). --Eleassar pogovor 22:13, 27. marec 2014 (CET)

Administratorstvo na Wikinavedku[uredi | uredi kodo]

Janez, bi bil administrator na Wikinavedku? Jaz nisem več dejaven in bi bilo dobro, da nekdo je. --Domen 23:39, 16. maj 2014 (CEST)

Lahko, ja. Čeprav tudi sam nisem kdovekako dejaven, kdaj pa kdaj res naletim na kakšno malenkost, ki bi jo rad popravil oziroma posodobil po Wikipediji. Skratka, sprejmem. Hvala za povabilo. --Janezdrilc (pogovor) 00:59, 17. maj 2014 (CEST)

Tako, administratorska orodja so ti dodelili za tri mesece. Glej meta:Steward requests/Permissions#Janezdrilc@slwikiquote. Sem pa vmes prebral začetek tvoje uporabniške strani in ugotovil, da nisi Janez. Ups. --Domen 19:08, 26. maj 2014 (CEST)

Hvala za trud. Glede imena pa ni panike. Tu gor sem praktično vedno Janez ;) --Janezdrilc (pogovor) 12:00, 27. maj 2014 (CEST)
Heh, prav. :-) --Domen 15:03, 27. maj 2014 (CEST)

Glavna stran na Wikinavedku[uredi | uredi kodo]

Odpovedal sem se pravicam administratorja na Wikinavedku, zdaj pa te moram gnjaviti. :-)

Prosim, če na glavni strani iz imen treh slik, ki so v glavah razdelkov, odstraniš niz »blue bg«, torej npr. Nuvola apps klipper blue bg.pngNuvola apps klipper.png. --Domen

Hehe Face-smile.svg. Sem uredil. Po svoje škoda, da si se odpovedal, saj tudi če samo enkrat na leto kaj porihtaš, je dobrodošlo. Če je še kaj takega, kar zagnjavi, ni problema. --Janezdrilc (pogovor) 11:18, 5. junij 2014 (CEST)

Hvala. --Domen 18:22, 5. junij 2014 (CEST)

Satan[uredi | uredi kodo]

A ja, a vandalizaranje? Krščanstvo je vandaliziranje, potem pa pride en Satanist pa napiše resnico o Satanu, evo mi že grozite za brisanje računa, krščanstvo je ena religija k je zaje*ala ceu svet in zdej k končn en hoče mau resnice napisat, evo spet pridejo kristjani in začnejo s svojo propagando kko je treba use druge vere stran spraut. Sej nč ne morm ker ste vi administratorji, mi boste račun zbrisal ker pišem resnico? Okej, sej tko dela svet dons, un k pove resnico je u pi*di, tist k se pa laže je pa kralj. In to ste vi kristjani.

Lep dan, -Clostridium Tetani

Ne mislim kar brisat računa, zato sem te tudi opozoril. Konstruktivno prispevanje je vedno dobrodošlo. Sicer pa je tako, da se pri mnogih verskih temah upoštevajo različne tradicije (krščanska, islamska, mormonska, hindijska... Poglej naprimer članek Jezus Kristus). V članek o Satanu sigurno sodi tudi judovsko-krščanski vidik. Za druge vidike, tudi vidik sodobnega satanizma, pa si vabljen k prispevanju. Seveda pa je potrebno pri pisanju navajati zanesljive vire (strokovno literaturo). --Janezdrilc (pogovor) 13:14, 4. julij 2014 (CEST)

Seznam člankov, ki se nahajajo v Wikipediji, Wikiviru in Wikinavedku[uredi | uredi kodo]

V dobi Wikipodatkov pa res ni treba iskati takih primerov peš ;-)
http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=link[slwiki]%20and%20link[slwikisource]%20and%20link[slwikiquote]
(razen seveda tam, kjer članki še niso povezani v Wikipodatke). lp, — Yerpo Ha? 13:22, 17. oktober 2014 (CEST)

Zanimivo tole. Čeprav, sumim, da še ne deluje čisto brez hroščev: Toneta Partljiča in Josipa Vidmarja na primer sploh ne najde, čeprav imata "trojno" povezavo. Drugače pa hvala za posredovano orodje. Nisem ga doslej še poznal. --Janezdrilc (pogovor) 13:55, 17. oktober 2014 (CEST)

Kot rečeno, ne najde tistih, ki še nimajo vseh povezav vnesenih v pravi objekt v Wikipodatkih. Pri Partljiču je povezava manjkala, pri Vidmarju pa je bila v ločenem (torej napačnem) objektu, kar sem zdaj popravil, tako da bi moralo najti. Če se ti ljubi, preveri še ostale, ki si jih našel ročno, da poenotimo zadeve - kadar se tega lotijo boti, lahko pride do tovrstnih napak. — Yerpo Ha? 15:27, 17. oktober 2014 (CEST)

Saj res, nisem preveril, če so povezave ustrezno zbrane. Wikinavedek tako ali tako nameravam enkrat celega pregledat - 1258 člankov še ni povezanih z Wikipodatki, Wikivir pa sem že cel povezal, mislim predvsem na avtorje, medtem ko se pri delih še najdejo kakšna brez povezav. Spotoma: imaš kakšno idejo, kako dobiti seznam vseh literarnih del iz naše Wikipedije (mogoče s pomočjo zgornjega orodja)? --Janezdrilc (pogovor) 15:54, 17. oktober 2014 (CEST)

Uf, to boš zaenkrat bolj zanesljivo dobil prek našega drevesa kategorij (Kategorija:Knjige po letih ipd.). Spomnim se orodja, ki je izpisalo seznam vseh strani v podkategorijah neke kategorije, ampak ga zdajle ne najdem. V Wikipodatkih bo šlo, ko bodo objekti o vseh delih ustrezno opremljeni (za primer knjig "instance of: book"), kar bo zahtevalo še veliko dela. — Yerpo Ha? 16:07, 17. oktober 2014 (CEST)
Me je po naključju spomnilo, katero orodje sem mislil - Catscan. Če nastaviš iskanje po kategoriji Knjige po letih z globino 1, najde 857 knjig. Treba pa je upoštevati, da so nekateri članki o knjigah še v krovnih kategorijah Dela po letih ali čisto kje drugje, njih seveda ne najde. — Yerpo Ha? 19:02, 19. oktober 2014 (CEST)

U, hvala. Bo marsikaj olajšalo. --Janezdrilc (pogovor) 19:24, 19. oktober 2014 (CEST)

Koran v Wikiviru[uredi | uredi kodo]

Lep pozdrav z Bleda oz. iz Münchna ... Predlog pod lipo ali tam nekje je bil, da se slovenski prevod Korana in toto nekam kopira, recimo v Wikivir. Pogledal sem (mutatis mutandis), kako je s Svetim pismom ... pa ga zaenkrat še ni na Wikiviru, temveč v "običajni" wikipediji, s pripombo o avtorstvu (gotovo gre za avtorstvo prevoda). Kakšen argument bi lahko uporabil pri gp. in g. Almady (obeh prevajalcih Korana), da bi na ta predlog pristala? Politične dimenzije so mi jasne, ravno tako tudi,vsaj delno, pravice založnika. Slovenski Wikivir je predvsem namenjen avtohtonim slovenskim besedilom, tako da s tega vidika ni kakšnega posebnega motiva za lastnika teh pravic (če jih, in sicer katere, sploh zakonca Almady imata). Po deset plus letih dela in nedavnih zdrahah okoli Allaha npr. lahko da nista posebno nagnjena h kakršnemkoli koraku, ki bi dodatno razpenil Dolino šentflorjansko. Kakšen nasvet?

Slovenski Wikivir je namenjen vsem delom v slovenščini, kar pomeni tudi tuja prevedena dela. Če govorimo o Koranu, je cilj Wikivira, da zbere prav vse slovenske prevode, ne glede na avtorja prevoda, na jezik, iz katerega je prevajal, in, konec koncev, na "ortodoksnost" prevoda. Za zakonca Almady seveda ne bo kakšnega bistvenega doprinosa, kot to, da bi bil njun prevod prvi "online", s čimer pa bi se nedvomno povečala citiranost (začenši z Wikipedijo) - tudi drugi avtorji in mediji bi se ga zagotovo poslužili, kjer bi se pokazala potreba. Ne glede na spore z Islamsko skupnostjo sem iz odzivov medijev nekako dobil vtis, da vseeno prevladuje splošno prepričanje, da gre za visoko kakovosten prevod. Tako da, če obstaja kakšna možnost, da bi avtorja pristala na objavo, bi bilo seveda zelo dobrodošlo. Za Wikipedijo oziroma Wikivir pa bi to pomenilo bistveno povečanje ugleda (referenčnosti). In če si še zastavimo vprašanje, ali Slovenci potrebujejo internetno različico tako pomembnega dela, kot je Koran? Lahko primerjamo s Svetim pismom, kjer je stran Biblija.net samo danes (17. oktobra) izpisala 210.673 odlomkov, vse skupaj pa kar 986.718.504 (skoraj milijardo!). --Janezdrilc (pogovor) 17:09, 17. oktober 2014 (CEST)

Redovniki/menihi[uredi | uredi kodo]

Kaj misliš o Pogovor o kategoriji:Redovniki? --Sporti (pogovor) 16:02, 20. oktober 2014 (CEST)

Mohamed[uredi | uredi kodo]

Ali lahko prosim naslednjič pogledaš, kdo je pravzaprav dodal predlogo {{v delu}} na vrh članka? Predlogo sem namreč dodal zato, ker je moje urejanje že prišlo 2x v navzkrižje z uporabnikom Smozbleda, sedaj pa je tvoje urejanje prav tako prišlo v navzkrižje, tako da več ne vem, kje sem kaj spremenil in bom moral ročno preverjat spremenjene stvari. Hvala za razumevanje.--Archangel 14:34, 27. oktober 2014 (CET)

Uh, oprosti. Nisem preveril pa sem mislil, da jo je dal gor SmozBleda že pred časom. Sicer pa shrani kar svojo verzijo pa bom jaz kasneje še enkrat navedke popravil (moja napaka - moje posledice). --Janezdrilc (pogovor) 14:54, 27. oktober 2014 (CET)

Z lekturo sem praktično končal (sicer sem že včeraj zvečer odstranil predlogo). S pomočjo primerjav redakcij sem pazil, da nisem uničil tvojega dela, vendar vseeno enkrat preveri, da nisem česa povozil. Lp, --Archangel 20:48, 28. oktober 2014 (CET)

Ne, nisi povozil. Tako ali tako sem imel namen samo predlogo {{Koran}} urediti, preden SmozBleda dokonča članek na Wikiviru, da ne bo imel kasneje dvojnega dela. --Janezdrilc (pogovor) 21:04, 28. oktober 2014 (CET)

Hieronimova pisma[uredi | uredi kodo]

Slučajno sem naletel na tvoj prevod Hieronimovih pisem na wikiviru in imam pripombo: pri pismu devicam imaš na začetku "košček papirja" in "papirček" (tako nekako), kar ni najbolje, glede na to, da papirja v času, ko je bilo pismo napisano, še ni bilo. Vidim, da si prevajal iz angleščine, tako da je lahko napaka že tam, latinskega originala nisem iskal, ampak mogoče ne bi bilo slabo, če tole malo pogledaš in popraviš, kar lahko. --IP 213 (pogovor) 09:56, 19. november 2014 (CET)

Hvala za pripombo. Ne vem niti ali bi spremenil oziroma kako. Ta "papir" ni mišljen toliko v materialnem smislu (snov, izdelava, tekstura), pač pa bolj kot list, zvitek. Tudi prevod Franca Ksaverja Lukmana (ob pregledu študentov teologije pod mentorstvom Mirana Špeliča) je ohranil "papir". Mogoče bom vseeno tisti "papirček" spremenil v "listič" - bo bolj prikladno. Sem vesel drugače takih pripomb, ker lahko marsikar izboljšajo. --Janezdrilc (pogovor) 14:44, 19. november 2014 (CET)

Mitja Ferenc[uredi | uredi kodo]

No ja, po moje je tisto vendar pop. Malo narodnozabaven, ampak vendar pop. Ljudska glasba temu jaz res ne bi rekel. --IP 213 (pogovor) 08:59, 16. december 2014 (CET)

Saj kakšne pesmi imajo res bolj pop oziroma zabavne, samo izvorno so oni vseeno bližje ljudski/godčevski glasbi. Tudi na svoji spletni strani se opredeljujejo kot "ljudski" in "etno". Za pop bi skoraj nujno rabili še kakšne bobne in klaviature zraven. --Janezdrilc (pogovor) 10:51, 16. december 2014 (CET)

Tudi prav. Kar sem jaz videl po TV je bilo precej pop. Je pa res, da jih slabo poznam, ker tako glasbo hitro zamenjam za kaj boljšega. --IP 213 (pogovor) 11:10, 16. december 2014 (CET)

Ferenca zgleda ni tako lahko kategorizirati :) --Janezdrilc (pogovor) 11:48, 16. december 2014 (CET)

2015[uredi | uredi kodo]

Kategorije o ljudeh[uredi | uredi kodo]

Ojla, če ustvarjaš kategorije o ljudeh (npr Kategorija:Janez Menart), je fino vanje umestiti tudi biografijo, kot glavni članek kategorije. In jih povezati z ustreznicami v drugih jezikih, če obstajajo. — Yerpo Ha? 16:13, 20. april 2015 (CEST)

Kategorije sem pregledoval bolj zaradi sinhronizacije z Wikivirom, kjer moram vse kategorije o avtorjih še povezat z Wikipodatki, tukajšnje pa potem tudi. Tudi literarna dela bi moral enkrat še povezat med s: in w:, samo vidim, da je dosti člankov pomankljivo kategoriziranih, tako da ne vem, kako temeljito je sploh lahko to opravilo. Tu sem od novih kategorij ustvaril samo tiste, ki so bile v Posebno:ŽeleneKategorije, pa še tam je seznam omejen na 5.000 enot. --Janezdrilc (pogovor) 16:39, 20. april 2015 (CEST)

Marija Gorše Perhaj[uredi | uredi kodo]

Lep pozdrav,

upam, da pri tej pesnici ne bo prišlo do zmešnjave. Rojena je bila Potokar, poročena Perhaj. Kot avtorica pa se je podpisovala kot Marija Gorše - psevdonim / umetniško ime.

Zagotovo pa ni bila Marija Gorše Perhaj. Napaka je bila že v osnovi moja. »Max Viktor (pogovor) 20:14, 1. maj 2015 (CEST)«

Aha, v tem primeru je sedanji naslov zavajajoč. Predlagam prestavitev na naslov Marija Perhaj, v uvodni vrstici pa se dopiše še rojstno ime in vzdevek posebej. --Janezdrilc (pogovor) 21:17, 1. maj 2015 (CEST)

Navedki[uredi | uredi kodo]

Tistih nekaj navedkov bi pmsm lahko ostajalo v člankih. Ne urejajo vsi v drugih projektih. Če bo tako ostalo, se osebno ne bi/bom trudil za urejanje navedkov, ker je to druga zgodba. Se bo kdo še spomnil npr. wikienačba ipd. Določena mera navedkov v enciklopedičnem članku dopolnjuje vsebino, projekt Wikinavedek pa je verjetno le 'suhoparna' zbirka. --xJaM (pogovor) 15:58, 18. julij 2015 (CEST)

Navedke v člankih drugače podpiram - mislim na tiste, ki so v sklopu besedila in ga s tem tudi zaokrožujejo. Prestavim samo tiste, ki se nahajajo v samostojnih poglavjih in niso vključeni v članek kot tak. Članek Glasba je (bil) lep primer takih navedkov.
Problem je, ker imamo v posameznih wikiprojektih raznih vsebin, ki sodijo v kak drug wikiprojekt. Tudi v Wikiknjigah in Wikiverzi sem videl, da bo treba nekaj (precej?) stvari prestaviti bodisi v Wikipedijo ali Wikivir. Brez tega reda je težko včasih kaj najti, zato nekoliko čistim in "prerazporejam". Najlepše se to vidi potem v Wikipodatkih, kjer se točno vidi, ali imamo kakšen članek v katerem izmed projektov ali ne. Veliko dela je še na tem področju, vendar če meniš, da ni neke bistvene koristi od prestavljanja navedkov, jih lahko tudi pustim, ali prenesem brez da bi jih odstranil v Wikipediji. Meni se bolj zdi, da je tako vključevanje navedkov v wikipedijske članke stvar stare prakse, ko še ni bilo toliko doslednosti, nekaj podobnega kot z nalaganjem slik na Wikipedijo, preden je prišla Zbirka. --Janezdrilc (pogovor) 20:00, 18. julij 2015 (CEST)
Kakšen reprezentativen navedek ali dva tudi pmm lahko ostaneta, če imata vsebinsko zvezo z besedilom, v tem primeru se ju prenese brez da bi ju odstranil iz članka. Več kot to pa res sodi v Wikinavedek. — Yerpo Ha? 20:20, 18. julij 2015 (CEST)

Ok, prenesel bom vse, pa poskušal presoditi, kaj naj ostane. Če kdo naleti na kako "pretiravanje", naj samo vrne urejanje. To velja tudi za dosedanje izbrise. --Janezdrilc (pogovor) 20:34, 18. julij 2015 (CEST)

Slavonic runes[uredi | uredi kodo]

I ask you to create an article "Slavonic runes" in your Wikipedia (Slavonia). I ask you to download pictures from Slovenia in "Category:Slavonic runes" commons.wikimedia.org (That's how I know about it -

  1. воинский доспех из Стичны VII века до н.э.;
  2. шлем из города Вач ;
  3. руны на монете из Народного музея Словении

и другие археологические артефакты → http://runirusnarod.forum2x2.ru/t15p15-topic ;
http://www.organizmica.org/archive/305/ria.shtml).
Sources:

  • Tomašic Ivan. Razstava: Veneti na Slovenskem. Ptuj, 2001
  • Savli Jozko, Bor Matej, Tomazic Ivan. Veneti. First Builders of European Community. Tracing the History and Language of Early Ancestors of Slovenes, Wien, 1996
  • Wolianski T. Die Briefe über die slavischen Alterthümer. Gniezno, 1845.

and etc. Regards --Krupski Oleg (pogovor) 23:36, 7. avgust 2015 (CEST)

Naslovi[uredi | uredi kodo]

Živjo. Hvala, da si mi povedal glede nazivov v naslovih. Od zdaj se bom tega držala in če te naslovi člankov, ki sem jih že napisala, motijo, jih lahko spremeniš kakor želiš. --Dasek123 (pogovor) 19:56, 22. avgust 2015 (CEST)

Brižinski spomeniki kot prevod Svetega pisma[uredi | uredi kodo]

Na strani "Slovenski prevodi Svetega pisma" je precej dolg (drugi) odstavek, ki govori o Brižinskih spomenikih kot prevodu Svetega pisma. Glede na to, da gre v teh besedilih samo za dva (približna) navedka in nekaj namigov/aluzij, se mi zdi glede na količino ostalih informacij to preveč in tudi delno zavajajoče, ker dejansko ne gre za "prevod Svetega pisma" v pravem pomenu besede. Predlagam, da se to na tej strani bistveno skrajša, morda nekako v tem smislu:

Prve drobce svetopisemskih prevodov sicer najdemo že v Brižinskih spomenikih, kjer sta dva neposredna navedka (Mt 25,34 in Mt 25,35) ter več literarnih namigov. Še bolj to velja za Celovški in Starogorski rokopis, saj sta njuna prva dva dela pravzaprav prevoda svetopisemskih besedil: očenaš (Mt 6,9-13) in zdravamarija (Lk 1,28.42).

Seveda pa je škoda, da bi se preostale informacije zgubile, zato predlagam, da se jih vključi kam na stran Brižinskih spomenikov, mogoče kot nov razdelek "Svetopisemske prvine v besedilih" ipd.

Lp,--Matjaž Črnivec (pogovor) 16:08, 21. september 2015 (CEST)

Če smem dodati, predlagam, da se za to besedilo poišče ustrezen vir. Nekaj podobnega je namreč pisalo tudi v angleški Wikipediji, pa je bilo odstranjeno, saj ni bilo podprto z virom. --Eleassar pogovor 18:57, 21. september 2015 (CEST)

Hvala za predlog popravka. Za opis v članku se mi zdi povsem zadosten, zato sem ga kar nadomestil s prejšnjim odstavkom. Izvirno besedilo spomenikov je tako ali tako že shranjeno v Wikiviru, zato sem naredil samo povezavo. --Janezdrilc (pogovor) 13:56, 22. september 2015 (CEST)

2016[uredi | uredi kodo]

Veronika Deseniška[uredi | uredi kodo]

Od Tebe sem dobil vprašanje, če imam kaj v zvezi z Enejem Pikolominijem in Veroniko Deseniško. Jaz tega nimam in tudi nisem ničesar našel. Če kaj imaš, kar daj gor, saj je še prostora v poglavju "Pij II. in Slovenci".

Če imaš kaj v zvezi z Veroniko Deseniško in Enejem Pikolominijem, postavi gor. Jaz sem to zastonj iskal. Če bom šel v to smer, bodo papeži zapostavljeni.--Stebunik 19:37, 2. januar 2016 (CET)

O.k.[uredi | uredi kodo]

hvala za informacijo.--Rethymno (pogovor) 00:55, 25. februar 2016 (CET)

Jože Zupan[uredi | uredi kodo]

Če prestavljaš strani, moraš popraviti tudi povezave, ki sicer kažejo na razločitev... --Sporti (pogovor) 07:53, 6. avgust 2016 (CEST)

DaD Opravljeno. --Janezdrilc (pogovor) 13:25, 6. avgust 2016 (CEST)

Info polja in narodnozabavna glasba[uredi | uredi kodo]

Pozdravljeni,

najprej najlepša hvala za dodajanje info polj na moje članke, saj jih sama še ne znam ustvarjati. Glede seznama narodnozabavnih ansamblov: seznam sem uredila po abecedi (ponekod je bil pomešan) in dodala ansamble, ki so bili nagrajeni na katerem izmed festivalov. Ugotovila pa sem, da je na seznamu tudi precej ansamblov, za katere mislim, da bi se jih lahko odstranilo iz seznama in se na njem pustilo

  1. stare ansamble, ki so "orali ledino" v tej zvrsti
  2. nagrajene ansamble
  3. ansamble, ki ne spadajo v prvi dve kategoriji, vendar so zelo prepoznavni zaradi pogostih nastopov doma in v tujini (tipa Ansambel Saša Avsenika, Mladi korenjaki, Okrogli muzikanti).

Predlagam, da se zato izbriše stran (sama je menda ne morem), ki sem jo takrat brez predhodnih raziskovanj ustvarila (Ansambel Razum), saj ta zasedba ne spada v nobeno izmed teh treh kategorij, hkrati pa se tudi izbriše iz seznama, kamor je bil verjetno uvrščen zaradi lastne promocije, sicer bi lahko nanj uvrstili na tisoče zasedb, kar se mi pa zdi popolnoma nesmiselno.

Florentina Veršič (pogovor) 12:57, 13. september 2016 (CEST)

Seveda, z veseljem. Z infopolji je tako, da niti ni treba kakšnega posebnega znanja. Iz že obstoječega članka o ansamblu ali festivalu samo skopiraš infopolje v svoj novi članek in spremeniš vnesene podatke. Za seznam ansamblov se strinjam, da ga je treba prezračiti – tvoji kriteriji se mi zdijo zelo smiselni. Ansambel Razum sem pa tudi izbrisal. Še to: uporabniki na Wikipediji se praviloma tikamo. --Janezdrilc (pogovor) 13:10, 13. september 2016 (CEST)

Tokrat imam novo vprašanje: kako je s slikami naslovnic albumov? Ustvarila sem stran o albumu Ansambla Modrijani Moja, ampak mi manjka slika naslovnice ... Tudi tega verjetno ne smem vzeti npr. s strani založbe, ki je album izdala, ali pač? Podatke o piscih posameznih skladb in dolžini bom dodala naknadno. Florentina Veršič (pogovor) 11:03, 16. september 2016 (CEST)

Naslovnice lahko objavljaš v člankih o albumih po načelu poštene uporabe, ampak naložiti jo je treba lokalno v slovensko Wikipedijo, ne v Zbirko, in ni za uporabo v drugih člankih (recimo v članku o skupini, kjer je samo seznam albumov). Zgled za opremo: Slika:Siddharta-album-nord.jpg. — Yerpo Ha? 11:19, 16. september 2016 (CEST)

Torej če prav razumem: te slike se lahko uporabi samo za članek o samem albumu, drugje pa ne? Kje točno pa jih naložim? Florentina Veršič (pogovor) 13:00, 16. september 2016 (CEST)

Tako je. Uporabi kar povezavo "Naloži datoteko" v meniju na levi strani in ignoriraj poziv za nalaganje v Zbirko. — Yerpo Ha? 13:02, 16. september 2016 (CEST)

Če se ne motim, sem naredila prav, vseeno pa prosim, da preveriš, da nisem kaj spregledala in bi bilo nalaganje zato sporno. Florentina Veršič (pogovor) 15:35, 16. september 2016 (CEST)

Drugače je vredu, edino slika je zelo majhna (praktično ikona), zato ni preveč uporabna. Morda raje naložiš to: http://euromidi.eu/modrijani-moja-cd-zgoscenka.html. Sliki lahko seveda dodaš tudi Kategorija:Albumi Ansambla Modrijani. --Janezdrilc (pogovor) 16:31, 16. september 2016 (CEST)
PMM je velikost ok, itak nima smisla da je bistveno večja kot prikaz v infopolju. — Yerpo Ha? 17:26, 16. september 2016 (CEST)

Pesem ptic trnovk[uredi | uredi kodo]

Zdravo, spet imam vprašanje.

Ustvarila sem članek Pesem ptic trnovk in se odločila z namenom poštene uporabe naložiti sliko naslovnice romana. Pojavil se je problem, da je knjiga izšla v dveh delih. Našla sem najprej sliko prvega dela s spletne strani Bukvarne, vendar je na njej bil napisan tudi internetni naslov strani (kar verjetno res ne paše na Wikipedijo), nato pa sem naložila novo različico (pod enako ime) z Bolhine strani sliko obeh delov skupaj, ampak sem se šele pozneje zavzela, da se tudi na njej nahaja napis (bolha.com).

Zanima me dvoje: Prvič, ali za sliko dveh delov enega romana še velja načelo poštene uporabe? Kot drugo pa, ali je (verjetno) bolje sliko, na kateri je napisan naslov izvorne strani, izbrisati?

Različico iz leta 1984 sem posnela sama, tako da ni problematična. - Florentina Veršič (pogovor) 13:23, 31. oktober 2016 (CET)

Ja, takole: tudi če je knjiga v dveh delih (dveh zvezkih), je to eno delo, pač z dvema naslovnicama. Mislim, da tu ne bi smelo biti razlike pri pošteni uporabi, če sta obe na isti sliki. Glede napisa spletne strani na prejšnjih slikah pa tudi mislim, da ne bi smelo biti problema. Takšen napis je težko odstraniti, če pa ostane, je pač »meglena« reklama spletišča. Tudi v tem primeru je poštena uporaba ustrezna (upam, da se ne motim). V članek po moje lahko vključiš obe sliki z naslovnicami in napišeš pri prvi na primer Izdaja Pomurske založbe iz leta 1980, pri drugi pa Izdaja Pomurske založbe iz leta 1984. Sem za hip mislil, da je tudi pri slednji nek napis na vrhu slike, pa vidim, da je samo malenkost popraskana miza. --Janezdrilc (pogovor) 13:48, 31. oktober 2016 (CET)

Hvala za odgovor, sem uredila v tem smislu, mogoče bom uspela odstraniti to "megleno" reklamo. Če misliva isti del slike - ni popraskana, tam je konec mize, nisem naredila najlepše slike, priznam. Florentina Veršič (pogovor) 21:45, 31. oktober 2016 (CET) -

Ok[uredi | uredi kodo]

--Rethymno (pogovor) 14:58, 23. november 2016 (CET)

2017[uredi | uredi kodo]

Kaj je s stranjo »Cristoraul«?[uredi | uredi kodo]

Dragi Janez! Ko sem včeraj slučajno pogledal nekaj papežev, npr. Urbana II., sem z grozo opazil, da povezave na "Cristoraul" ne delujejo več. Ali je po sredi hakerstvo ali kaj? Takrat je to bilo še vse v redu in se je na tistih naslovih pokazala zgodovina papežev, zelo dobra in temeljita. Kaj je le ta stran izginila? Če je ta odlična Platinova stran kje drugje, mi prosim, pokaži! Hvala.

V seznamu papežev sem velikokrat uporabljal Platinovo Zgodovino papežev v angleščini, ki jo je prikazovala spletna stran »Cristoraul«. Sedaj pa lahko na to kliknem, pa dobim nekaj čisto drugega. Tako imam na primer eden od citatov za Urbana II., kjer se jasno vidi, da je stran v redu obstajala še pred tremi leti, tj. 24. februarja 2014. Nekaj od tega sem si tudi shranil v Wordu oziroma natisnil, da imam še sedaj. Ko pa sedaj na to kliknem, se pokaže neka čudaška framasonska stran, ki se bavi z nekakšno astrologijo in temu podobno. Izgleda, da so to stran zasedli neki hakerji, ki so ji dali čisto drugačno obliko – takorekoč je uničena. Kaj torej sedaj s temi navedbami, kjer se je stik z originalno stranjo pretrgal? Hvala Bogu, da nisem uporabljal le Cristoraul, ampak tudi druge spletne strani, pa tudi knjige. Pokazala se je stara resnica, da »scripta manent« (»kar je napisano oziroma natisnjeno, ostane«), ali kot bi dejal Ksaver Meško: »Knjige so vaše prijateljice«.

To se žal dogaja, da se vsebine na internetu zgubijo. Včasih poteče domena in jo kupi kdo drug, včasih zaradi neažuriranja lastnik stran zapre, včasih vsebino prestavi na drugo domeno, hekerji pa načeloma samo začasno ponagajajo kaki strani. Kadar se to zgodi, da povezava na stran več ne obstaja, vir preprosto pustiš takšen kot je bil. Zadostuje, da je naveden datum, kdaj si stran obiskal. Če pa najdeš posodobljeno povezavo na stran z isto vsebino, pa vir lahko tudi popraviš. Na strani Cristoraul je k sreči objavljen e-mail naslov, pa je najboljše, da kar vprašaš, kaj se je zgodilo: contact@cristoraul.com. --Janezdrilc (pogovor) 13:24, 21. februar 2017 (CET)
Internet Archive je lahko v pomoč, toda spletna stran cristoraul.com po mojem mnenju ne zadostuje kriterijem za zanesljiv in ugleden vir. — Yerpo Ha? 13:49, 21. februar 2017 (CET)
Tule sem našel Platino, ki ga omenjaš (če gre za istega): Bartolomeo Platina, The Lives of the Popes: 1. zvezek, 2. zvezek. Če je bila ta knjiga objavljena na Cristoraulu, jo je mogoče tudi zaradi avtorskih pravic moral umakniti, na primer zaradi angleškega ali španskega prevoda oziroma pravic založbe. --Janezdrilc (pogovor) 14:12, 21. februar 2017 (CET)

Notranje povezave[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen,

tokrat se obračam nate s prošnjo za pomoč. Postopoma (žal tako, ker drugače čas ne dopušča) prevajam iz angleščine članek Diana Spencer, saj je bila do sedaj to le kratka škrbina z nekaj stavki. Del, ki ga s prevajanjem še nisem uspela zajeti, sem pustila pod naslovom Poznejše življenje. Prosim za dodatek notranjih povezav v članek, sama se nekako ne znajdem, kakšne strani vse so na Wikipediji in kaj se splača označevati znotraj članka.

Vem, da članek ne izgleda najlepše, ker je trenutno preveden le napol, ampak se mi zdi še vedno dosti boljše tako, kot pa je bilo prej. S časom bo dobil končno podobo. -- Florentina Veršič (pogovor) 19:55, 23. april 2017 (CEST)

Sem dodal notranje povezave in na parih mestih malenkost pokrtačil prevod. Res je kar problem z dodajanjem povezav, ker je notri polno omemb nekih britanskih krajev in oseb, ki bodo pri nas dobili članek mogoče v naslednjih dveh do treh stoletjih, zato sem jih precej izpustil v primerjavi z angleškim člankom. Kar se pisanja tiče, pa seveda ni nič »izgrednega«, če prevod nastaja počasi. Kolikor pač sproti utegneš. Se mi pa dobro zdi, da si se odločila za ta članek, ko bo avgusta ravno 20. obletnica njene smrti, zaradi česar smemo pričakovati nekoliko večji obisk tukajšnje strani. --  Janezdrilc 13:56, 24. april 2017 (CEST)

Hvala za opravljeno in se priporočam še za vnaprej, ko mi spet uspe kakšen odstavek dodat. Ja, ravno se poklopi z obletnico, se mi je pa zdelo kar malo žalostno, da je za tako znano in še vedno priljubljeno osebnost obstajala le res kratka škrbina z nametanimi nekaj stavki, zato sem se jo odločila razširit. Včasih je bolje že obstoječe članke narediti kvalitetnejše, kot pa ustvarjati kupe škrbin. -- Florentina Veršič (pogovor) 22:40, 24. april 2017 (CEST)

Izbrani članek[uredi | uredi kodo]

Ali bi mogel moj zadnji, pravkar dokončani članek Janez XII. veljati za izbrani članek ali kako se že takemu članku reče? Če je to možno, mi pri tem pomagaj, saj še nimam nobenega izbranega članka. Hvala že vnaprej.--Stebunik 00:59, 29. april 2017 (CEST)

Izbrani članek pomeni, da je članek dosegel »končno stanje« izdelka. V splošnem orisu bi to pomenilo nekako takole:

Kriterij Funkcionalnost Oblika
Ureditev Čistost Ureditev Čistost
Tema Tema je kvalitativno široko obdelana, to je, da so upoštevani vsi njeni vidiki, s poudarkom na tistem, po katerem je »objekt« najbolj znan. Podatki so preverjeni in podani v ustreznem kontekstu. Tema je kvantitativno široko obdelana, to je, da ima članek ustrezno dolžino, seveda glede na razpoložljive podatke. Članek je lektoriran.
Besedilo Trditve so ustrezno verificirane, pojmom znotraj besedila so dodane notranje povezave, besedilo je opremljeno s slikami, lahko tudi grafi ali tabelami, dodane so kategorije. Uporabljeni so kvalitetni viri v skladu z možnostmi, slike so nazorne, notranje povezave ne kažejo na razločitve ali dvojne preusmeritve. Članek je po videzu usklajen s »splošno podobo Wikipedije«, to pomeni, da je besedilo smiselno razdeljeno na poglavja, vsebuje infopolje, slike, zunanje povezave. Članek je zadosti »zračen« – ni zasičen s prevelikim številom slik, besedilo ni prekomerno pisano obarvano, oblike in postavitve poglavij, odstavkov, tabel so »harmonične«.

Mogoče ti to pomaga pri nadaljnjem delu s člankom, toliko da preveriš morebitne šibke točke. Seveda je tudi tvoj članek mogoče pripeljati do zvezdice. Ob priliki se ga lotim, seveda brez garancije za zvezdico, ki je odvisna od mnenja več uporabnikov. --  Janezdrilc 03:37, 29. april 2017 (CEST)

Stebunik, Hano ima status izbranega članka, na glavni strani je bil objavljen dva tedna v 2016. Ϻ Zaplotnik prispevki 09:52, 29. april 2017 (CEST)

Liberland[uredi | uredi kodo]

Zakaj si odstranil moje popravke članka o Liberland? Popravil sem le napake avtorja. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Slowiki (pogovorprispevki) 10:13, 19. maj 2017‎.

Sem vrnil popravek, le brez neprimernega linka na angleško Wikipedijo, ki je najbrž zmotil Janezdrilca. — Yerpo Ha? 10:41, 19. maj 2017 (CEST)

U, šele zdaj vidim, da je libertarnim, ne liberarnim. To sem spregledal, se opravičujem. --  Janezdrilc 11:39, 19. maj 2017 (CEST)

Predlog za izbris[uredi | uredi kodo]

Pozdravljen, opazila sem, da je nekdo ustvaril stran Ansambel Štiklc. Gre za skorajda nanoškrbino o popolnoma nepoznanem ansamblu. Lahko rečem, da narodnozabavno sceno poznam precej dobro, vendar tega ansambla ne poznam, pa tudi Google mi skorajda ne pokaže zadetkov. Očitno gre za samopromocijo ansambla, tako da predlagam ta članek za izbris, vendar ne vem, kako se ga označi kot predlog za izbris, zato prosim tebe, da to urediš. Nedavno sem v sklopu dopolnjevanja že obstoječih člankov o ansamblih urejala tudi Ansambel Bojana Kudra. Malo sem ga uspela dopolniti, to pa je zaenkrat to, kar sem našla in je tudi vprašljiv, kar se tiče izpolnjevanja pogojev za obstoj članka. Na pran Štiklcu imajo vsaj to prednost, da so izdali neko zgoščenko in posneli videospot, pa tudi našla sem en vir z njihovo omembo ... Presojo prepuščam tebi. −− Florentina Veršič (pogovor) 12:06, 25. junij 2017 (CEST)

Ojla, navodila so na Wikipedija:Predlogi za brisanje. Boš poskusila sama? — Yerpo Ha? 13:24, 25. junij 2017 (CEST)

Sem poskusila, ampak nisem prepričana, ali je tako ok ... ––Florentina Veršič (pogovor) 15:50, 25. junij 2017 (CEST)

Brez skrbi, čisto ok je. — Yerpo Ha? 16:30, 25. junij 2017 (CEST)

Štiklc je res še preveč neuveljavljena zasedba. Za Kudra pa ne vem, kaj bi bilo boljše. Najprej sem celo mislil, da gre za Toneta Kudra, ki je bil kar znan ansambel. Če bi se mogoče izkazalo, da sta ansambla v kakšni povezavi, na primer, da gre za "glasbeno sorodstvo", podobno kot Niko Zajc in Anže Šuštar, bi bilo verjetno dobro članek ohranit. Tako pa ... ne vem ... Čakanje se zdi še najbolj prikladno. --  Janezdrilc 00:36, 26. junij 2017 (CEST)

Hvala za mnenji in pomoč. Dobra ideja za Kudra, bom raziskala, ko bom našla čas, če obstaja kakšna povezava, zaenkrat pa pustila članek na miru. -- Florentina Veršič (pogovor) 09:05, 26. junij 2017 (CEST)

2018[uredi | uredi kodo]

Izbrani članek papež Pij X.[uredi | uredi kodo]

Prosim Te, če daš kot predlog za izbrani članek moj sestavek papež Pij X.. Mislim, da je dovolj kompleten in da ustreza kriterijem. Ima stare in nove tako vire kot slike. Poskušal sem dati kot predlog, pa nekaj ne "štima". Hvala za prijaznost. Stebunik 19:33, 18. januar 2018 (CET).

DaD Opravljeno: Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Papež Pij X. --  Janezdrilc 19:52, 18. januar 2018 (CET)

Čudovit si! Še eno prošnjo: nekaj Tvojih značilnosti sem pobral s Tvoje uporabniške strani, nekatere malo prilagodil, in prenesel na svojo stran, pa nekaj ni v redu, ker morda nasprotuje 7. Božji zapovedi "Ne kradi!" Če si pri volji, mi pomagaj urediti. Hvala! Stebunik 21:54, 18. januar 2018 (CET)

DaD Opravljeno. Haha, pošteno si me nasmejal s to 7. zapovedjo. Sicer pa v vsakem primeru nimam nič proti "uporabniški" kraji, ker se tudi sam držim ene druge zapovedi: "Zastonj sem ukradel, zastonj pustim ukrasti." --  Janezdrilc 15:57, 19. januar 2018 (CET)

Geopedija[uredi | uredi kodo]

Janez, če mi sporočiš svoj e-naslov, te uvrstim med popisovalce spomenikov na Geopediji. Hvala za dosedanje vnose! --Hladnikm (pogovor) 14:41, 18. februar 2018 (CET)

Malenkost. Sem poslal prek mejla. --  Janezdrilc 15:02, 18. februar 2018 (CET)

Kategorije na Wikiviru[uredi | uredi kodo]

Ne znam zbrisati napačne podkategorije Leposlovje v kategoriji Romani. Na pomoč. In z eno potezo poenotiti kategorijo Roman s prenosom v kategorijo Romani. Če mi izdaš recept, napravim naslednjič sam. --Hladnikm (pogovor) 09:54, 9. maj 2018 (CEST)

V Nastavitvah, v zavihku Vtičniki, obkljukaš Cat-a-lot. Možno je celo (sem že malo pozabil), da traja kakšen dan, da ti ga sistem res omogoči. Potem pa, ko prideš v neko kategorijo, se ti v skrajnem desnem spodnjem kotu pojavi okvirček Cat-a-lot. Ko to klikneš, samo nastaviš "izberi vse". Članke lahko nato z enim klikom na gumb prestaviš v drugo kategorijo, s klikom na drug gumb pa jih kopiraš v to kategorijo. Seveda predhodno določiš v iskalnem polju, katera je želena kategorija.
Ker je s:Kategorija:Roman o reviji, smatram, da je treba članke v njej kopirati v "Romane", ne pa prestaviti, tako da so potem v obeh kategorijah. Če bo še kaj, lahko pomagam. --  Janezdrilc 17:27, 9. maj 2018 (CEST)
Hladnikm, kako kaj Cat-a-lot? Ti je uspelo? --  Janezdrilc 13:31, 15. maj 2018 (CEST)

Šele pravkar sem uredil nastavitve, vendar mi jih še ne upošteva ... jutri. Leposlovje je nadkategorija, s katero posameznega besedila ni smiselno opremljati, saj je skoraj vse na Wikiviru leposlovje. Lahko bi bilo le vmesna kategorija med Dela po žanru, kjer bi združevala kategorije Proza, Poezija in Dramatika, vendar se tudi to ne zdi smiselno, ker bi zunaj ostalo le malo: nabožna, pravna, potopisna besedila, vabila, osmrtnice. Jaz bi kategorijo Leposlovje najraje črtal. Pojavlja se pod Kratko prozo in pod Romani. --Hladnikm (pogovor) 17:14, 15. maj 2018 (CEST)

Evo, že zafrknil in ne znam popraviti: namesto da bi dela v kategoriji Kmečka povest preselil v kategorijo Kmečke povesti, sem jih preselil v nadredno kategorijo Dela po žanru. Na pomoč, --Hladnikm (pogovor) 18:40, 15. maj 2018 (CEST)

Uspel popraviti, samo prazne kategorije Kmečka povest mi noče zbrisati. --Hladnikm (pogovor) 19:02, 15. maj 2018 (CEST)

Super. Izpit za Cat-a-lot: DaD Opravljeno ;) Kategorjo:Kmečka povest sem zbrisal. Čudno, da je tebi ni uspelo, saj se zbriše kot vsaka druga stran. Mogoče tehnična napaka. Lahko pa Leposlovje zbrišeš, da vidiš, če vredu dela. --  Janezdrilc 21:48, 15. maj 2018 (CEST)

Okvirčki pri škrbinah[uredi | uredi kodo]

Živijo Janez, meni tisti novo dodani rumeni škrbinski okvirčki niso prav preveč všeč. Zavzamejo preveč prostora na koncu člankov, pa še njihova rumena barva je preveč vpijoča. Mogoče bi bilo dobro takšne spremembe prej prediskutirati pod lipo, ker vplivajo na izgled večine člankov. Če ima en članek več škrbinskih oznak, je problem še toliko večji. Pinky sl (pogovor) 11:38, 28. oktober 2018 (CET)

Vredu, ja. Zdelo se mi je sicer, da bolj pripomorejo k splošni podobi strani. Barvo pa sem izbral glede na Predloga:Polje za članke#type – se pravi, opozorila o vsebini. Sem vrnil zdaj. --  Janezdrilc 00:26, 29. oktober 2018 (CET)
Meni osebno niso bili tako napak, malo manj razmetane so zgledale škrbinske oznake. Mogoče z bolj nevtralno barvo okvirčka? — Yerpo Ha? 07:29, 29. oktober 2018 (CET)
Za test sem dal sivo, kakršno imajo navpolja in kategorije. Problem je predvsem pri več sestavljenih predlogah, kjer pride do dvojnih robov (2px). Glej na primer Arat. Mogoče bi se dalo kot pri navpoljih sprogramirat, da se v primeru bloka predlog pojavljajo samo enojne robne črte. --  Janezdrilc 19:38, 29. oktober 2018 (CET)
Nekje sem videl sistem zlaganja oznak vodoravno, ki mi je bil precej všeč. Ampak tisto bi zahtevalo reprogramiranje in popravljanje zapisa škrbinskih oznak povsod, kjer se pojavljajo. — Yerpo Ha? 21:44, 29. oktober 2018 (CET)
Sivo je bolje kot rumeno, glede združevanja bi bilo pa se mi zdi kar precej dela. Pinky sl (pogovor) 09:18, 30. oktober 2018 (CET)
Mogoče bi se dalo narediti enostavno kot pri {{Normativna kontrola}}, ki uporablja okvirček oziroma tabelo iz Modula:Navbox, zato ne bi bilo treba združevanja posebej programirat, ampak ga na podoben način samo "uvozit". Se pravi, Modul:Authority control ima takšen "uvoz" čisto na dnu narejen zgolj s parimi vrsticami. Bi bilo kaj takega izvedljivo? --  Janezdrilc 13:09, 30. oktober 2018 (CET)
Ne predstavljam si, od kje bi uvozili podatke (tako kot uvaža {{Normativna kontrola}} vrednosti iz Wikipodatkov), saj so škrbinske oznake popolnoma lokalna zadeva. Rešitev, o kateri govorim, bi bila namesto niza
{{physicist-stub}}
{{scientist-stub}}
{{mathematician-stub}} (zgled iz članka Stephen Hawking)
v obliki {{škrbina|fizik|znanstvenik|matematik}}, kar bi dalo nekaj takega kot
Pomagaj Wikipediji in razširi ta škrbinski članek s področij:
Albert Einstein
fiziki
Albert Einstein
znanstveniki
Albert Einstein
matematiki
(seveda lepše formatirano), ampak to je realno možno narediti le z botom. — Yerpo Ha? 13:46, 30. oktober 2018 (CET)
Dejansko je ta ideja z eno samo predlogo najboljša. Bi bilo kar za poskusit. --  Janezdrilc 13:00, 4. november 2018 (CET)
Predlogo lahko pripravim, če je @Sporti za to, da potem pripravi bota. --Pinky sl (pogovor) 08:12, 5. november 2018 (CET)
Mislim, da bi šlo. Samo kako dobiti seznam vseh, ki jih uporabljajo več, in kaj z {{nanoškrbina}}? --Sporti (pogovor) 08:29, 5. november 2018 (CET)
{{škrbina|fizik|znanstvenik|matematik|nano}}, se pravi, če je kateri parameter nano (na primer zadnji), doda Kategorija:Nanoškrbine. To bi šlo (ugibam samo)? --  Janezdrilc 11:43, 5. november 2018 (CET)
Ja, s funkcijo switch bi nano- delal isto kot za vse ostale kategorije. Sicer pa bi bila poanta, da se predela vse članke s škrbinskimi oznakami (večina bi pač imela samo po en parameter). — Yerpo Ha? 18:18, 6. november 2018 (CET)

Okvirček sem sedaj naredil iz navpolja (kako, da se prej nisem tega spomnil?). Zlaganje predlog v članku Arat že drugače zgleda. --  Janezdrilc 18:17, 28. november 2018 (CET)

Fotografija cerkve v Luciji[uredi | uredi kodo]

Lucija cerkev.JPG

Na fotografiji je zagotovo nekdaj solinarska, danes pa župnijska cerkev v Luciji, objavljena tudi na strani Župnije Lucija. Fotografija je moje lastno delo.

Lep pozdrav! Uporabnik:Shabicht (pogovor) 22:22, 9. november 2018 (CET)

Shabicht, v mislih sem imel pravzaprav c:File:Santa Lucia - Pirano 1890.jpg, če ni morda na njej na desni strani upodobljena ta cerkev – da ji dodam kategorijo. --  Janezdrilc 14:37, 10. november 2018 (CET)

Tudi to zgodovinsko sliko Lucije sem naložil jaz, seveda je to ista cerkev! Lep pozdrav! Uporabnik:Shabicht (pogovor) 14:43, 10. november 2018 (CET)

Hvala, dodana c:Category:St. Lucy's Parish Church (Lucija). --  Janezdrilc 14:47, 10. november 2018 (CET)

Pesmica ne prime[uredi | uredi kodo]

Ne morem in ne morem postaviti pravilno dvojezične pesmice Berninijev nagrobnik za Urbana VIII. na strani papež Urban VIII. Zanesem se na Tvojo pomoč in vnaprej hvala. Stebunik 01:19, 15. november 2018 (CET)

Ni problema. Eno navpičnico si samo pozabil dodati. --  Janezdrilc 13:32, 15. november 2018 (CET)
Kdor zna, pač zna, hvala! Stebunik 09:54, 16. november 2018 (CET)

Vandal[uredi | uredi kodo]

Please see 109.182.200.215. Thank you, Vermont (pogovor) 00:27, 26. november 2018 (CET)

Thanks for note. Marked as solved. --  Janezdrilc 00:31, 26. november 2018 (CET)