Uporabniški pogovor:XJaM

Za stare pogovore glej: Arhiv.

Standardizacija kategorij "Rojeni..."/"Umrli..."

Vidim, da popravljaš kategorije, tako da jih daješ na vrh kategorij (jaz pa večinoma na dnu kategorij). Treba se je zmeniti, da si prihranimo delo/čas. Imaš kakšen poseben razlog za tvoj slog? Sam dajem pod druge s stališča, da je bolj pomembna kategorija poklica kot letnice. LP, --Klemen Kocjancic 22:49, 2 jan. 2005 (CET)

Ja, razumem. Jaz sem jih dajal v tem smislu, da se človek najprej rodi, in kasneje pride do poklica. Res pa je, da se nismo dogovorili. Pa tudi si jih hitro začel dodajati. Potem sem videl, da bi bilo še bolje »Rojeni leta X« in »Umrli leta X«. Malo krajše. Pa naj tako sedaj ostane. --xJaM 22:54, 2 jan. 2005 (CET)

Mogoče bi lahko pognali bota, da zamenja Rojeni v letu z Rojeni leta (isto z Umrli), če je seveda to mogoče? Sam bom nehal (zaenkrat) to kategorizirati, dokler ne pride do dogovora. LP, --Klemen Kocjancic 23:01, 2 jan. 2005 (CET)

Prav, bom to storil, ko se bomo zmenili. Pa Category:Umrli leta 1980 bi lahko dali v Category:Umrli ljudje ali nekaj podobnega (kaj?). --romanm (pogovor) 18:19, 11 jan. 2005 (CET)

Se mi zdi, Roman, da lahko to storiš že kar zdaj, ko smo v poteku obsežne periodizacije. Ali lahko istočasno dodajaš Category:Umrli ljudje po letih, ki bi bila povezana navzgor v Category:Umrli ljudje, kamor bi spadala tudi Category:Umrli ljudje po vzroku (category:Samomorilci,...)? LP; --Klemen Kocjančič 12:35, 5 feb. 2005 (CET)

Statistika

Trenutno imamo na voljo dvoje statističnih oken: Statistika in bolj obširno statistiko. Ali obstaja še kakšna, ki je bolj ažurirana (npr. na vsak klik; pobožne sanje ;))? LP, --Klemen Kocjancic 21:32, 9 jan. 2005 (CET)

Pravzaprav so tri. Navedene so na Wikipedija:Statistika - če sem te tudi prav razumel. Na žalost pa ni nobena od njih kaj hudo posodabljana. --xJaM 21:36, 9 jan. 2005 (CET)

Azteki

Daj prosim, poglej na Azteke. Človek je skopiral stran in jo zdaj le malo spreminja (spreminja vrstni red stavkov, lepotni popravki, toda večina besedila je enaka) in se razburja zaradi {vfd}. LP, --Klemen Kocjancic 23:13, 10 jan. 2005 (CET)

Naglasi

Pa sva zopet na liniji. Lep pozdrav in če še nisem želel "Srečno, predvsem zdravo in lepo Novo leto". Sem sem skočil, (nisem prepričan) z Gorčice. Opažam da mi predvsem ti dodajaš v članke veliko sprememb glede naglasa. Nič nimam proti. Samo da ti nekaj povem. Jaz ko čitam SSKJ (kjer so naglasi) ne razumem kako naj bi besedo izgovoril, kaj šele da bi znal naglas vnesti. Vedno bolj (pa prosim ne zameri) imam vtis, da imamo na našem Wikiju dva fantastična sodelavca. Prvi je Klemen, ki bi vse dal v neko novo kategorijo in napisal vrsto "rdečih" seznamov in drugi si ti, z tem vztrajanjem pri naglasih. Wikipedija marsikaj ni, med drugim ni priročnik za pravilno izgovorjavo besed. Popolnoma nekaj drugega je pravilna pisava in uporaba raznih besed. Pa ne zameri, moje mneje, ni nujno da je pravilno. Kaj je z trebušetom ali kako se že piše? Janez Novak 12:35, 11 jan. 2005 (CET)

Ja, glede naglásov. Mene je v bistvu okužil Primož, ki je prvi začel dodajati naglase na slovenske izraze in tudi na tuje, tako da nisem jaz izumil tega. Mislim tudi, da je on vnesel še več naglasov kot jaz. V veliko primerih so morda res nepotrebni, pridejo pa kdaj pa kdaj PMSM tudi prav. Na primer pri araku. Sam bi ga izgovarjal kot arák in ne kot árak. Z balisto si že ti opravil, tako da druga orožja (še) pridejo na vrsto. Trenutno se največ ukvarjam s staroperzijskimi vladarji. Tudi tebi želim enako. Hvala lepa za čestitke. --xJaM 12:51, 11 jan. 2005 (CET)

Načelno nimam nič proti naglasom. Nekajkrat sem celo z copy/paste prenesel v Wiki geslo iz SSKJ. JA načelno imaš prav, naglasi so koristni, ali so pa nujni prepustiva odprto. Ker parviloma preverjam gesla v SSKJ (seveda digitalna verzija) bom skušal misliti na to, da geslo iz SSKJ z copy/paste prenesem v Wiki (pa velikokrat bom pazabil, kot pozabljam dodajati škrbino). Pa "Iz tedna v teden smo boljši". Janez Novak 13:04, 11 jan. 2005 (CET)

V bistvu nikomur ni potrebno pisati naglasov. Roman jih na primer pri izdelavi škrbin za kemijske elemente ne piše. To je načeloma malenkost, in sem jih dodal sam, da je pač vse slogovno usklajeno. Seveda je veliko težje (samodejno ali ročno) izdelati daljše tabele s podatki. Nič ne skrbi glede naglasov - sem pa npr. opazil, da jih ima nekaj novi Veliki slovenski leksikon - ali kako mu že pravijo. Morda pa bo Klemen (ali kdo drug) uvdel novo predlogo, ki bo združila vse članke, ki še nimajo naglasov - recimo {{brez_naglasov}} ali v londonščini (z dežnikom) {{no_accents}}. --xJaM 13:15, 11 jan. 2005 (CET)

Zagotovim lahko, da nikdar ne bom prenašal naglasov iz nekega dokumenta, za izdelavco katerega so morali posekati nekaj drevja da so naredili papir. Prenašal bom samo iz digitalnega SSKJ, seveda če se bom spomnil. Pa se strinjam, naglasi niso nujni, ampak tako kot nekaj internih povezav več ali nekaj slik več en škodijo. Pa malo pobriši iz te strani.Mozilal nekaj "piska" o velikosti. še enkrat pozdrav!. Janez Novak 14:18, 11 jan. 2005 (CET)

Meni se zdijo naglasi uporabna zadeva, čeprav jih največkrat pozabim dodati. Kakšen je pravzaprav argument proti? --romanm (pogovor) 18:22, 11 jan. 2005 (CET)

En močan argument proti je zgoraj navedel Janez, da kakor WP ni slovar, tudi ni priročnik za pravilno izgovorjavo besed. To je menda edini do sedaj.. --xJaM 19:40, 11 jan. 2005 (CET)

Moj osnovni argumet proti (vsaj za moje članke) ni nepotrebnost naglasov ampak, da jih niti prečitati ne znam pravilno, kaj šele vnesti. Janez Novak 18:03, 13 jan. 2005 (CET)

Naglasi: sem za (od viška glava ne boli :).

O tem kaj wikipedija ni: ker še zelo dolgo slovenska Wikipedija ne bo tako obsežna in razvita kot angleška, kjer se pojavljajo (novi) sestrski projekti, ki prevzemajo del tega kar Wikipedija ni. V slovenski pa PMSM lahko toleriramo, recimo, tudi kak slovarski vnos ali kaj podobnega. Sploh pa raste(mo), Klemnu se bo letos izpolnila želja (Klub 10.000)! --AndrejJ 21:36, 13 jan. 2005 (CET)

Pošta

Poslal sem ti dve pošti, pa nobene reakcije. Jutri zjutraj, ko se zbudim pritisnem na petelina in nastreljam ne "malo morje" ampak "veliki ocean" škrbin. Pa ne o jedeh, jih nočem pokvariti. Imam enciklopedijo mode, Vsevednik, Enciklopedijo nepojasnenega, Kaj je, Slovar tujk, Ugankarski slovar, ....

--Janez Novak 22:29, 15 jan. 2005 (CET)

Se oproščam. Nisem še pregledal današnje pošte. Grem to storiti pri priči.. --xJaM 22:30, 15 jan. 2005 (CET)

*.avi format (film)

• Prvič. OPreklicijem vse kar sem napisal o streljanju škrbin. Ne briga me več prizadevanje za klub 10.000 in podobno.
• Drugič. Ker mi digitalna kamera omogoča snemanje krajših filmskih sekvenc sem poskusil z "Naložite datoteko" naložiti datoteko v *.avi formatu, pa je program ni hotel sprejeti. Pravi da *.avi niso predvidene. Seveda (če bom sploh uporabil to možnost) bom zelo previden z filmskimi sekvencami. Ali je kakšna možnost naložiti kratko filmsko sekvenco?

Lep pozdrav. Janez Novak 09:03, 19 jan. 2005 (CET)

Animirani gif (za primer gl. članek o slovitem cunamiju na en:), samo se bojim, da bi bil absolutno predolg. Sicer pa filmi verjetno niso preveč zaželeni, ker potrebuješ dodatne programe, kdo ve, ali tvoj fotoaparat ne snema v kakšnem eksotičnem kodeku.... Varianta je še, da ga daš na nek svoj strežnik in v članku podaš povezave do tja. Problem pa je, da boš zaradi piratstva težko našel kakšen zastonj strežnik, ki ti bo pustil nalagati avije. --Heretik 09:11, 19 jan. 2005 (CET)

Karnak

Naložil sem dve sliki s hieroglifi - slovenski prispevek s tega območja... če želiš lahko naložiš.. --Boštjan Burger 14:55, 21 jan. 2005 (CET)

Hvala lepa. Sem že mislil dodati. Slike so res odlične! Potem bi te prosil tudi za kakšen dodatni zapis pod slikami. Že naloženi sliki iz en: bi ohranil, še posebej prvo, ker je verjetno v tistem oxfordskem muzeju le redko bil iz naših logov. Pa tudi besedila je že kar nekaj, tako da 'preveč' slik gotovo ne bo škodilo videzu članka. MMG kako se pravilno naglašuje Karnak? Sam ga naglašujem Kárnak (naglas na prvem a-ju), vendar je lahko morda pravilno tudi Karnák. --xJaM 15:02, 21 jan. 2005 (CET)

NAMA v Žalcu

Če VEŠ da je bila žalska NAMA nasproti avtobusne postaje ti verjamem in ne rabim nobenih dokazov (slik, ...). --Janez Novak 14:07, 26 jan. 2005 (CET)

Ja, vem da je bila. Prehitro pa sem res napisal, da je še vedno tam. Ali je bila še kje razen v LJ, ŠL in ŽA? --xJaM 14:10, 26 jan. 2005 (CET)

Nisem vprašal ali je bila ali ne ampak samo "naspoti avtobusne postaje" (da kak Žalčan ne popeni). Da je bila lahko pričam (s prisego, na sodišču) tudi jaz. Tam nekje blizu mi je nekoč krepko "crknila" katrca, oddal sem jo mehaniku potam pa sva šla s sopotnikom v NAMO (na hladno pivce za razdražene živce) in sedaj se mi vedno bolj zdi, da do avtobusa potem ni bilo daleč (ali pa sva šla po nasvetu domačina v NAMO zato da do avtobusa ne bo daleč). Janez Novak 14:25, 26 jan. 2005 (CET)

Pa še nekaj. Po vojni ej bilo verjetni veliko NAM, vendar so kasneje izginile. NAMA je zanimiva predvsem zsaradi imena, sicer bi kakčen "sosed" prej zaslužil" članek. Pa tudi s.f.s.n in V.H.O.D bo potrebo enkrat razložiti.

Category:Seznami osebnosti

• Halló XJamRastafire! I found you at Seznam osebnosti. There have been many links from other languages to Seznam osebnosti po imenu: A, B, C etc. but they are not there. You have already some items in Category:Seznami osebnosti. Could you please define it and link it to whatever is apropriate? Thanks! Gangleri 14:52, 28 jan 2005 (CET)

Obletnice februar

Pripravlejn je moj predlog obletnic za februar, vendar ker nimam pooblastil ga ne morem dati na glavno stran. Prosim pomagaj! Hvala. --Janez Novak 18:07, 31 jan. 2005 (CET)

Z Romanom sva že vse pripravila, da bo predloga jutri pripravljena po tvojem predlogu. Ni potrebno nič več dodatnega dela, ker bo sistem sam zaznal, da je nastopil nov mesec - februar, in bo privzel to novo delujočo predlogo. Brez skrbi. Smo na pravi poti. Pa tudi na izpisku Glavne strani lahko pogledaš, kjer se nahaja ukaz {{Izbrane_obletnice_za_{{CURRENTMONTHNAME}}}}. Jutri bo {{CURRENTMONTHNAME}} seveda že kazal na februar. --xJaM 18:38, 31 jan. 2005 (CET)

Čudovito! Take rešitve se iščejo. Samo še nekaj je treba napisati, da bo neredilo novo predlogo (pa saj veš da ne mislim resno - tega tadnjega).

Če je že za Obletnice rešeno bi morda izdelali še za Ali ste vedeli da? Nam, kli nismo administratorji je nekako nerodno "fehtati" za pomoč (pa jo vedno hitro dobimo). Morda bi opogumiloi še koga če bi se dalo svar do konca "pošlihtati". --Janez Novak 18:50, 31 jan. 2005 (CET)

Ali ste vedeli, da? že zdaj lahko spreminjamo vsi. ;) lp, --matijap 19:42, 31 jan. 2005 (CET)

Mešane alkoholne pijače

Popoldan bom nastreljal še nekaj koktajlov, potem pa me čakajo brizganec (ali špricer) in bevanda. Kaj meniš, ali naj dam špricer in bevando v en članek z nekaj redirecti ali pa članka za špricer in bevando ločim. Oboje je isto sranje (kvarjenje vina z vodo ali dobre vode z zanič vinom) le da je drugo pakovanje. Jaz bi vse zmetal v isti žakel.--Janez Novak 13:03, 3 feb. 2005 (CET)

Res nisem noben strokovnjak za pijače in težko rečem kaj je prav. PMSM pa bo tako kot si si zamislil v redu. --xJaM 13:42, 3 feb. 2005 (CET)

Leta

Vidim, da si začel ustvarjati članke o letih pr. n. št. in me zanima, do katerega leta bomo šli? Ali gremo po vzoru :en, ki ima zadnji samostojni članek o letu en:499 BC, vse starejše pa vežejo skupaj v desetletja (nato v stoletja, tisočletja)? LP, --Klemen Kocjančič 19:40, 4 feb. 2005 (CET)

Jaz sem mislil, da bi šli do leta »1000 pr. n. št.« - potem pa bi jih združili po angleškem vzorcu. --xJaM 20:07, 4 feb. 2005 (CET)

Upam, da bomo našli dovolj gradiva za članke. Začel sem ti pomagati pri tem projektu (grem od 499 pr. n. št. navzgor); potem pa če bomo imeli potrebo, bomo pa lahko nadaljevali navzdol. LP, --Klemen Kocjančič 20:20, 4 feb. 2005 (CET)

Prav - pa naj bodo za sedaj članki do leta »499 pr. n. št.«- Hvala lepa za pomoč - je zelo dobrodošla. Jaz bom najprej naredil škrbine in nato dodal dogodke in znamenite osebnosti. Sproti mi je malo težje, predvsem zaradi (angleški) imen, katerih ne poznam vseh in jih moram seveda prej še preveriti. --xJaM 20:23, 4 feb. 2005 (CET)

Palmovo vino

Glede palmovega vina - imaš članek palmovo vino. Le ne vem če imaš dovolj velik steklenjak za gojenje palm. Kolikor vem jih ne moremo gojiti na okenski polici (kot peteršilj).--Janez Novak 23:25, 13 feb. 2005 (CET)

Opisi slik

Priznam, pa ne vem koliko sem dejansko kriv. Ko iščem za nek članek slike po tujih Wikijih izbiram predvsem najlepše slike, pa ne glede na to ali tisto kar piše spodaj točno razumeme ali ne. Opis pod sliko prenjesem z Copy/paste in če ni nemščina ali kaj drugega kar vsaj za silo razumem upam da je ustrezna licenca. Pa ne zamerite. --Janez Novak 15:16, 16 feb. 2005 (CET)

...

a se da k sm se pozabu logirat ip 193.77.150.17 vezat na moj uporabnik ? :P vem da je ena stran, sam sm len trenutno ;))--Seba 02:48, 17 feb. 2005 (CET)

Ne vem natančno, če se da. Morda bi kdo drug vedel. Zakaj pa želiš ravno tisto stran? Saj se vsakomur zgodi, da se pozabi prijaviti. Ali si morda izgubil kakšno vsebino? --xJaM 02:52, 17 feb. 2005 (CET)

bleh, nvem tko ;p am, dej na angleskm spremen (en:Greek theatre) grsko_gledalisce v verzijo s sumniki, k nevem kako dobit taaprave sumnike ;Pp --Seba 03:50, 17 feb. 2005 (CET)

Sem popravil. Gre le za to, da jih je potrebno navesti v kodu UTF-8. Na primer:

[[sl:grško gledališče]]

torej:

* Č - Š in č - š

* Š - Š in š - š

* Ž - Č in ž - č

Še namig. Le šumnika »Š« in »š« je potrebno vnesti ročno, »č« in »ž« pa po običajni poti s tipkovnico, ker ju tam sistem samodejno pretvori. Zakaj pa ne pretvarja tudi »š-ja«, ne vem. --xJaM 11:21, 17 feb. 2005 (CET)

Zakaj niso števila pred leti na listi pomembnosti

Zakaj niso števila pred leti na listi pomembnosti?

Tvoje vprašanje je seveda bolj retorično, ampak tudi jaz sem že nekajkrat pomislil na to. Tehnično zahteven, ampak vsaj za številarje praktičnejši način bi bil, da bi do neke vrednosti (recimo 1000) imelo število privzeti pomen število 64 in leto bi imelo dodatek 64 (leto), od mejne letnice navzgor pa tako kot običajno, torej leto 2000 in 2000 (število).

Delno rešuje to težavo pri letnih člankih povezava, npr. leto 5 Glej tudi: število 5.

--AndrejJ 09:15, 20 feb. 2005 (CET)

Se strinjam, ja, Andrej s tvojim zanimivim razmišljanjem. --xJaM 09:56, 21 feb. 2005 (CET)

Prosil sem Romana, naj spusti njegovega bota recimo vsaj nad prvih sto števil in let ter doda povezavo. Sicer pa kaže, da prvi Wikipedisti niso bili matematiki, sicer bi bilo obratno! --AndrejJ 10:10, 21 feb. 2005 (CET)

Visoko strokovni članki

Pa če smem povedati, veseli me da niso bili na začetku našega Wikija samo matematiki. Nimam nič proti njim, samo z nekimi njihovimi članki si ne znam nič pomagati. Prepričan sem da je vsebina za matematrike pomebna in razumljiva, vendar za ostale obiskovalce??? Zakaj so uporabna na primer tikotniška in šesterokotniška števila. Vam (matematikom) je to popolnoma jasno, ampak nam običajnim smrtnikom je to "deveta vas". Pa oprostite!--Janez Novak 12:59, 21 feb. 2005 (CET)

Janez, namen katerekoli enciklopedije ni navajanje samo tistega, kar poznaš, ampak predvsem da ti (vsaj okvirno) pojasni to, česar nisi poznal in razumel (če si seveda to sploh želiš!). Če pač v trikotniških številih ali recimo fraktalih ne vidiš nič vznemirljivega jih pač preskočiš. AndrejJ

Zdi se mi Andrej (nisi se podpisal in nisem prepričan da si ti) nisi prečital in premislil kaj sem napisal. Upam da sem dovolj jasno povedal, da proti matematičnim članakom nimam nič. In seveda proti marsikaterim z drugih področij. Pač določenih stvari ne razumemem, ne vem zakaj so "dobre". Želel sem le spodbuditi matematike, da nam navadnim državljanom poveste zakaj so "dobra" trikotniška ali šestkotniška števila. Pa to velja za marsikaj drugega. Nekako je potrebno vsebino "visoko strokovnih člankov" razložiti. Pa prosime brez zamere, skušam samo pomagati. Sami tisti, ki nečesa ne razume in je to pripravljen priznati lahko daje take peipombe. --Janez Novak 13:52, 21 feb. 2005 (CET)

Načeloma je dobra matematika (vsaj kolikor to sam razumem) dobra v tem smislu, vsaj po Hardyjevem prepričanju in recimo prepričanju njegovega učenca Dysona (ki se je in se res sicer razlikuje od svojega učitelja) v tem, da je človek 'nima za kaj uporabiti' (?). To je drugače res radikalan pogled, vendar veliko matematike je nastalo, oziroma še nastaja na tem 'privzetku'. Seveda, recimo Riemannova domneva, (ki je priznam tudi sam ne razumem najbolje, vendar imam o njej vsaj to enciklopedično znanje, o katerem je govoril Andrej, če sem ga tudi prav razumel) pa bo rešila veliko praktičnih problemov, če jo bo komu res uspelo rešiti. Pa tudi sama domneva je načeloma zelo enostavna, vsaj po definiciji, po razumljivosti malo manj - zakaj pa je tako trd oreh, je pa sploh težko reči. Saj res, zakaj bi moral človek dobro matematiko za kaj porabiti? Trikotniška števila niso pač nič boljša od naravnih števil ali praštevil (te dobro poznamo vsi), imajo pač nekatere lastnosti, ki jih dobro oko zazna. V tem ni nič skrivnostnega. Zakaj je število 163 tako posebno? Ali je res kaj skrivnostnega v tem številu ali pač ne? Ali pa na primer število 42 - ali je res »odgovor na vprašanje o Vesolju, življenju in sploh vsem«...? Douglas Adams, kolikor vem, ni bil matematik, je pa zastavil relativno 'dobro' intuitivno vprašanje. Morda se bo nekoč celo pokazalo, da je bilo to po Feynmanu trivialno vprašanje.. Sam gledam na matematiko malo z romantičnimi očmi. Matematiki operirajo predvsem s (svojimi) orodji - matematičnim jezikom, ki zahteva svojo vrsto znanja in učenja, in tega običajno ne razumejo vsi. Ni pa rečeno, da je še tako abstraktna matematika 'neživljenjska', če se tako izrazim. Sam se trudim, da vse prispevke, ki se kolikor toliko nanašajo na matematiko, nekako 'vpnem' v razumljivost na ravni Pitagorovega izreka - seveda tudi le s svojim omejenim znanjem. Ob nastanku Einsteinove STR se je menda Eddington poskušal spomniti tretjega človeka na svetu, ki bi razumel to teorijo v tedanjem času. Podobno je s Hawkingom, ki je, kakor je znano, zelo težko zbolel, in je na koncu lahko razmišljal le še s svojo glavo - tako, da je v bistvu on edini na svetu razvil (matematična in fizikalna) orodja, s katerimi je lahko rešil nekatere probleme. Podobno je bilo v 1990., ko so v novejše fizikalne teorije začela prodirati spoznanja iz algebrske topologije, recimo z Wittnom na čelu. Že STR je bila ob nastanku zelo abstraktna teorija. Do danes so jo podprli že z nekaj dobrimi preskusi, seveda ne še v celoti, vendar dovolj dobro. Podobno je s sodobnimi fizikalnimi teorijami, ki so še vedno večinoma v domeni abstrakcije in, kakor je nekoč izjavil Dyson, da so to le dobri 'hokus pokusi' nekaterih dobrih računarjev - ali nekaj podobnega. Janez, zagotavljam pa ti, če se malo poglobiš, recimo v števila (pa ne v numerološkem smislu, čeprav lahko tudi tako), se spoznanja in veselje lahko enačijo s kakšno zelo dobro hrano ali kaj podobnega. Takšna spoznanja so človeku lahko veliko zadoščenje. Tudi npr., če se spustiš v podrobnosti STR, lahko na veliko mestih vidiš, kako veličastna teorija je to in kako velik je bil Einsteinov prispevek na tem področju. Za to mu sploh niso podelili Nobelove nagrade, ampak k'r za neki (fotoelektrični pojav) - in če bi kak drug fizik odkril le fotoelektrični pojav, bi že s tem bil zelo velik fizik. Podobno je s sodobno 'klasično' glasbo. Sam je niti pod razno 'ne razumem' ali občutim, in se mi zdi velikokrat utrudljiva. Sem, recimo pač bolj pristaš enega in istega preprostega roots rock reggaeja. Ali kot je dejal Einstein: naj bo preprosto, vendar ne preprosteje.. --xJaM 21:12, 21 feb. 2005 (CET)

Pa saj nisem (vsaj upam!) rekel nič čez matematične, fizikalne, astronomske, ... članke. Vse to spada v enciklopedijo, pa na žalost imamo premalo botanikov, zoologov, geologov, geografov, zgodovinarjev, umetnostnih zgodovinarjev. Ali jih sploh imamo kaj? Oziroma ali jih sploh imamo kaj? Kar sem hotel povedati je le to, da bi določene pojme lahko malo razložili. Pa to tudi spada v enciklopedijo. Za "kuharijo", s katero se ukvarjam vem, da veliko obiskovalcev en zanima, tisti ki kuhajo pa imajo zbirko podatkov na klasičnem papirju. v endar se mi nekako zdi, da vsaj najpomebnejše podatke splošna enciklopedija potrebuje in bom mogoče nekoga navdušil za to, da bo vzel mamino Kuharico iz omare. PA ali ni čudovita ta polnjena kamela od danes? --Janez Novak 21:39, 21 feb. 2005 (CET)

Članek trikotniško število ni prav nič visoko strokovni članek, večino vsebine bi razumeli srednješolci, če ne že osnovnošolci. Nekaj visoko strokovnega je recimo Bose-Einsteinova statistika. Zakaj so trikotniška števila "dobra" pa je bolj filozofsko vprašanje, zgoraj je nekaj poskusov tazlage. --AndrejJ 22:23, 21 feb. 2005 (CET)

Ne, Janez saj nisi nič rekel čez ~. Je pa res, npr., da je (menda) edini 'čisti' matematik med nami Roman ogromno prispeval k drugim področjem (npr. slovenske občine, kemijski elementi, ...) in zelo malo k sami matematiki (npr. linearna algebra). To je PMSM bolj problem pač v tem, ker nas ni 'ko Rusov' Saj bodo v doglednem času tudi vsi ostali članki prišli na vrsto - se mi zdi. Ja, Andrej, načeloma tudi Bose-Einsteinova statistika ni visoko strokoven članek - razumeli bi ga verjetno študentje fizike v prvih letnikih (he, he). No, malo sem pretiraval, ja. Hawkingove ideje so med najbolj visoko strokovnimi in za takšne enciklopedične potrebe tudi predvsem le poljudnimi članki - saj drugače ne gre. Ali pa Wilesov dokaz Fermatovega zadnjega izreka in podobne. Pa tudi Hilbertovi problemi na primer, čeprav jih je večina že rešenih. Si predstavljaš kako veliko energije so zahtevali za rešitev? --xJaM 22:42, 21 feb. 2005 (CET)

MAil

Poslal sem ti mail s prevodom--Janez Novak 00:25, 20 feb. 2005 (CET)

Imaš e-pošto

--Janez Novak 21:47, 26 feb. 2005 (CET)

Slovnični nasvet tedna

Pri urejanju Zgodovine Prage sem prišla do prvega kandidata za slovnični nasvet tedna: masovno -> množično (vsaj v nekaterih primerih). Saj bi sama kaj poskušala, pa nimam še veliko izkušenj s templati :) --Missmarple 21:39, 28 feb. 2005 (CET)

Odlično! Upam tudi, da si si pogledala Irbisov pravopisni priročnik. Morda bi veljalo tvoj predlog s predlogo (template-om) združiti s priročnikom ali kaj podobnega. Ali si imela v mislih podobno zasnovo nasveta, kot je tehnični nasvet na portalu? Verjetno da, če se prav spomnim. --xJaM 21:47, 28 feb. 2005 (CET)

Naredil sem predlogo slovnicni_nasvet_tedna in ga vstavil pod tehničnim nasvetom. Upam, da si imela nekaj podobnega v mislih. Dodal ga bom tudi na vrh pravopisnega priročnika. --xJaM 21:59, 28 feb. 2005 (CET)

Odlična ideja! Edino ime me je malo zmotilo - strogo gledano to ni ravno slovnični nasvet (slovnica se ukvarja bolj s pregibanjem besed in njihovo skladnjo, ne pa s pomeni besed). Bolj splošno bi lahko bili to kar jezikovni nasveti. --Irbis 22:47, 28 feb. 2005 (CET)

Občine in kraji sedeži občin

Jani ne vem ali je pametno prestavljati članke o občinah na kraje sedežev občin. Podatki o na primer občini Ljubljana so eno, podatki o kraju Ljubljana pa ćisto nekaj drugega.

Ali smem narediti še dve preusmeritvi (en vnuk reče Ljubljani Lblana, drugi pa kar Blana)? Pa umam da razumeš sarkazem!

--Janez Novak 14:45, 2 mar. 2005 (CET)

Inventivnost in TRIZ

Ne morem kar enostavno požreti da nek NN spremeni pojem inventivnost v TRIZ, kar je kratica-okrajšava za Teorija Rešenja Inventivnih Zadač, to je pojmovno nekaj drugega, saj je "inventivnost" mnogo širši pojem, zato prosim da se vrne pojem nazaj tja, kamor spada. Hvaležen vam bom, če posredujete. STRUC--struc 15:41, 4 mar. 2005 (CET)

Ja, ni me treba vikati. Drugače bi bilo najbolje, da se z NN-jem sama dokopljeta do najboljše, oziroma do optimalne rešitve problema. Pojem, oziroma članek o njem lahko sam vrneš, ker glede tega nihče nima večjih pravic od drugega. Če pa še kaj ne bo šlo, kar povej, pa bomo poskušali pomagati. Sam bi vprašal ali ne obstaja še kakšen domač izraz za inventivnost, kot je po SSKJ npr. iznajdljivost, domiselnost - ali sta tudi to 'preohlapna' pojma? Sicer SSKJ pravi za inventivnost, da je književna oblika. --xJaM 15:53, 4 mar. 2005 (CET)

Struc, verjetno se boš zaman trudil z nekom, ki je popolnoma neznan in pri katerem rečejo za Codon bleu Cordom blue in ima zavajajočo predstavitveno stran - poglej v modusu "Uredi". Ima pa se za pomebnega. --Janez Novak 16:02, 4 mar. 2005 (CET)

Zopet e-posta

--Janez Novak 19:22, 4 mar. 2005 (CET)

---

Dobio si priznanja korisnika Pokrajac - administratora Vikipedije na srpskom jeziku

Obaveštavam Te da si od mene dobio dva priznanja: priznanje za Vredan rad i priznanje za Toleranciju. Uredi po svom sopstvenu stranicu. Priznanja možeš i da "vratiš" ako smatraš da ih nisi zaslužio. Preporučujem ti da odeš do sledećih stranica i bolje se upoznaš sa spomenicama Vikipedije na srpskom jeziku, kao i stranicu koja opisuje moja priznanja:

• Spomenice Vikipedije na srpskom jeziku
• Pokrajčeva priznanja

Svako dobro! --Pokrajac 23:18, 8 mar. 2005 (CET)

Pa, Marko zahvaljujem na priznanju. Svakako ču se potrudit, da jih vrijedno nosim. Ti si to stvarno detaljno razradio. Gde baš si dobio ideju za to. Na engleskoj vikipediji imaju malo drugčiji pristup. --xJaM 23:25, 8 mar. 2005 (CET)

Nema na čemu. Cela ideja za spomenice je potekla od Miloša. Pogledaj Википедија:Уживо da bi ti bilo jasno kako je cela ideja za spomenice nastala. Ja sam razradio samo svoje spomenice, naravno. Pozdrav --Pokrajac 23:31, 8 mar. 2005 (CET)

Thanks for translating Template:CategoryTOC!

• Halló XJamRastafire! I tried to do my best. Should the template be as complicated as hu:Sablon:CatAZ? Please see also de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png about disambiguations, disambiguation templates and this template. Best regards Gangleri 20:58, 10 mar. 2005 (CET)

Nice work Gangleri. I think it is good now as it is. I've added it also to the list of Slovene general templates. In lists we use a little greenish color, but a white should also work fine, because user can distinguish between articles (lists) and categories. We needed this one, because in a new wiki software catergories are divided into 200 entries. Perhaps 'index' would someone change to something else instead of vsebina, which in fact means 'contents. 'Kazalo' (index) might be better and I shall change it before someone else do. --xJaM 21:07, 10 mar. 2005 (CET)

• Thanks XJamRastafire! I was searching something similar long time before.
• I realised that "Č" is before "C". It was because of the hurry. Please correct if necessary and compare also with sk:Template:CategoryTOC. The last contains many characters and character combinations.
• Maybe you do not know sr:Википедија:Tests for Корисник:Bonzo. Just have a look. Best regards Gangleri 21:36, 10 mar. 2005 (CET)

Yes, as it seems you've pretty much active all around. I've changed and put 'č' after 'c'. I guess you're German, and in non-Slavic languages letters as 'ć', 'č', 'š', 'ž', 'ч', 'ш', 'щ', 'ж' are not so important. But in these languages they are very important, and many words begin with them. I just didn't understand what did you mean with 'searching something similar'. Did you mean a Slovene-like TOC or what? Thanks again for your contribution. If you have any other ideas, new possibilities or whatever, what refers to wiki, please let us know. --xJaM 21:47, 10 mar. 2005 (CET)

• Halló XJamRastafire! I am also an administrator at ro: and eo: both using Unicode characters. There are many tricks about categories:

1. sr:Category:Расе паса contains two additional characters "!" and "*" and titles sorted therein
2. hu:Kategória:Románia települései shows all the subcategories properly Gangleri 22:01, 10 mar. 2005 (CET)

Cool! It reaaly works, yes. But for now I do not see the real meaning of using '!' instead of at categories for dog breads. Does Russian Wikipedia also have this TOC? If not, maybe I can make them one, just for testing my knowledge of Russian alphabet. As I've seen you also know a little Russian. Here now, one problem is also solved with your TOC, because categories are not sorted correctly (they are not even in en: as Brion said), and 'č','š' and 'ž' are listed on the end instead properly as in Slovene alphabet. --xJaM 22:13, 10 mar. 2005 (CET)

Uh, they already have it (ru:Template:Category TOC), but I've made it at ru:Template:CategoryTOC, because I didn't see it at first. --xJaM 22:36, 10 mar. 2005 (CET)

• There was a problem for me was 4-5 month ago: some Wikipedias where using |(space), other |! and other |* . See ja:User talk:Electric goat#What character to use?. Best regards Gangleri 23:57, 10 mar. 2005 (CET)

Hvala Jani

Ko si mi podelil priznanje (če sem prav prebral spisek) je to mekaj takega z lento, meči in briljanti. Hvala. Odstranil sem tri od petih opek na bremzi. --Janez Novak 12:54, 11 mar. 2005 (CET)

Bot

Hello,

I have created a new account for my bot, Uporabnik:Zwobot. It should get the 'bot flag' so that it doesn't appear on recent changes, but the community of sl: should ask a developer, not me. --Head 13:23, 13 mar. 2005 (CET)