Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-03-06

Pozdravljeni pod lipo!

Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v slovenščini. Preden postavite vprašanje, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono za podpis). Upoštevajte pravila vedenja, ki omogočajo prijetno in učinkovito sodelovanje. Wikipedisti so ljudje, ki Wikipedijo ustvarjajo prostovoljno, brez finančne nagrade. Predpostavite dobronamernost, ne napadajte in bodite vljudni drug do drugega. Če želite razumeti načela ustvarjanja Wikipedije, preberite Najpogostejša vprašanja, Pet stebrov, Pravila in smernice, Soglasje, Nepristransko stališče in Kaj Wikipedija ni.
Želim	Kam iti
… postaviti enciklopedično vprašanje … pomoč administratorja … pomoč pri urejanju … pomoč pri nalaganju datotek … komentirati določen članek … predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja … pregledati okrožnice Fundacije Wikimedija … don't speak Slovene?	… Orakelj … Prošnje za administratorsko pomoč … Forum za pomoč … vodnik po licenciranju … pogovorna stran članka … Fabrikator (v angleščini) … podstran Globalna sporočila … Embassy
Dodaj temo    Dno strani  Arhivi

Portali in podstrani (napačen imenski prostor)

Birokrate prosim, da čimprej ustvarijo imenski prostor za portale (te se namreč skupaj z podstranmi uvrščajo kar med članke). lp, --Miha 13:18, 20 januar 2007 (CET)

Najprej je treba izvesti glasovanje, kjer bo jasno razvidno, da se občestvo strinja z novim imenskim prostorom, potem pa se oglasi na mailing listi razvijalcev. Tako so to npr. morali izvesti tudi v fr: in de:. Imaš mojo podporo. --Eleassar ^pogovor 14:42, 20 januar 2007 (CET)

Saj to je dokaj nokontroverzna sprememba. Mislim, da je dovolj, če počakaš kakšen teden, če bo kdo tukaj kaj pripomnil. Tudi jaz se strinjam. --Tone 15:16, 20 januar 2007 (CET)

PMM še nimamo toliko portalov, da bi si le-ti zaslužili svoj imenski prostor. --Domen 19:13, 20 januar 2007 (CET)

Tako je. --Andrejj 22:18, 21 januar 2007 (CET)

Mislim, da ni bistveno, koliko imamo portalov. Trenutno bi recimo zelo potrebovali nov imenski prostor zaradi arhiviranja portala V novicah. Glej npr. Kategorija:Arhiv portala V novicah. Tam je zbranih kup podstrani, ker pa glavni imenski prostor ne omogoča podstrani, se lahko med njimi giblješ samo prek kategorije, ne pa prek povezav na nadrejene strani pod naslovom arhivskih strani. --Eleassar ^pogovor 16:23, 1 februar 2007 (CET)

Pravzaprav je treba preiti na nov imenski prostor čim prej, dokler je še malo portalov, sicer bomo pozneje imeli kup dela s prestavljanjem. --Eleassar ^pogovor 11:55, 3 februar 2007 (CET)

Prestavljanjem? Iz Portal: na Portal:? --Domen 12:34, 3 februar 2007 (CET)

Prestavljanje iz »Predloga:...« na »Portal:...« in iz »Pogovor:Portal:...« na »Pogovor o portalu:...« --Eleassar ^pogovor 12:45, 3 februar 2007 (CET)

Saj se lahko že zdaj prestavi. PMM portalov še dolgo ne bo veliko. --Domen 13:17, 3 februar 2007 (CET)

PMM nima smisla prestavljati zdaj, ker bi prišlo do povečanja nereda zaradi preusmeritev; pa tudi zaradi ločenega spremljanja imenskih prostorov (predloge, glavni ip, itd.) na zadnjih spremembah. Poleg tega - kako boš prestavil še neobstoječe strani?

Mislim, da majhno število portalov ne more biti vzrok, da ne bi imeli ločenega prostora. Le kaj bi s tem pridobili? --Eleassar ^pogovor 13:28, 3 februar 2007 (CET)

Kaj bi s čem pridobili? Z novim imenskim prostorom? To ti veš. »Poleg tega - kako boš prestavil še neobstoječe strani?« - od kdaj pa kdo prestavlja neobstoječe strani (članke)? --Domen 13:31, 3 februar 2007 (CET)

Vprašal sem, kaj bi pridobili, če bi se odločili, da ne bomo imeli novega imenskega prostora. Kaj bi z njimi pridobili, sem že razložil. Neobstoječe strani: v mislih sem imel vse pogovorne strani in strani portalov, ki bodo šele nastale. V glavnem, kup prestavljanja, ki bi ga lahko rešili zelo preprosto. --Eleassar ^pogovor 13:46, 3 februar 2007 (CET)

V obeh primerih moramo prestavljati. Pa pač prestavi vse Pogovor:Portal: na Pogovor o portalu: in, ko bo IP s soglasjem pridobljen, se jim bo samo status spremenil, pa je. --Domen 14:10, 3 februar 2007 (CET)

Domen, tvoje mnenje me resnično čudi. Prosim, mi lahko razložiš:

• zakaj se ti zdi mešanje predlog in pogovornih strani s članki boljše od uvedbe novih imenskih prostorov? Portal in Pogovor o portalu sta namreč samo navidezna imenska prostora. Poleg tega se s tem ne izognemo prestavljanju.
• ker mi svetuješ ustvarjanje navideznih prostorov namesto pravih, v čem vidiš njihovo prednost?
• Praviš, da bo v obeh primerih treba prestavljati. Se ti zdi, da bomo npr. čez pet let res imeli enako za prestaviti kot zdaj?
• koliko portalov bi po tvoje sploh morali imeti pred uvedbo ip in zakaj ravno toliko?
• Kakšne težave bi sploh lahko povzročila nova imenska prostora? Tako npr. že imamo skoraj popolnoma prazna i.p. Pomoč in Pogovor o pomoči in nisem opazil, da bi povzročal kakšne težave.

Hvala vnaprej. --Eleassar ^pogovor 21:25, 3 februar 2007 (CET)

• Saj ne mešam predlog in portalov; ti si napisal, da so portali na IP Predloga: (naj citiram: »Prestavljanje iz »Predloga:...« na »Portal:...« ...«
• V tem, da po pridobitvi novega IP ne bo potrebnega prestavljanja (kličejo te Joža Gulikoža, čeprav ti je ime Janez Novak - sedaj vsi vedo, kako ti je prav ime, čeprav te drugače kličejo; ko se boš preimenoval v Jožo, ne bodo drugi imeli problema s tvojim imenom, samo tvoje prejšnje bodo morali pozabiti (Joža Gulikoža → Portal:; Janez Novak → članek).
• Ja, vzamem nazaj, da bo v obeh primerih treba prestavljati. Če ne bomo dobili novega IP, ne bo potrebno prestavljati . Na vprašanje pa: ne - saj pravim, boljše, da zdaj prestavimo, pa pri pridobitvi IP ne bo nobenega problema, kot pa, da potem vse prestavljamo.
• Koliko portalov? Vsaj za osnovne vede (glej kategorije na glavne strani), to pa zato, ker ne vem, zakaj bi imeli nov IP zaradi enega redno vzdrževanega portala (šest jih imamo, kajne?). PMM pa, če pridobimo še en redno vzdrževan in »aktualen« portal (merim na računalništvo), sem takoj za IP Portal:.
• Težave? Nobenih; gre se le za trenutno še skoraj prazen IP. Glede Pomoč: in Pogovor o pomoči: pa: sta IP, ki sta potrebna na vsaki boljši spletni strani. Vem, da je malo strani - če bi bilo po moje, bi vse prestavil na Wikipedija:, Pomoč: pa izbrisal. Seveda to ni najbolj pametna rešitev, ampak tako je pač moje mnenje.

--Domen 11:53, 4 februar 2007 (CET)

• Ne mešaš predlog in portalov, ampak mi predlagaš, da Pogovor:Portal:... prestavim na Pogovor o portalu:..., kar trenutno pomeni mešanje pogovornih strani med članke. Meni se to ne zdi dobro, tebi pa očitno se oz. vsekakor boljše kot novi i.p., pa me zanima zakaj se ti zdi boljše kot novi ip. V zvezi s tem sem vprašal, v čem je prednost navideznih i.p. Portal in Pogovor:Portal pred pravimi Portal: in Pogovor o portalu? Tudi nisem napisal, da so na ip predloga: portali, ampak njihovi sestavni deli.
• Torej nobenih težav ob uvedbi novih i.p., pa kar nekaj prednosti. Pa si še vedno proti. Zakaj?

--Eleassar ^pogovor 12:28, 4 februar 2007 (CET)

Naj samo povzamem:

• Pogovor:Portal: → Pogovor o portalu:
• Tudi nisem napisal, da so na ip predloga: portali, ampak njihovi sestavni deli.

• Res je, vendar si rekel, da bi morali Predloga: prestaviti na Portal:; zakaj, ne vem.

• Zakaj? Proti sem zato, ker je premalo redno vzdrževanih portalov. Če se lotimo Portal:Računalništvo, sem takoj za.

Kaj pa drugi? Kaj menite? --Domen 14:16, 5 februar 2007 (CET)

No, bom pa še jaz povzel.

Imamo nekaj portalov, zaenkrat še malo, v prihodnje jih bo gotovo več. Koristil bi nam nov imenski prostor zanje in za njihove pogovorne strani, ki bi ga pmm morali dobiti čimprej. Kaj bi nam prinesel?

• omogočena bi bila navigacija po podstraneh, ki je glavni imenski prostor ne podpira. To bi bilo tukaj več kot koristno.
• intuitivno je povezovati na Pogovor o portalu:..., ne pa na Pogovor:Portal:..., kot nas zavihek na vrhu portalov vodi zdaj.
• če dobimo imenske prostore čimprej, nam ne bo treba prestavljati toliko pogovornih strani iz Pogovor:Portal:... na Pogovor o portalu:...., kot bi jih morali, če bi jih dobili npr. čez pet let. Namreč potem ko bomo ta dva imenska prostora dobili, zavihek »pogovor« na vrhu portalov ne bo več povezoval na Pogovor:Portal..., ampak na Pogovor o portalu:... in se bodo pogovori samodejno uvrstili na pravi naslov.
• ločeno spremljanje sprememb portalov na Zadnjih spremembah
• škode nam nova imenska prostora ne bi povzročila nobene, kot nam jo tudi ip Pomoč in Pogovor o pomoči ne povzročata.

Domen mi predlaga, naj namesto novih portalov ustvarim kvaziportale, oz. da naj Pogovor:Portal:... prestavim na Pogovor o portalu:.... Očitno se ne zaveda, da to trenutno pomeni prestavljanje pogovornih strani v glavni imenski prostor, torej med članke, saj ip Pogovor o portalu še ne obstaja. Meni se tako prestavljanje zdi nesmiselno.

Torej, meni se zdi očitno, da bi bili novi imenski prostori iz več razlogov koristni, in da bi jih morali dobiti čimprej, dokler imamo še malo portalov. Sicer si bomo nakopali dodatno odvečno delo ob prestavljanju pogovornih strani. Kaj pa drugi? Kaj menite? --Eleassar ^pogovor 15:48, 5 februar 2007 (CET)

Predloga politiki

Ali imamo predlogo ali vsaj infobox za politike (gl. en:Nancy Pelosi), oz., kako napravim/prevedem predlogo infobox? Takšen korak, bi bistveno pripomogel k preglednosti informacij in oblikovni poenotenosti clankov. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovor • prispevki).

Tako kot vsako drugo. --Eleassar ^pogovor 22:59, 20 januar 2007 (CET)

Jezikovna primernost (francosko) oz. drug jezik

Mar nebi bilo ustrezneje, da se pri uporabi predloge (francosko)/(angleško) idr. izpiše v francoščini/angleščini (oz. v francoskem jeziku) namesto francosko ali angleško? Tako bi namreč jasneje označili da gre za jezikovno izbiro. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovor • prispevki).

Lahko naredimo kvečjemu novo predlogo, saj ima ta svoj namen. lp, --Miha 17:34, 20 januar 2007 (CET)

Si lahko malo bolj natančen, Miha? Meni se zdi, da ne bi smelo biti težav pri zamenjavi. Pravzaprav sem jo želel že sam izvesti, pa mi vedno nekako zmanjka časa. --Eleassar ^pogovor 22:58, 20 januar 2007 (CET)

Sem uredil za vse predloge (ki jih je kar 5 (Ikona en, Ikona de, Ikona fr, Ikona it, Ikona es ter Ikona jezika)) v v jeziku. --Domen 10:24, 21 januar 2007 (CET)

Prepoznava ISBN-številk

Bi se dalo urediti, da bi obstoječi iskalnik za prepoznavo ISBN-številk poiskal tudi po COBISSU? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovor • prispevki).

Glej en:Wikipedia:Book sources (in zgled). --Eleassar ^pogovor 15:59, 21 januar 2007 (CET)

Zdaj sem pripravil ustrezno stran na Wikipedija:Viri knjig in ko bodo admini ustrezno popravili MediaWiki:Booksources (glej prošnje), bo delovalo. Če se komu da, jo lahko še dopolni z ostalo vsebino na en:Wikipedia:Book sources. --Eleassar ^pogovor 13:34, 22 januar 2007 (CET)

Zapis izgovorjave

Kaj menite o zapisu izgovorjave po standardnem mednarodnem fonetičnem protokolu (IPA), kakor je to v navadi v ostalih Wikipedijah? Dva glavna argumenta za sta nemreč možnost neposrednega kopiranja in branje izgovorjave, najpogosteje za potrebe drugih Wikipedij, ko se npr. američani sprašujejo, kako se izgovori Kučan ali Janša so v zagati, saj so nevešči branja šumnikov, IPA protokol pa je mednarodno standardiziran in tako univerzalen. Zdelo bi se namreč smiselno razmisliti o tem preden število člankov preseže neobvladljivo števlko, kar je le še eden razlog v prid IPA zapisu. --JaKob 17:08, 21 januar 2007 (CET)

Lahko, ja. A je treba prevesti še kakšne predloge za prikazovanje znakov? --Tone 11:20, 22 januar 2007 (CET)

Sem malo pobrskal in opazil, da nekje že je IPA, povečini pa žal ne. Mislim da predlog ni trebe prevajati, ker se znake OK vidi (glej: Barroso) že če samo skopiraš izgovorjavo iz ang ali nemške Wiki. Vsekakor pa bi bilo za začetek solidno da imamo tako obdelane izgovorjave slovenskih mest in vidnrjših oseb iz družabnega življenja. Ko smo pa že na tem lahko uredimo še zvočne posnetke (gl. Barroso).

--JaKob 16:15, 22 januar 2007 (CET)

Te predloge potrebujemo za pravilen prikaz pisav v Internet Explorerju. Imamo npr. že predlogi {{IPA}} [1] in {{IPA2}} [2]. Druga ima še povezavo na članek Mednarodna fonetična abeceda. --Eleassar ^pogovor 16:25, 22 januar 2007 (CET)

Ideja je že v redu, vendar se sprašujem, koliko wikipedistov IPA obvlada dovolj, da bodo lahko v njej zapisovali izgovore. --matijap ^(p) 23:38, 22 januar 2007 (CET)

Hm, koliko jih pa obvlada na angleški Wikipediji? Sprašujem se, kako so to rešili tam. So šli skupaj na kakšen šnelkurz? --Eleassar ^pogovor 23:40, 22 januar 2007 (CET)

Če znaš, napišeš. Če ne znaš, napiše prvi, ki pride mimo in zna. Tam so problem rešili z velikanskim številom uporabnikov :-) Držimo se še mi tega. --Tone 23:45, 22 januar 2007 (CET)

Izbrani članek & Ste vedeli, da ...?

Danes zjutraj sta na glavni strani čakale dve prazni predlogi in sicer za izbrani članek in ste vedeli, da, mislim da to ni primerno. Zato menim da bilo dobro, da v kolikor (še) ni nove vsebine v predlogo za tekoči teden skopira vsaj staro vsebino. --Slodave 09:16, 22 januar 2007 (CET)

Pmm bi morali te tedenske predloge ukiniti. Prej jih nismo imeli, pa takih težav ni bilo. --Eleassar ^pogovor 10:47, 22 januar 2007 (CET)

Problem je v tem, da se nihče ne spravi napisat vsebine za naslednji teden. Treba bi si bilo samo razdeliti dežurstva in se jih držati, pa bi bil problem rešen. --Tone 11:22, 22 januar 2007 (CET)

Predvsem me zanima, kakšno dodatno vrednost prinesejo tedenske predloge? --Eleassar ^pogovor 13:07, 22 januar 2007 (CET)

Tudi mene to zanima? Smo kdaj o tem glasovali?--KoRnholio8 16:38, 22 januar 2007 (CET)

Prazna predloga se testirano (v peskovniku) ne bi smela prikazati. Koda {{#ifexist: bi morala prikazati starejšo predlogo. Najbolje bo narediti rezervne članke za nekaj tednov vnaprej. Možno pa je tudi to, da je bila že prej ustvarjena vzorčna prazna predloga, ki je nisem izbrisal. Glede tedenske menjave je bil pogovor na pogovornih straneh (Pogovor:Glavna stran in Pogovor o Wikipediji:Izbrani članki). Vse skupaj lahko tudi hitro odpravimo ali pa izvedemo glasovanje o tem. Sicer pa ob pravilnem delovanju tedenske predloge nič ne spremenijo. lp, --Miha 16:57, 22 januar 2007 (CET)

Dodana vrednost je to, da se lažje arhivira in da se spodbudi urednike, da napišejo novo vsebino za vsak teden. --Tone 18:37, 22 januar 2007 (CET)

Odvzeta vrednost je v zmanjšanju preprostosti rabe in dejstvo, da ne dovolj spodbujeni uredniki lahko kak teden tudi pozabijo napisati vsebino. PMGP je treba čim manj komplicirati - ampak žal opažam, da je tule v mnogočem drek že padel v ventilator. --romanm (pogovor) 23:48, 22 januar 2007 (CET)

Pmm bi morali te tedenske predloge ukiniti, ja, pa še marsikaj drugega. Morda nas (vas?) bo kdaj toliko, da bodo te stvari gladko tekle, ampak to ne bo kmalu. --Andrejj 14:16, 23 januar 2007 (CET)

Mislim da se enostavno nima smisla ukvarjat z večnim preurejanjem izgleda, funkcionalnosti in ostalih "nečlankovnih" zadev. Enostavno bi bilo mnogo bolj produktivno če bi namesto sem svojo energijo vlagali v članke... Sem zato da se zadeve (nasploh) do nadaljnega čimmanj spreminja (ker enostavno ni potrebe). Pustmo zadevo tko kot je (tist #ifexist bo pomoje v nadaljne čisto ok opravil z zadevo), pa pejmo raje članke pisat. --Slodave 14:24, 23 januar 2007 (CET)

Mislim, da dobra infrastruktura močno prispeva k ugodnemu razvoju projekta. Predloge morajo biti enostavne, razen če so res utemeljeni razlogi, da kompliciramo. Tukaj pmm niso: ob funkciji #ifexist opozarjanje urednikov izgine, arhiviranje se pa tudi da izvesti na enostavnejši način (npr. en:Wikipedia:Today's featured article). Torej, še enkrat predlagam, da ukinemo te predloge, tako pri izbranih člankih kot tudi pri izbranih slikah. Toplo priporočam v branje članka Kiss principle in Featurism. --Eleassar ^pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)

Keep it simple stupid; se strinjam, ampak simple je bilo prej, ko ni bilo dnevnih predlog, novic, pa še pa še ... --Andrejj 21:16, 29 januar 2007 (CET)

Pri izbranih slikah naj tedenska menjava ostane! Projekt dobro teče, lahko bi izvedli celo dnevno menjavo glede na to, da je izbranih slik v predlogah že do 14. tedna predlogov pa je še veliko. Na en ni dnevno menjavavne nič drugače urejeno kot pri nas glede Keep It Simple, Stupid, pa se strinjam. lp,--Miha 18:18, 25 januar 2007 (CET)

Tu posvečamo energijo in čas v neke bedarije, ki so na glavni strani samo za to, da so; pod nekategorizirane članke pa se nabira po 100 člankov ... Nekateri bi se lahko res malo zamislili. --Domen 21:41, 29 januar 2007 (CET)

Predvsem tisti, ki dodajajo tako vsebino. --Eleassar ^pogovor 12:29, 30 januar 2007 (CET)

Da ne bo presenečenj naslednji teden (predloga deluje le en teden nazaj):

“ Za trenutni teden še ni bil izbran noben članek.

Predlagaj nov izbrani članek! Predloga: prikaži • pogovor • uredi

” — Predloga:Izbrano

lp, --Miha 15:16, 1 februar 2007 (CET)

Da pa ne bo kreganja okoli tega, kdo naj naredi: »Izvoli!« Ta tedenska menjava nas samo sili v nekaj ... --Domen 16:55, 2 februar 2007 (CET)

Problem je, da je v kodi bug in ker nova predloga ne obstaja kaže link na Predloga:Izbrano/05. teden 2007 namesto na Predloga:Izbrano/5. teden 2007. --Sporti 10:23, 5 februar 2007 (CET)

Jaz sem kodo že poenostavil, pa je Miha spet obnovil zapleteni način. Miha, če že vztrajaš pri tem, naj vsaj pravilno deluje. --Eleassar ^pogovor 12:59, 5 februar 2007 (CET)

Novice → Nedavni dogodki

Eleassar je predlagal ponovno prestavitev in preimenovanje nekdanjih Tekočih dogodkov (originalna prošnja). Prosim za mnenja, da ne bom potem po prestavitvi deležen kritik. lp, --Miha 17:22, 22 januar 2007 (CET)

Sem proti, saj se mi naslov zdi nepotrebno kompliciranje, čeprav vem, da je pomensko ustreznejši. --matijap ^(p) 23:40, 22 januar 2007 (CET)

To sem predlagal samo za razdelek na Glavni strani. Glede portala mislim, da je Novice kar ok, ali pa morda še bolje V novicah, da ne bo kdo mislil, da v Wikipediji pišemo članke-novice (ampak gre za članke o temah v novicah). Predvsem ne bi hotel, da bi Wikipedija postala različica Wikinews. --Eleassar ^pogovor 23:43, 22 januar 2007 (CET)

Še (vedno) kakšen argument proti preimenovanju? Matija? Sicer predlagam Mihu zamenjavo. --Eleassar ^pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)

Naj se kar zamenja (pa kakšna predloga s skloni naslova ne bi škodila (da ne bomo zapravljali časa pri prestavljanju strani)). --Domen 19:43, 26 januar 2007 (CET)

Ali bi sedaj končno kretničarji prestavili (nazaj) še povezavo "V novicah" in preimenovali "Portal:Novice"? --Andrejj 16:19, 31 januar 2007 (CET)

DOP: uporabljajte slovenska imena

»V naslovih uporabljajte slovenska imena pojmov, če obstajajo. Izjema so imena tujih podjetij in blagovnih znamk.«

Mislim, da je ta dogovor marsikje nesmiseln ali pa vsaj nejasen. Potemtakem bi morali imeti Salzburg pod imenom Solnograd, hard rock pod imenom trdi rock itd.?

To je v nasprotju z NS, ki pravi, da naj bodo stvari predstavljene ustrezno svoji teži in tudi z »Na splošno je pri poimenovanju člankov treba dati prednost naslovom, pod katerimi bi jih iskala večina govorcev slovenščine, se v razumnih mejah izogibati dvoumnosti, hkrati pa si tudi prizadevati, da bo ustvarjanje povezav na članke čim preprostejše.« 

Predlagam, da dogovor popravimo. Ima kdo kakšno zamisel, kaj bi bilo bolj ustrezno? --Eleassar ^pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)

Samo da dodam: prevajanje mest smo že obdelali in to je malo zgrešen primer, sicer pa se z vsem drugim strinjam. Žal pa nimam nekakšnih konkretnih predlogov.

Glede prevajanja mest obstaja kakšen dogovor? Bilo bi dobro, da ga zapišete še tukaj Pod lipo, da ga lahko komentiramo še ostali, potem pa ga - da se ne pozabi - dodamo v WP:DOP. Enako velja tudi za vse ostale (ne)znane dogovore o poimenovanju. --Eleassar ^pogovor 00:16, 27 januar 2007 (CET)

Zgleda, da sem imel v mislim kako drugo debato, ker te nisem našel v arhivih Pod lipo, sem pa našel tole: Wikipedija:Pod_lipo/Arhiv-2006-12-09#Zemljepisna_imena--KoRnholio8 16:30, 27 januar 2007 (CET)

S tem je takole. Imena držav praviloma slovenimo. Izjema so nekatere žepne državice, kot denimo Sao Tome itd. Druga zemljepisna imena pišemo v izvirniku, razen izjem z dolgo tradicijo, kot npr. Dunaj, Peking, Praga, Varšava, Salzburg, Rumena reka, Toskana, Rim itd. Pri drugih latiničnih se držimo izvirnika, nelatinična pa fonetiziramo (pišemo fonetično), kolikor mogoče blizu izvirni izgovorjavi -- Meka, Medina itd. --Duxborut 11:00, 29 januar 2007 (CET)

Polzela, naselje

Na stran Polzela, naselje in Polzela (razločitev) sem dala prošnjo za izbris, ker sem stran preselila na Polzela, razločitvena stran pa ni potrebna. Nekdo je to prošnjo sedaj izbrisal in naredil redirect na Polzelo. Če je kdo naredil to z razlogom, bi lepo prosila za razlog. -- LP, Pinky 18:37, 26 januar 2007 (CET)

Urejeno, redirekti pa so za vsak slučaj na obeh straneh. lp, --Miha 19:29, 26 januar 2007 (CET)

Naseljeni jadranski otoki

Pozdravljeni! Iscem podatke o jadranskih otokih,njih velikost,naseljenost.Imam imena 1100 otokov,vendar mi manjka seznam naseljenih otokov. Vse to samo za mojo osebno potrebo. Ce imate seznam,prosim zanj. Hvala! Dragica Skok

Taxi Domžale

Ena lepa nov stran: Taxi airport Brnik-Slovenija call: 00 386 41 670 216.

Zunanje povezave na Taxi domžale pri straneh Letališče Ljubljana‎ in Kranj sem pobrisala. -- Pinky 12:10, 30 januar 2007 (CET)

Predlogi za brisanje

Predloge za brisanje nameravam prestaviti na Predlogi za izbris. Namreč, rad bi združil vse predloge za brisanje, ki jih imamo sedaj (npr. pzb, tzb, pzbx, briši, briši-meta, Predloga:EnakoZbirka itd.), v samostojno kategorijo Predloge za brisanje, pa ne bi hotel, da se imena prekrivajo. --Eleassar ^pogovor 12:06, 31 januar 2007 (CET)

Na kateri dve misliš? Kaj naj odslej uporabljamo (briši - za hitri predlog in pzb - za glasovanje o brisanju?) lp, --Miha 15:37, 31 januar 2007 (CET)

Predlogi za izbris bi bil naslov strani, kjer bi se objavljalo te predloge, namesto Predlogi za brisanje. Predloga za glasovanje pa bi bila pzi namesto pzb. To je vse. --Eleassar ^pogovor 15:54, 31 januar 2007 (CET)

Oh, ta naša slovnica - dvojina, množina, 6 sklonov... Človek nič več ne razume... Se popolnoma strinjam s preimenovanjem. Sam sem tudi za združitev večine, pravzaprav vseh predlog v eno, malenkosti pa bi opredelil z v naprej določenimi argumenti. lp, --Miha 18:45, 31 januar 2007 (CET)

Pa se uči in govori mandarinščino, če ti kaj ni po godu. Števila in skloni nimajo tukaj poleg nič - ima pa spol: predloga je žensko, predlog pa moško, kar pa Slovenci razlikujemo (srčno upam), torej sem proti prestavitvi. --Domen 19:04, 31 januar 2007 (CET)

V bistvu bi bilo takole:

• predlogi za izbris - stran, kjer razpravljamo o brisanju
• kategorija:predloge za brisanje - zbirka predlog pzb, tzb, pzbx, briši itd.
• kategorija:predloge za izbris - predloge, ki jih želimo izbrisati (npr. trenutno {{WEU}})

Torej, predloge, ki jih želimo izbrisati, bi bile »..za izbris« (enkratno dejanje); predloge, s katerimi si pri tem pomagamo, pa »..za brisanje« (proces). Sicer ne vem, kako bi lahko še razločil zgornji dve kategoriji. Stran WP:PZB pa bi prestavil na WP:PZI samo zaradi doslednosti. --Eleassar ^pogovor 13:31, 1 februar 2007 (CET)

Torej, meni to diši po vse večji zapletenosti (in po premetavanju iz šupljega v prazno... potem pa spet nazaj), ta je opažena še na nekaterih drugih področjih. --Andrejj 06:27, 2 februar 2007 (CET)

Stvari, ki jih želimo izbrisati, so za izbris; tiste, ki s katerimi si pri tem pomagamo, pa za brisanje. Tukaj resnično ne vidim kaj posebej zapletenega. Izbris je namreč enkratno dejanje, medtem ko je brisanje proces. Meni se zdi to najprimernejši način razločitve. --Eleassar ^pogovor 17:08, 2 februar 2007 (CET)

Navajanje virov

Skopirano iz neke pogovorne strani na en:

Kim van der Linde wrote:

That would amount to deleting around 90% of the article as unsourced........

Jimbo Wales wrote:

Go for it!

--Jimbo Source: [3]

---

Oskar Sigvardsson wrote:

If you want to go the bad-ass evil & sneaky route, simply tag all of the unsourced items with {{fact}} (an edit which, granted, would take some time), let them be for a week and then summarily remove them. If it is as bad as you say (which I don't doubt, after a quick look at it), raze and rebuild from the ground up is a very sensible option.

Jimbo Wales wrote:

In general, I find the {{fact}} tagging to be overdone in Wikipedia. A better option is to nuke the unsourced material. Sometimes {{fact}} is warranted, I don't mean that it is always a bad idea. But it is overdone.

I very often see completely preposterous claims tagged with {{fact}}, usually because an editor is being excessively cautious. Be bold. :)

--Jimbo

Source: [4]

--Eleassar ^pogovor 14:35, 31 januar 2007 (CET)

And so vhat?--Andrejj 16:02, 31 januar 2007 (CET)

Najbrž hoče povedati, kako pomembno je navajati vire, in da je sumljivo vsebino bolje odstraniti kot pa pustiti. --Eleassar ^pogovor 16:10, 31 januar 2007 (CET)

Mejbi, ampak vsak ne andrstenda! --Andrejj 16:11, 31 januar 2007 (CET)

Wiki logo

Zanima me, če bi lahko dobil logo Wikipedije (krogla z znaki) v večji kvaliteti za ozadje namizja? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Darej somen (pogovor • prispevki).

Tukaj: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Wikipedia-logo.png --Andrejj 07:01, 2 februar 2007 (CET)

Oddaje posameznih televizijskih hiš

Uporabnik [5] je dodal škrbinske članke za razne TV oddaje kanala A. V nekem smislu je to vrsta propagandne akcije, vsekakor pa so taki prispevki obsojeni na škrbinskost, če ne bo kdo slučajno opisal vsa nadaljevanja iz serije oddaj. V tem primeru pač diši na reklamo. Treba je tudi postaviti mejo, kakšne in katere TV oddaje sodijo kot samostojna gesla v wp. Da bi opisovali na stotine oddaj, kih je npr. v svoji zgodovini urejala TVS, se zdi precej BZ.

Predlagam, da se posamezne oddaje (če ravno niso izjemoma zelo zelo popularne, npr. Bar (oddaja) ali Lepo je biti Milijonar itd.) opišejo v članku o TV postaji in ne v samostojnem geslu. lp., --Ziga 23:45, 1 februar 2007 (CET)

Se strinjam; zanimivo da se uporabnik ne imenuje POP TV ampak Slovenija1 ;-) --Andrejj 09:47, 4 februar 2007 (CET)

Slovenija1 se imenujem zato, ker je bilo ime Slovenija žal že zasedeno. --Slovenija1 14:27, 5 februar 2007 (CET)

Dajmo potem take škrbine spremeniti v podpoglavja pri rtv-jih. --Ziga 20:30, 5 februar 2007 (CET)

Internal list of Wikimedia and Chapters meeting in Poland

Prestavljeno na: Wikipedija:Glasovanja/Predstavnik slovenske Wikipedije.

Slogovno nepopolni članki, ki so potrebni čiščenja

• Kategorija:Slogovno nepopolni članki okoli 800 člankov
• Kategorija:Članki, ki so potrebni čiščenja okoli 600 člankov

Sicer sem mnenja, da sta kategoriji zreli za združitev. --Andrejj 09:50, 4 februar 2007 (CET)

Za združitev sta zreli predvsem zaradi nekorektnih dodajanj predloge. Cleanup je za članke, ki potrebujejo veliko lektoriranja oziroma odstranjevanja besedil. Slog pa je za članke, ki jih je v prvi vrsti potrebno samo wikificirati. Vendar urejevalci kar prevečkrat dodajo oznako slog tudi na članke, s katerimi je več dela in bi potrebovali cleanup. --Ziga 10:05, 4 februar 2007 (CET)

Drži, ampak v bistvu gre za isto: članek je treba vzeti v roke (tipkovnico)!--Andrejj 10:08, 4 februar 2007 (CET)

Strinjam se z Andrejem; za združitev teh dveh kategorij. Če že, naj bo razdelitev natančna, npr. s kategorijo člankov, ki jim je treba dodati vire; kategorija za članke, ki potrebujejo pozornost strokovnjaka ipd. --Eleassar ^pogovor 10:21, 4 februar 2007 (CET)

Jaz pa se ne, saj je članek opremljen s {{slog}} potrebno samo wikificirati (kot je rekel že Žiga) oz. dodati kako kategorijo, torej lažje delo za tiste, ki nimajo toliko potrpljenja, članke opremljeni s {{popravi}} pa je treba resno vzeti in se mu posvetiti. Iz določenih razlogov imamo tudi škrbine kategorizirane, kajne?

Seveda nam pa združitev nič ne pomaga; samo še več se bomo sekirali, saj bo sedaj 1230 člankov!, namesto (samo) 700 in 530, poleg tega pa bi bilo potrebno pregledati vse članke (predvsem {{popravi}}), če ustrezajo pravilom (govorim o oglaševanju oz. ti. reklamah). Nekako pa ta števila nakazujejo tudi na to, da bi se jih morali čimprej lotiti ... Sem že predlagal Izzive, samo se ni noben strinjal, niti noben oporekal (Miha je samo nekaj pripomnil), zato bi se bilo mogoče boljše lotiti »črke dneva« (iz vzdrževalnih seznamov) in se tako iz določene kategorije (slog ali popravi) vsak dan lotili člankov; samo vprašanje je, če se jih bomo. --Domen 11:33, 4 februar 2007 (CET)

Vsekakor je po mojem skromnem mnenju potrebno ti dve kategorine združiti. Če je nekdo pripravljen popravljati tuje "traparije" naj najde na enem mestu vse popravljanja potrebne članke in med njimi uredi pač tiste, pri katerih ga problematika zanima. Ne naredimo tudi tu iste traparije, ki jo je naredil (vemo kdo) z škrbinami med katerimi se verjetno razen K&k nihče ne spozna najbolje. --Janez Novak 12:26, 4 februar 2007 (CET)

Naj nekdo tole zbriše:[6], ker je pravilno tole: [7]- da bo manj člankov za poporavljanje, mogoče je še kateri, ki sem ga popravil zaradi sv.(sveti) - v začetku ni bilo določeno kaj je pravilno. LP--Feri 13:55, 4 februar 2007 (CET)

Če ima kdo čas naj, kar združuje... Pa smo spet pri nepotrebnem delu.... Feri, sem izbrisal in ustvaril preusmeritev, naslednjič pa se temu "prosjačenju" izmakni z uporabo zavihka "prestavi", ki vse to uredi sam (razen tega da vpišeš nov želeni naslov). lp, --Miha 20:28, 4 februar 2007 (CET)

Sem poiskusil, vendar je novi članek z pravilnim naslovom že obstajal, tako, da starega nisem mogel prestaviti, na nov naslov. Ni mi preostalo drugega kot, da sem »prosjačil«. Lp --Feri 15:06, 5 februar 2007 (CET)

Časa ima vsak za pol minute. --Domen 21:58, 4 februar 2007 (CET)

Izbris slik

Prosil bi enega administratorja, da izbriše vse slike, ki so v članku Valvasorjeva galerija, saj sem jih prestavil v Zbirko. Linke v članku še nameravam popravit. Pravtako lahko zbriše sliko Slika:Sveta ema krška.jpg. Thx, --Janezdrilc 18:25, 4 februar 2007 (CET)

Urejeno. lp, --Miha 16:26, 5 februar 2007 (CET)

Uporabnik:-SlOvEnEc-

Naj ima nekdo tega uporabnika pod nadzorom. Briše vsebino [8], popravlja statistiko, dodaja neumnosti (npr. slovensko geslo je po njegovem Stati inu obstati [9]). Nekdo bi moral skozi njegove prispevke in pogledati, kaj je res in kaj ne. Sam trenutno ne utegnem. --Eleassar ^pogovor 21:24, 5 februar 2007 (CET)

Ta mi je povzročal probleme že ob menjavi tolarja z evrom. Zaradi njega sem moral celo neko infopolje zaščititi na samo za admninistrtorje - zaščita je že potekla. Nadziral ga bom kolikor, bom imel časa (šola, ipd.). --Miha 16:08, 6 februar 2007 (CET)

Če je tako tečen, ga pa blokirajte. Pmm ste preveč strpni do nekaterih.--Wailer 18:11, 6 februar 2007 (CET)

Sem mu nalepil še eno opozorilo (tako je v pravilih), ko se bo zopet pojavil s škodljivimi dejanji pa mu bom preprečil urejanje. lp, --Miha 20:19, 6 februar 2007 (CET)

Predloge

Spoštovani,

zanima me, kje najdem vse možne predloge, ki se lahko uporabijo na Wikipediji. Prevajam namreč tale članek (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Gere) in bi rad imel enako predlogo (s podatki za igralca). Hvala lepa in lep pozdrav. --Slovenija1 22:37, 6 februar 2007 (CET)

Drugič se prosim podpiši (pri komentarjih). Seznam vseh predlog, ki jih trenutno imamo najdeš tu Wikipedija:Predloge_po_meri, čepa tvoje ni not, pa jo lahko ustvariš, potem pa jo dodaj na tisti seznam.--KoRnholio8 22:15, 6 februar 2007 (CET)

Hvala. Nisem našel tega, sam pa ne vem, kako naj naredim novo predlogo. Kakšen nasvet? --Slovenija1 22:39, 6 februar 2007 (CET)

Predlogo narediš kot vsako drugo stran, samo da je spredaj Preloga:. Za kake bolj zapletene primere pa si oglej izvorno kodo drugih predlog.--KoRnholio8 09:12, 7 februar 2007 (CET)

Ste vedeli

Na Wikipedija:Ste vedeli sem pripravil nov predlog pravil za posodabljanje razdelka Ste vedeli na Glavni strani. Stari postopek najdete tukaj.

Predlog predvsem ukinja dežurstvo in omogoča, da lahko nove vnose dodaja vsakdo (morda pa bi lahko tudi omejili na administratorje) in kadar koli. Mislim, da bo zaradi večje fleksibilnosti več zanimanja za razdelek in bo večkrat osvežen, saj ni treba posodobiti vsega naenkrat, ampak lahko postopoma, tako kot nedavne dogodke. Dopolnjeni so tudi nekateri tehnični vidiki.

Preden gredo v objavo, lahko nove napotke komentirate na Pogovor o Wikipediji:Ste vedeli. --Eleassar ^pogovor 13:55, 7 februar 2007 (CET)

Kot sem že rekel mi novi sistem menjavanja ni všeč. Prav tako se bo po vsej verjetnosti še manj menjavalo, ker je večja spodbuda rdeča povezava po dveh tednih na glavni strani, kot pa vse lepo in prav in staro nekaj mesecev (malo pretiravam ampak Nedavni dogodki so poleg novih člankov prinesli tudi prazgodovino). Sicer pa je to povsem odvisno od naše volje. Drugi problem pa bo arhiviranje, trenutni slog mi je povsem všeč. Glej tudi: Uporabniški_pogovor:Mihael_Simonič#Predloga:Izbrano. lp, --Miha 15:27, 8 februar 2007 (CET)

Slogan Slovenije

Sprašujem za mnenje, če lahko novi slogan Slovenije (I feel S'lovenia) dodam pod razdelek nacionalno geslo. lp, --Miha 15:31, 8 februar 2007 (CET)

Ne. --romanm (pogovor) 15:56, 8 februar 2007 (CET)

Proti --Slodave 16:00, 8 februar 2007 (CET)

Proti Ni določen v ustavi ali kakšnem podobnem aktu. Nek preko generala Glanckopfa krmiljen javni razpi ne more določiti nacionalnega gesla (predvsem pa ga niti ne skuša). --Janez Novak 16:06, 8 februar 2007 (CET)

Tudi meni se zdi tako-tako amapk je uraden, vlada ga je potrdila. lp, --Miha 16:21, 8 februar 2007 (CET)

Vlada je potrdila turistični slogan, ne nacionalno geslo. Posrečeno, če mene vprašaš (Slovaška nima besede "love"), ampak namenjeno tujim turistom. Pred tem se spomnim še vsaj sloganov Slovenija - moja dežela, Na sončni strani Alp in Slovenija, zeleni vrt Evrope. Dan, ko bo kdo rekel, da je tujejezični slogan postal naše nacionalno geslo, je primeren dan za v gozd! --romanm (pogovor) 16:32, 8 februar 2007 (CET)

Roman, ko boš šel v gozd ne pozabi nekaj Kališnovk (z dovolj munucije) in drugih ostrostrelskih in hitrostrelnih orožij. Javi se na moj tajni e-naslov in se ti pridružim. --Janez Novak 17:05, 8 februar 2007 (CET)

Saj smo tudi prej meli taka gesla - torej je to turistično geslo, kot že povedano. Ni se treba streljat.--Wailer 19:41, 8 februar 2007 (CET)

Rosinant

Ker je ta uporabnik v preteklosti že dodajal besedila sumljivega porekla, sem postal pozoren tudi na serijsko dodajanje gesel o slikarjih. Nekaj znakov vsekakor kaže, da tudi tokrat ni vse v redu. Bomo videli, če bo odgovoril na moje direktno vprašanje, medtem pa previdno. PMM je vse prepisano. --IP 213 16:40, 8 februar 2007 (CET)

Ah ja. Vprašanje, ali je sam napisal, je takorekoč brezpredmetno. Boljše vprašanje je, ali je besedilo, ki ga je od nekje vzel, v pd. ali ne. --Ziga 18:06, 8 februar 2007 (CET)

Lenin

Ali lahko prosim kakšnega strokovnjaka, da pogleda, zakaj se na strani o Leninu spodaj, kjer je označeno, da je to šrbina, pojavil napis Slika:perikles.jpg namesto njegove slike. Tudi sicer je članek precej neurejen, toda zdajle nimam časa, da bi se poglobil. --Odisej 22:56, 8 februar 2007 (CET)

Slika je bila v Zbirki izbrisana, ker sta ji manjkala vir in licenca [10]. V predlogi {{politician-stub}} jo bo treba zamenjati s katero drugo z ustreznimi podatki (opis-vir-licenca). --Eleassar ^pogovor 23:03, 8 februar 2007 (CET)

Moji recepti.com

Tule Posebno:Contributions/195.210.230.120 je neki gurman opremil četico člankov z recepti iz iste spletne strani. Možno, da so uporabni, vendar, kuharskih knjig je mnogo. Obravnavamo to kot reklamo ali pustimo? --Ziga 21:39, 9 februar 2007 (CET)

Ko gre za množično urejanje, se skoraj lahko sklepa kot reklama. Bom vrnil. --Domen 10:52, 10 februar 2007 (CET)

Prvoaprilski "Ste vedeli, da ..."

Ali se samo meni zdi, ali pa današnji izbor na prvi strani oddelka "Ste vedeli, da ..." ni ravno v skladu s smernicami, ki veljajo za to? -- Keber 16:43, 10 februar 2007 (CET)

Tudi meni se zdi, da so odebeljene napačne povezave. Ta projekt se mi zdi, kar zahteven, zato ne bi preveč kritiziral Darka, navsezadnje je bil tudi moj prvi prispevek k "Ste vedeli, da" obupen... Če pa bomo malo manj posedali po pogovornih straneh bomo imeli tudi več kvalitetnih novih člankov in se bo tudi vsebina izboljševala. lp, --Miha 16:50, 10 februar 2007 (CET)