Uporabniški pogovor:Stebunik

Uporabniški pogovor:Stebunik.

Sortiranje

Pri sortiranju papežev je potrebno uporabit naslednji način, da deluje ustrezno: {{DEFAULTSORT:Benedikt 15.}} ali pa {{DEFAULTSORT:Pavel 06.}}. Torej vselej z dvomestno številko. Beseda papež niti ni potrebna. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:49, 18. februar 2018 (CET)

Hvala. Ti se razumeš na to, ali si uredil? Stebunik 18:38, 18. februar 2018 (CET)

Nisem teh stvari urejal. Mislil sem samo, da ko urejaš kak članek o papežih, spotoma popraviš sortiranje. Pri Benediktu XV. sem videl namreč, da imaš sedaj {{DEFAULTSORT:Benedikt XV., Papež}}. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:43, 18. februar 2018 (CET)

Nekaj sem poskusil po Tvojem, pa "ne prime". Da ne napravim zmede, bom zaenkrat pustil; me čaka še veliko urejanja. Stebunik 19:08, 18. februar 2018 (CET)

Slog

Pri člankih vidim, da še vedno uporabljaš <br> med besedilom. Prelomov vrstic načeloma ne uporabljamo, saj odstavke ločimo z eno prazno vmesno vrstico. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 17:09, 10. marec 2018 (CET)

Kdaj se pa potem uporablja znak <br>? Doslej mi je prav prišel. Stebunik 18:23, 10. marec 2018 (CET)

Pri Piju XI. sem vse <br> nadomestil s presledki vrstic (razen v infopolju). --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:04, 11. marec 2018 (CET)

Pesmica ne prime

Ne morem in ne morem postaviti pravilno dvojezične pesmice Berninijev nagrobnik za Urbana VIII. na strani papež Urban VIII. Zanesem se na Tvojo pomoč in vnaprej hvala. Stebunik 01:19, 15. november 2018 (CET)

Ni problema. Eno navpičnico si samo pozabil dodati. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:32, 15. november 2018 (CET)

Kategorije

Prosim ne ustvarjaj tako slabo definiranih kategorij kot je "Vplivne ženske". Tak opis lahko pridamo skoraj vsaki ženski, ki ima svoj članek, zato je popolnoma neinformativen, s tem pa tudi neuporaben za kategorizacijo. — Yerpo ^Ha? 16:00, 17. december 2018 (CET)

Kaj pa predlagaš bolj ustreznega, kar bi zajelo res tiste najvplivnejše (in morda zgodovinske osebnosti)?Stebunik 16:41, 17. december 2018 (CET)

"Res tiste najvplivnejše" je izjemno subjektivna oznaka in nemogoče jo je natančno opredeliti. Edina možnost so kakšni avtoritativni seznami, na hitro najdem recimo 25 najmočnejših žensk preteklega stoletja revije Time, to bi bilo potem narejeno na enak način kot Kategorija:Osebe leta revije Time. Le zgled, vem, da ni popolnoma isto, kar si želel. — Yerpo ^Ha? 21:04, 17. december 2018 (CET)

Druga stran

Članek o Španski državljanski vojni je hudo enostranski in pristranski, takorekoč propaganden. Poleg tega ne navaja virov, ampak neobjektivno veliča levico. Za neko uravnoteženost bi lahko pomagal prevod iz angleščine, kjer je članek podprt z mnogimi citati. Obenem bi delno lahko poskrbela tudi ta slika iz angleškega članka, ki je zelo impresivna: dvojna slika cerkve pred in po napadu v članku Španska državljanska vojna. Poskusil sem jo vnesti, pa nekaj ne "štima". Nekaj je narobe; kdor se razume, naj pomaga. Hvala. Stebunik 00:02, 1. marec 2019 (CET)

Predloga:Double image je zastarela. Namesto nje imamo Predloga:Več slik. Če kaj ne bo šlo, bom pogledal. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:17, 1. marec 2019 (CET)

Upam, da mi je uspelo; hvala. Stebunik 19:46, 1. marec 2019 (CET)

Pogled na umetniško cerkev Presvetega Odrešenika v Elchu leta 1920.

Republikanci so jo požgali 20. februarja 1936.

Cerkve so bile pogostna tarča revolucionarne levice med prekucijo in vojno. Le med Državljansko vojno so revolucionarji požgali ali porušili čez 20,000 cerkva – med njimi nekaj čudovitih stolnic -, kakor tudi cerkveno opremo (umetnine, podobe, grobnice), knjige, arhive in palače.

Uspelo. Edino, tale podnapis zveni nenavadno: Pogled na umetniško cerkev. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:39, 3. marec 2019 (CET)

Sveto leto

V člankih o Svetem letu se seznami po različnih Wikipedijah nekoliko razlikujejo – od 26 vpisov na Nemški do 33 vpisov na Italijanski Wikipediji. Bi lahko malo primerjal sezname po Wikipedijah, vsaj taglavnih, da se seznam poenoti in prečisti? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 20:15, 30. december 2018 (CET)

Lahko poskusim primerjavo, saj imam knjigo o svetem letu, ki je navedena v literaturi ob Svetem letu. To pa seveda ni lahka zadeva, ker obstajajo redna ter izredna sveta leta, ki jih je kar precej - in jih nekateri upoštevajo, drugi pa ne.Stebunik 22:15, 30. december 2018 (CET)

Če gledamo pri papežih, bomo opazili, da je že samo Urban VIII. razglasil 9 svetih let, med katerimi je bilo le eno redno - in tisto je prišlo v naš seznam. Glede na pomembnost so v slovenskem seznamu izbrana menda kar vsa najvažnejša.Stebunik 22:24, 30. december 2018 (CET)

Super, če imaš knjigo. Cilj je, da bi seznam zaobjel prav vsa, ne samo redna, seveda pa bi bilo treba izredna posebej označiti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:33, 30. december 2018 (CET)

To bi seveda bilo veliko delo (kot sem omenil že pri Urbanu VIII.). V knjigi so žal le "redna" sveta leta. Povezati bi se bilo treba s profesorji na Teološki fakulteti. Študentje bi lahko obdelali take "wikipedijske" teme, pa bi dobili še dobre ocene. Jaz sedaj obdelujem papeže - in imam še veliko dela, da bi jih vsaj v grobem dokončal.Stebunik 23:46, 30. december 2018 (CET))

Kategorizacija papežev

Kategoriziranje papežev je po novem malce bolj avtomatizirano: Ker so v predlogo {{Papeži}} vključeni defaultsorti, Kategorija:Papeži in glavna kategorija članka (za Papeža Benedikta XVI. je to Kategorija:Papež Benedikt XVI.), so bili odstranjeni iz posamičnih člankov, zato ti jih ni potrebno vanje več dodajati. Defaultsort za posamezen članek lahko preveriš v levem meniju na povezavi Podatki o strani, kjer piše Privzeti ključ za razvrščanje. V člankih o protipapežih je vsa kategorizacija ostala po starem, sem pa vse defaultsorte pregledal in popravil, tako da naj bi bili sedaj "nezmotljivi". Vse ostale kategorije, na primer Italijanski tretjeredniki ali Pokopani tam pa tam ... lahko seveda normalno dodajaš oziroma spreminjaš. Poleg tega so bile odstranjene še predloge drugipomeni, saj sem smatral, da zadostuje povezava Drugi papeži z imenom X, ki je v infopolju. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:07, 22. januar 2019 (CET)

Spotoma, Kategorija:Kratko vladajoči papeži bi potrebovala opis, do katerega časa je mišljena kratka vladavina. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:14, 22. januar 2019 (CET)

Občudujem Tvoj trud, saj si pravi wikipedijski učenjak; jaz se na te zapletene zadeve bolj malo razumem. Hvala Ti.Stebunik 17:58, 22. januar 2019 (CET)

Jezik

Prosim pazi pri svojih člankih na pravilen in lep knjižni jezik. Sploh pri papežih, pa tudi pri škofih (Mahnič, Srebrnič). Članki o srednjeveških papežih (npr. Inocenc X.) so neberljivi. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:GJ2000MB (pogovor • prispevki) 22:10, 28. junij 2019‎.

Kdor ima tako hude očitke, bi se lahko vsaj podpisal. Hvala. Stebunik 20:02, 9. avgust 2019 (CEST)

Za papeža izvoljeni Štefan

Lahko malo pogledaš sem: Pogovor:Za papeža izvoljeni Štefan? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:44, 7. oktober 2019 (CEST)

Slika se ne pokaže

Slika:Shtjefën Gjeçovi shtëpia.jpeg

Rojstna hiša Štefana Gjeçovija v Janjevem

Slika:Atë Shtjefën Gjeçovi.jpg

Frančiškan Štefan Gjeçovi

V članku Janjevo se ne prikažeta odnosni sliki, ki sta iz albanske Wikipedije. Ali lahko kaj pomagaš? Hvala. --Stebunik 19:11, 2. december 2019 (CET)

Sliki imata zelo pomankljive informacije, sploh pri prvi ni jasno dovoljenje, da bi jo prenesel v Zbirko. Predlagam, da raje uporabiš podobni sliki iz c:Category:Shtjefën Gjeçovi. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 20:17, 2. december 2019 (CET)

Poštena uporaba

Imam v delu članek Anto Baković. Resda sem obiskal starega gospoda, pa je bil svojeglav in se ni pustil slikati. Ni nobene proste fotke na razpolago. Na spletu pa jih je precej, vendar je kočljivo dovoljenje. Kako je s to pošteno uporabo? Hvala.--Stebunik 02:40, 6. december 2019 (CET)

Ker je že pokojen, lahko eno sliko iz interneta naložiš pod pošteno uporabo. Če je možno tudi avtorja dopiši, sicer napiši le neznan. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 09:42, 6. december 2019 (CET)

Kako se to nalaga in kam? O njem so pisale razne tiskovne agencije, ko je še živel in ob smrti. Kako je z njihovimi fotkami, ali je tu kaka možnost nalaganja pod kako licenco?--Stebunik 18:45, 6. december 2019 (CET)

Še "poštena uporaba"

Imam v delu članek Anto Baković. Resda sem obiskal starega gospoda, pa je bil svojeglav in se ni pustil slikati. Ni nobene proste fotke na razpolago. Na spletu pa jih je precej, vendar je kočljivo dovoljenje. Kako je s to pošteno uporabo? Hvala. --Stebunik 02:34, 6. december 2019 (CET)

Ker je že pokojen, lahko eno sliko iz interneta naložiš pod pošteno uporabo. Če je možno tudi avtorja dopiši, sicer napiši le neznan. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 09:42, 6. december 2019 (CET)

Kako se to nalaga in kam? O njem so pisale razne tiskovne agencije, ko je še živel in ob smrti. Kako je z njihovimi fotkami, ali je tu kaka možnost nalaganja pod kako licenco?--Stebunik 18:43, 6. december 2019 (CET)

V meniju na levi strani strani je povezava Naloži datoteko. Pri polju Licenca nato izbereš Predstavitvena slika. Če bo še kaj, bom naknadno preveril, morda dodal še kakšno kategorijo. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 12:36, 7. december 2019 (CET)

Rabim pomoč. Sliko »Slika:Hqdefault.jpg« sem uspešno prenesel pod Pošteno uporabo v Slovensko wikipedijo. Sedaj zahteva, da napišem, v katerem članku bo. Skušal sem napisat, pa ni »prijelo«. Članek se glasi Anto Baković. Tudi sliki sem hotel spremeniti ime v kaj pametnejšega, pa tudi ni šlo. Jaz bi napisal za ime slike: »AntoBaković-Bitno«, ker sem jo našel na Bitno.net. Hvala za pomoč.--Stebunik 22:22, 7. december 2019 (CET)

Članek sem uspešno omenil, sliki pa nisem mogel spremeniti imena. --Stebunik 22:44, 7. december 2019 (CET)

D Opravljeno. Ime slike lahko spremeniš že, ko jo imaš shranjeno na računalniku kot datoteko. Če pa si jo že naložil na Wikipedijo, pa jo lahko tudi tukaj preimenuješ tako kot vsako drugo stran (članek), torej zgoraj na zavihku "Več". --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:58, 7. december 2019 (CET)

Poskusil sem pod pošteno uporabo prenesti sliko Ante_gabrić.jpg iz https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/znate-li-tko-je-ante-gabric-bozanic-i-indijci-i-hrvati-znaju-za-njegovu-svetost/481519/ v članku Ante Gabrić, pa mi jo je preusmerilo na splošno Wikipedijo, nato pa zagodlo - zaustavilo, in nisem mogel naprej. Sedaj se ta slika nahaja (če se še) na: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard.

Če moreš kaj pomagat, uredi zadevo. Hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Stebunik (pogovor • prispevki) 20:22, 8. december 2019.

Ker gre za pošteno uporabo, se slike ne sme naložiti na Zbirko, zato bom tam res slej ko prej zbrisana. Podobno kot za Bakovića sliko naloži neposredno sem, vendar vseeno predlagam, da najdeš katero bolj portretno. Na trenutni se bolj slabo vidi, za katero osebo sloh gre. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:22, 8. december 2019 (CET)

Naložil sem predstavitveno sliko za članek Ante Gabrić. Prosil bi, ali jo lahko postaviš v članek na pravo mesto - namesto spomenika, ki je v drugi obliki že v članku. Hvala. To je tukajle:

Misijonar Ante Gabrić je deloval ob reki Gangesu v Indiji

--Stebunik 18:33, 9. december 2019 (CET)

Kategorizacija

Stebunik, tvoja praksa kategorizacije je popolnoma zmedena in neuporabna za Wikipedijo. Prosim, da se zgleduješ po obstoječi praksi in ne ustvarjaš nesmiselnih kategorij, kot je "Manjšine na Kosovem" za naselja. — Yerpo ^Ha? 21:54, 14. december 2019 (CET)

Kako misliš? Razloži. --Stebunik 22:00, 14. december 2019 (CET)

Recimo članek Janjevo nima kaj početi v kategoriji "Manjšine na Kosovem", ker gre za naselje (to, da v njem živi ena od manjšin je drugotnega pomena). Taka kategorija bi imela pomen kvečjemu za članke Hrvati na Kosovem, Slovenci na Kosovem ipd., s podkategorijami, pa še tam bi izumljal čisto nov sistem kategorij, ki bi ga potem drugi morali razdelati še za ostale, da ne bi bila ta kategorija nekakšen osamljen odrastek. Treba se je truditi za specifičnost in celovitost, sicer bo kaos in take kategorije ne bodo uporabne za bralce. Iz istega razloga Zef Gashi nima kaj početi v krovni kategoriji Kategorija:Univerza v Ljubljani ali Anto Baković v kategoriji Ujetništvo in zaporništvo. O kategoriji "Vplivne ženske" sva pa že govorila. — Yerpo ^Ha? 08:14, 15. december 2019 (CET)

Še o virih

Forumi, blogi in podobno internetno smetje v Wikipediji ne štejejo za zanesljive vire, zato jih ne smemo navajati, niti ne smemo postavljati trditev na njihovi podlagi (več o tem: Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja). Zato tale moj poseg v članku Anto Baković. — Yerpo ^Ha? 08:20, 15. december 2019 (CET)

In še o zunanjih povezavah ...

... s katerimi ne pretiravaj!! Andrejj (pogovor) 09:46, 15. december 2019 (CET)

Slika leta 2019

Pozdravljen, Stebunik, vidim, da si glasoval za sedem slik, a je dovoljeno glasovati samo šestkrat. Prosim, da na strani za glasovanje enega od svojih oddanih glasov prečrtaš. MZaplotnik^(sporočilo) 11:09, 2. januar 2020 (CET)

V redu, sem se uštel. Prečrtal bom dve, pa bom glasoval za eno drugo.--Stebunik 20:57, 2. januar 2020 (CET)

Slike

Prosim ne nalagaj slik, pobranih z interneta, če ni izrecno napisano zraven, da so za prosto uporabo (kot zelo jasno piše nad obrazcem za nalaganje). To je kršitev avtorskih pravic oz. kraja intelektualne lastnine. — Yerpo ^Ha? 21:05, 3. januar 2020 (CET)

Jaz sem zraven napisal, da je to "predstavitvena slika". Ali lahko to pride pod "pošteno uporabo"? Jaz sem jo hotel naložiti v tem smislu. Druge slike ni na razpolago. Če se da kaj napravit, pomagaj. Hvala.--Stebunik 21:20, 3. januar 2020 (CET)

Žal ne. Poštena raba pride v poštev samo, če je avtorska slika nenadomestljiva - torej če niti teoretično ni možno ustvariti proste različice. Takšni primeri so recimo naslovnice knjig ali pa portreti že pokojnih ljudi. Treba bo počakati, da jo posname kak lokalen wikipedist. — Yerpo ^Ha? 08:55, 4. januar 2020 (CET)

Črnogorski jezik

Sedaj ima že vsak jugoslovanski narod svoj jezik. Omenjeni članek je očitno v črnogorščini (ki se ne razlikuje dosti niti od srbščine, niti od hrvaščine, niti od srbohrvaščine). Kater oznaka bi bila za to? Za angleščino:

(angleško)

Hvala. --Stebunik 20:51, 13. januar 2020 (CET)

Ljaramani ali laramani

V slovenščini sem zapisal za ime članka ljaramani. Sedaj sem opazil, da so pri nas že zdavnaj uporabljali obliko laramani;

V srbohrvaščini na splošno nahajamo obliko ljaramani (redko omenjeno tudi laramani). Glede na to bi bilo menda v slovenščini boljša oblika laramani. Podobno imamo primer tudi pri albanski besedi baklava, ki jo oni izgovarjajo bakljava, slovensko pa baklava. Naj pojasnilo: Albanci izgovarjajo enojni l kot lj, šele dvojni ll pa kot l. V angleščini je izraz laraman (meaning “two-colored”), v nemščini Laraman.

Ali naj torej ostane naslov članka ljaramani, s pojasnilom, da se uporablja tudi laramani, ali pa bi bilo morda boljše nasloviti članek laramani?

Zanesljivi viri

V geslu o Domicijanu si citiral spletno stran Hervardov, kar seveda ni primerno, ker to niti približno ne ustreza definiciji uglednih virov, ki jih zahteva WP. Rumeni tisk in spletne strani nacionalističnih združenj ne sodijo med vire. IP 213 (pogovor) 11:07, 8. marec 2020 (CET)

Stari svetniki ne potrebujejo moderne kanonizacije

Citiral nisem zaradi Hervardov, ampak zaradi vira, ki ga omenjajo. Sem mislil na to zadevo, ki je bila omenjena že pri začetkih članka o Domicijanu Koroškemu, a v tem primeru navaja ta avtor druge koristne vire - zato mislim, da je včasih možno napraviti izjemo. Vsekakor bi bilo najbolje, če bi vsakdo mogel tiste drugotne vire preverit, kar pa ni vedno mogoče.

Na podobne pojave (da se namreč mečejo na papir nepreverjene trditve - takorekoč klišeji) ki so pa seveda še bolj tendenciozne od zgoraj omenjene, sem opozoril pri nekaterih levih (ne bi hotel soditi, zato se opravičujem, če ne morda pripadajo tej struji) - pa se nihče ni zganil. Tako v nekem članku nekega mladega wikipedista-znanstvenika trditev (brez potrditve v domačih virih - ker jih verjetno ni!), da daje katoliška Cerkev v Sloveniji brezrezervno podporo Janezu Janšu. (Po oni: "Bubne, pa ostane živ.") Mislim, da je tako pisanje veliko bolj nevarno in škodljivo od romantičnega pretiravanja nekaterih zanesenih nacionalistov. Vsaj v slovenskem prostoru bi za take trditve (ki bi na primer mogle vplivati ali so povezane z dnevno politiko) morali zahtevati potrditev - ki bi jo bilo možno zlahka najti - če seveda obstaja - drugače pa take "krilatice" brisati iz resne Wikipedije, ki bi morala stati nad dnevno politiko. Kar se pa tiče zgornjega avtorja - je njegova ugotovitev vsekakor simpatična. Meni se ime Domicijan ni nikoli dopadlo, ker je povezano s cesarjem Domicijanom in našemu ušesu zveni nekam tuje.

Omenjeni avtor je resen znanstvenik in ugleden profesor in mu ni kaj oporekati - poleg tega pa je še Nemec in ne bi imel razloga, da bi kaj takega sam "iznašel" v korist Slovanov - a v navedeni knjigi se ukvarja s tozadevno tematiko, s slovenskimi oziroma slovanskimi imeni iz tistih časov, ki je njegovo področje, na katerem je doma. Zaradi njegovih res enkratnih dosežkov in tudi zanimivih sklepanj skupaj z Mikulaschom ga namreč izredno spoštujem. Da pa vir ni dobro naveden, sem opazil že sam - ko sem videl, da se letnici ne ujemata - pa tudi sam vir ima malo drugačno ime. Ker knjige nimam, nisem mogel niti preverjati. Glaser in Mikulasch pa sta v tistem članku najbolj zanimiva prav zaradi Glaserjevega najdenja delca originalne nagrobne pološče Domicijanu - kar potrjuje, da njegov obstoj ni legenda. Mikulasch pa ima zanimivo in utemeljeno trditev, da kanonizacija za svetnike pred letom 1171 sploh ni potrebna, ker jih je že ljudstvo častilo kot svetnike in jim torej brez nadaljnjega pripada naziv "sveti", kot so ga prej nosili. Šavli sicer pravi, da so "padli" med Blažence - ampak to ne bo držalo. Omenil sem že v članku, da bi bilo tako ravnanje neresno - pa celo smešno. Zadeva bi se mogla rešiti in pojasniti na ta način, da so nekateri svetniki svetovnega pomena - in ti so vpisani v rimskem koledarju. Vsi svetniki lokalnega pomena pa vsekakor niso notri. In tak je Domicijan Koroški, pa tudi Liharda Kamenska. Čeprav ne obstajajo viri v potrditev njuni kanonizaciji, pa o njej govori izročilo in dejstvo, da sta se njuni trupli nahajali v cerkvah: Domicijanovo je bilo v Domicijnovi kapeli v tamkajšnji cerkvi, kjer sem imel čast 2015 tudi maševati. Žal so ga (nemški nacionalisti?) spravili v tamkajšnji muzej, ki pa je bil zaprt(!). Lihardino truplo pa počiva tudi v cerkvi. Tudi to dejstvo govori njima v prid (in je po nekdanjem slovenskem narodnostnem ozemlju še kak tak "krajevni" svetnik, ki ga ni v uradnem seznamu). --Stebunik 01:08, 9. marec 2020 (CET)

Drži, trditev o podpori Cerkve SDS bi potrebovala navedbo vira. Ampak to ne spremeni dejstva, da sumljivih spletnih strani ne smemo navajati kot vir, tudi če tam navajajo ugledne znanstvenike (kar Kronsteiner vsekakor je). Poiskati je torej treba originalno objavo in to citirati.

Na svetnike se sicer ne poznam, tako d av debato o tem, kdo sodi mednje in kdo ne, ne morem sodelovati. IP 213 (pogovor) 08:17, 9. marec 2020 (CET)