Uporabniški pogovor:IP 213

Na vprašanja najrajši odgovarjam tu, saj je bolj pregledno.

Arhiv

Stari pogovori so v kleti.

Ustava Socijalistične Republike Hrvaške

Viri [1]. Kubura (pogovor) 05:27, 3. april 2016 (CEST)

Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem

Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Koroškem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisali že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznanstvenega, ker je logična konsekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenili pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepoznavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39

WP ima pač svoja pravila, ki se jih držimo. In izogibanje konfliktu interesov je eno izmed njih; pa tudi na avtoriteto lastne strokovnosti se ne sklicujemo, ampak le na ugledne vire. Druge enciklopedije jih nimajo, saj tudi nastajajo drugače - me drugim imajo urednike, avtorji ne morejo biti anonimni ... Kar pa se tiče omembe ESKZK v občinskem listu, pa menim, da vendar ni tako pomembna, da bi jo morali tlačiti v geslo. --IP 213 (pogovor) 21:22, 5. junij 2016 (CEST)

Mislim, da sem jasno obrazložil nestrokovnost in neznanstvenost vaše argumentacije, saj izločite vse strokovnjake iz sodelovanja pri VIKI pod pretvezo konflikta interesov. Slednjemu se lahko izogibajo avtroji Viki le s strokovim prikazom določene teme, in to je na osnovi transparentnega citiranja primernih virov. Vse drugo je cenzura, čisto v stilu totalitarnih meslenih modelov. V reuzultatu niste nič boljši od vseh tistih kobajagi urednikov, ki konzekventno skušajo izbrisati sledove slovenske kulturne zgodovine na avstrijskem Koroškem na nemški Viki. Kot eden izmed osrednjih avtorjev člankov o slovenski kulturni zgodovini na avstrijskem južnem Koroškem se nikakor ne strinjam z vašimi nestrokovnimi argumetni, ki kažejo na popolno nepoznavanje regionalne stroke, saj je tudi vaša ocena o pomembnosti obširnega članka v nemškem uradnem listu občine Štalenska gora, kjer koroški/Koroški Slovenci nimajko specifičnih uradnih pravic, povsem subjkektivna in nestrokovna. Vaše korekture so torej povsem odvečne. Primerno b i bilo, da se držite dolopčene znanstvene etikle in zadržanosti, tam, kjer niste ali kjer celio nikakor niste strokovno podkovan. In tu ste vi v izrednem konfliktu interesov, ker kot nestrokovnjak ocenjujete strokovna dela drugih.-- uporabnik [Bojan2004] CET 12.6.2016, 22:30

Strokovnjaki so izločeni samo iz pisanja o sebi in svojem delu. Takšno pravilo velja na vseh WP, ne samo na slovenski, torej očitno to ni moja domislica, ampak nekaj, o čemer se skupnost strinja. --IP 213 (pogovor) 22:36, 13. junij 2016 (CEST)

Konkretnega primera ne poznam, ampak mislim da tega ne gre tako dobesedno jemati. Kdo, če ne strokovnjak iz področja, je najbolj uposobljen za pisanje člankov na dotično temo? PMM je tudi zmerno navajanje lastih virov ok, dokler predstavljajo temeljno literaturo na nekem področju in niso kontroverzni. Konec koncev imamo tudi Yerpota (glej npr. Marmorirana smrdljivka in Zelena smrdljivka) ter Mirana, ki oba pišeta super članke, ki izhajajo iz njune raziskovalne dejavnosti. Pri konkretni smernici gre bolj za zaščito proti samopromociji. --Miha 10:45, 6. februar 2017 (CET)

Če pogledaš konkreten primer, je sporno to, da je ustvaril članek o lastni knjigi. Če predstavim v Wikipediji svoj konkreten raziskovalni projekt je to nekaj povsem drugega kot če navedem relevantnen podatek o neki splošni temi, ki sem ga objavil jaz. — Yerpo ^Ha? 10:49, 6. februar 2017 (CET)

Tako je: nimam nič proti, da Bojan piše gesla o tematiki, ki jo raziskuje. Ne zdi pa se mi prav, da je napisal geslo o svoji knjigi. Predvsem zato, ker je bilo pretirano slavilno. In da je enkrat vmes - z zavajajočim opisom - odstranil povezave do openaccess pdfjev, mi tudi ni všeč. Pa gesla nisem pobrisal, ker se mi zdi prav, da ga imamo, samo oklestil sem samopromocijo. --IP 213 (pogovor) 11:11, 7. februar 2017 (CET)

Odvzem IČ

Glede odvzema statusa IČ smo imeli debato aprila, na podlagi tega pa sem vzpostavil projektno stran, namenjeno glasovanju za izredni odvzem statusa člankom, ki ne ustrezajo minimalnim standardom za IČ. Svoj seznam se še enkrat prečesal, natančno pregledal vsak posamezni članek in utemeljil razloge za odvzem statusa. Vsi našteti članki preverjeno stagnirajo že nekaj let. Prosil bi te, da podaš svoje mnenje, če je treba ev. kaj dopolniti/spremeniti, tako da začnemo z glasovanjem.--Archangel 19:48, 2. julij 2016 (CEST)

Odrysian Kingdom

Živjo,

mogoče ti veš kaj več o tem: [2]? Po mojem sklepanju bi se temu po slovensko reklo Odriško kraljestvo, nisem pa čisto prepričan. --Jalen (pogovor) 19:51, 19. september 2016 (CEST)

Korenine.si

Pozdravljen, te lahko prosim za komentar glede [3] in korenine.si na splošno? Gre za kvaziznanost? --Eleassar ^pogovor 18:08, 5. februar 2017 (CET)

Sem odstranil povezavo. --Eleassar ^pogovor 18:25, 5. februar 2017 (CET)

Seveda. To je v celoti neresno in neuporabno. --IP 213 (pogovor) 08:45, 6. februar 2017 (CET)