Uporabniški pogovor:IP 213: Razlika med redakcijama

Pregledujte zgodovino interaktivno

← Starejše urejanje Novejše urejanje →

Izbrisana vsebina Dodana vsebina

VizualnoVikibesedilo

Znotrajvrstično

Redakcija: 21:22, 5. junij 2016

Na vprašanja najrajši odgovarjam tu, saj je bolj pregledno.

Arhiv

Stari pogovori so v kleti.

Karantanija

Ko me je ravno spomnil tvoj poseg v zadnjih spremembah... tole geslo je zelo obširno, se ti zdi dovolj strokovno utemeljeno da bi ga predlagali za izbranega ali ima kakšno kritično pomanjkljivost? Meni se zdi dobro napisano in kompletno, ampak sem samo laik. — Yerpo ^Ha? 09:07, 21. april 2015 (CEST)[odgovori]

Vsekakor zelo solidno geslo, vendar ima vsaj eno oznako navedi vir, nekaj razdelkov ni zelo popolnih. Z malo dela, bi se dalo. --IP 213 (pogovor) 21:09, 27. april 2015 (CEST)[odgovori]

Članki o rodbinah

Članke o plemiških rodbinah imamo ponavadi poimenovane kot "Traungavci" ali "Spanheimi"... Ali meniš, da bi bilo morda bolje, če se članke naslovi kar Trangau in Spanheim, pa se potem v uvodni vrstici napiše samo: "Trangau je bila plemiška rodbina..."? Nekateri članki v de: so poimenovani tako, na primer Bogen (Adelsgeschlecht). Problem je predvsem ta, da imena kakšnih francoskih, belgijskih in drugih raznih rodbin so tako "samosvoja", da jih ni ravno enostavno prestaviti v našo množinsko obliko. --Janezdrilc (pogovor) 13:23, 19. avgust 2015 (CEST)[odgovori]

Ja včasih je problem, ampak saj belgijskih plemiških rodbin še ne bomo tako hitro obdelali. Sicer pa se držimo ustaljenih poimenovanj. Kar je v SBL in ES, naj bo tako, ostalo po tem muštru in z upoštevanjem literature. --IP 213 (pogovor) 21:53, 19. avgust 2015 (CEST)[odgovori]

Ustava Socijalistične Republike Hrvaške

Viri [1]. Kubura (pogovor) 05:27, 3. april 2016 (CEST)[odgovori]

Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem

Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Koroškem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisali že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznanstvenega, ker je logična konsekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenili pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepoznavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39

WP ima pač svoja pravila, ki se jih držimo. In izogibanje konfliktu interesov je eno izmed njih; pa tudi na avtoriteto lastne strokovnosti se ne sklicujemo, ampak le na ugledne vire. Druge enciklopedije jih nimajo, saj tudi nastajajo drugače - me drugim imajo urednike, avtorji ne morejo biti anonimni ... Kar pa se tiče omembe ESKZK v občinskem listu, pa menim, da vendar ni tako pomembna, da bi jo morali tlačiti v geslo. --IP 213 (pogovor) 21:22, 5. junij 2016 (CEST)[odgovori]

@@ Vrstica 20: / Vrstica 20: @@
 == Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem ==
-Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Korokem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisalil že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznantvenega, ker je logična konzekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenilil pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepozmnavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39
+Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Koroškem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisali že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznanstvenega, ker je logična konsekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenili pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepoznavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39
+:WP ima pač svoja pravila, ki se jih držimo. In izogibanje konfliktu interesov je eno izmed njih; pa tudi na avtoriteto lastne strokovnosti se ne sklicujemo, ampak le na ugledne vire. Druge enciklopedije jih nimajo, saj tudi nastajajo drugače - me drugim imajo urednike, avtorji ne morejo biti anonimni ... Kar pa se tiče omembe ESKZK v občinskem listu, pa menim, da vendar ni tako pomembna, da bi jo morali tlačiti v geslo. --[[Uporabnik:IP 213|IP 213]] ([[Uporabniški pogovor:IP 213|pogovor]]) 21:22, 5. junij 2016 (CEST)