Uporabniški pogovor:TadejM/Arhiv 7

sreda, 24. april 2024, 10:06 (CET)

——————————————— MOJA POGOVORNA STRAN ————————————— Dobrodošli na moji pogovorni strani. Tu lahko objavite svoja vprašanja in komentarje.

-- coding taken from Cool Cat

Obvestilo: Želim, da so moji pogovori zbrani na enem mestu, zato bom na vprašanja odgovarjal tukaj. Da se prepričate, ali sem odgovoril, to stran redno preverjajte ali jo dodajte na svoj spisek nadzorov.

-- coding taken from Timwi

	Če mi želiš pustiti sporočilo, klikni tu	]

Osvežitev predpomnjenja strani

Arhivirani pogovori

• Arhiv 1: 8. marec 2005 – 16. oktober 2005
• Arhiv 2: 16. oktober 2005 – 21. avgust 2006
• Arhiv 3: 23. avgust 2006 – 12. februar 2007
• Arhiv 4: 18. februar 2007 – 14. november 2007
• Arhiv 5: 14. november 2007 – 3. julij 2008
• Arhiv 6: 13. julij 2008 – 9. februar 2013

Vikipedija:Babilon

slUporabnik govori slovenščino kot materni jezik.

en-4This user speaks English at a near-native level.

fr-2	Cet utilisateur peut contribuer avec un niveau moyen en français.

de-2Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse.

hr-2	Ovaj suradnik osrednje poznaje hrvatski jezik.

Prosto in neprosto

Kot je videti, na zamenjani sliki ni videti mostu. V čem je trik? Poštena uporaba na lokalni wp. je menda ok ali kako? Me iluminiraj, ker ne sledim dovolj hitro :) Morda ti pa samo ni všeč policijski helikopter Slika:SORS-CrniKal-2004.png?

Žiga ✉ 21:38, 25. februar 2013 (CET)

Finta je, da se na lokalno naloženi sliki skoraj ne vidi orkestra, vidi pa se ograja... :) Drugače, za pošteno uporabo a) pridejo v poštev samo slike, kjer ni mogoča prosta alternativa; b) poleg tega morajo bistveno prispevati k razumevanju teme članka. --Eleassar ^pogovor 21:50, 25. februar 2013 (CET)

Hm, bistveno prispeva ideja, da je orkester na mostu (če govorimo o mostu). Ker še ne nosim očal, popolnoma jasno vidim skupino ljudi sredi mostu, desno je en majhen možic, to je dirigent. Prave alternative, če govorimo o predstavi mostu, ni. a.) Teoretično lahko dotično alternativo avtor iz zbirke tudi odstrani, potem ne bo ugibanj. b.) če delamo članek o dvornem norcu, lahko bistveno k razumevanju članka prispeva tudi slika dvora, ne samo norca. (Da bi razumeli funkcijo ansambla v slovenskem prostoru, je torej smiselno predstaviti tudi prostor, ne samo ansambla, op.p.), dragi naš urednik. Žiga ✉ 22:09, 25. februar 2013 (CET)

Hm.. Če meniš, da slika ustreza merilom na en:Wikipedia:Non-free content#Policy (v osnovi veljajo tudi za slovensko Wikipedijo), zlasti: "Contextual significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the topic, and its omission would be detrimental to that understanding.", potem nimam nič proti, če sliko vrneš v članek. Menim, da ne ustreza, ampak glede tega se ne nameravam prerekati. P.S.: Sarkazem vsekakor ni na mestu. --Eleassar ^pogovor 22:17, 25. februar 2013 (CET)

Mah, če bolje pogledam, je ona helikopterska slika res precej manj nazorna kot tale v kamnitem delu. Privzemimo pač, da je bila neka avtocesta in si predstavljajmo most. Članka o sarkazmu zaenkrat še nimamo. Sem pa pred 7 leti napisal članek o groteski. Ta je, če sledimo modri povezavi, še vedno na svojem mestu lp., Žiga ✉ 22:35, 25. februar 2013 (CET)

PMM ta proti vetrna ograja ni zaščitena z ZASP-om, ker je ta ograja inovacija (patent), narejena je bila za nek namen, to je zaščita pred vetrom in si je ni arhitekt izmislil zato, da bo viadukt izledal malo lepše. V seznamih Urada RS za intelektualno lastnino pa nisem našel vpisa o patentu te ograje. --Triglav 2000 (pogovor) 00:43, 26. februar 2013 (CET)

O tej ograji smo se pogovarjali tukaj. Argument je bil: "Both of these images show glass slatted windbreaks of a style that I have never seen before on a bridge. It was, and remains, my opinion that these pass the minimum standard described above." Če vseeno meniš, da ograja ni avtorsko zavarovana, lahko seveda ponovno predlagaš odizbris. --Eleassar ^pogovor 08:36, 26. februar 2013 (CET)

Zbirka

Kljub dogovorom, se vedno ne arhiviras predlogov za brisanje. --Miha 11:43, 28. februar 2013 (CET)

Svoje mnenje o tem sem izrazil zgoraj, lahko jih seveda arhiviraš sam. --Eleassar ^pogovor 11:52, 28. februar 2013 (CET)

Tokrat sem za nazaj uredil sam; v prihodnje je to na tebi. Glej: Wikipedija:Predlogi za brisanje v sorodnih projektih/Arhiv --Miha 12:02, 28. februar 2013 (CET)

V prihodnje bom nehal dodajati predloge na seznam. --Eleassar ^pogovor 12:31, 28. februar 2013 (CET)

Opozorilo

Ta uporabnik je vandaliziral Wikipedijo! Prosimo, da prenehate iz Wikipedije odstranjevati vsebino ali vanjo dodajati nesmisle. To namreč velja za vandalizem. Če boste s tem nadaljevali, vam bomo urejanje preprečili. Eksperimentirate in igrate se lahko v peskovniku. Hvala za razumevanje. Podatki o IP Urejanja Dnevnik blokiranja Blokiraj uporabnika

Utemeljitev: Nenehne urejevalske vojne ter odstranjevanje slikovnega gradiva brez soglasja (zaradi domnevne neprostosti) je v nasprotju z interesi Wikipedije, ki zeli zgraditi cimbolj informativno zbirko prostega znanja. Postena uporaba je dopustna. To velja za vandalizem. --Miha 11:46, 28. februar 2013 (CET)

Poštena uporaba je dopustna v primerih, ko: 1) Ni na razpolago prosta alternativa. 2) Slika je neobhodno potrebna za razumevanje članka. Kar se tiče "vandalizma", lahko me tudi blokiraš, če meniš, da je moje ravnanje zlonamerno (definicija vandalizma). Na podlagi dvakratnega odstranjevanja neproste vsebine me nimaš česa dolžiti: "The following actions are not counted as reverts for the purposes of 3RR: Removal of clear copyright violations or content that unquestionably violates the non-free content policy (NFCC)." --Eleassar ^pogovor 11:52, 28. februar 2013 (CET)

Ne odstranjuj opozorilnih sporocil, ker to spreminja oz. posega v moj komentar (WP:POGOVOR: Urejanje tujih komentarjev na splošno ni dovoljeno.). V konkretnem primeru na razpolago ni proste alternative, niti ni mozno slike ustvariti na novo saj je slo za zacasno konstrukcijo; prav tako lahko upraviceno menimo, da je pomembna za razumevanje kulturniskega konteksta protestov. --Miha 12:09, 28. februar 2013 (CET)

V skladu z WP:POGOVOR: "Urejanje tujih komentarjev na splošno ni dovoljeno. Izjeme so le naslednje: Tuje komentarje lahko odstranimo na lastnih uporabniških pogovornih straneh." imam vso pravico odstraniti sporočilo. Prosim, da utemeljiš, zakaj je slika neobhodno potrebna za razumevanje članka, v tem smislu, da je ni mogoče zamenjati s prosto: "Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the topic, and its omission would be detrimental to that understanding." --Eleassar ^pogovor 12:12, 28. februar 2013 (CET)

Nimas pa pravice posegati v moj komentar (ce ti cenzura disi lahko odstranis cel razdelek), ker ni zaljiv niti ne velja za osebni napad. Slike ni mogoce zamenjati s prosto, ker je ni mogoce poustvariti (razen v primeru, da se najde kdo ki bi jo daroval v javno last) poleg tega pa se je ne more zamenjati s sorodno saj zgolj snezak (kot nekaj kar se stopi) lahko ponazarja pocasno razgradnjo vladajoce elite. --Miha 12:19, 28. februar 2013 (CET)

Pomen tvojega sporočila se nič ne spremeni. (Nikdar pa ne smemo besedila drugega uporabnika spremeniti tako, da bi se pri tem spremenil njegov pomen.) In zakaj je tovrstna "ponazoritev počasne razgradnje vladajoče elite" nujno potrebna za razumevanje članka, bolj kot transparenti, oz. besedilo brez nje ne bi bilo razumljivo? Sicer pa se tvoja interpretacija uvršča med izvirno raziskovanje. --Eleassar ^pogovor 12:23, 28. februar 2013 (CET)

Eleassar, če že citiraš smernico, jo citiraj tako, da je ne iztrgaš iz konteksta:

“ Tuje komentarje lahko odstranimo na lastnih uporabniških pogovornih straneh, veliko priporočljive pa je, da jih arhiviramo. Nikdar pa ne smemo besedila drugega uporabnika spremeniti tako, da bi se pri tem spremenil njegov pomen. /.../ Pravila ne prepovedujejo odstranjevanja komentarjev z lastnih pogovornih strani, je pa vsekakor bolj priporočljivo, da jih arhiviramo. ”

Smernica je torej vsekakor taka, da se tujih komentarjev praviloma ne briše. Sploh pa je to, kar ti je Miha pripopal na stran, opozorilna predloga in ne komentar. O opozorilnih predlogah pa smernica sploh ne govori, torej zanje še bolj kot za komentarje velja, da se jih ne umika. M♦Zaplotnik^prispevki 13:46, 28. februar 2013 (CET)

Tudi jaz imam občutek, da gre pri utemeljevanju zakaj bi določen slikovni medij bil pomemben za nek članek bolj za 'slippery space'. Glede tega lahko verjetno debatiramo v nedogled. Mene snežaki načeloma ne motijo, pa tudi se ne sprašujem ali so nujno potrebni za razumevanje članka. Ali je to res tako bistveno vprašanje? Tako mišljena smernica menim je bolj tako tako. --xJaM (pogovor) 21:42, 28. februar 2013 (CET)

Ali je (neprosti) zaslonski posnetek slike snežaka res nujno potreben za ilustracijo tega članka? Ali ga res ni mogoče in smiselno nadomestiti s kakšno drugo (prosto) sliko? --Eleassar ^pogovor 08:49, 1. marec 2013 (CET)

Mirnski

Glede na tvoje reakcije na Mihaelovi pogovorni strani bi rekel, da imaš resne pomisleke glede mojih urejanj. Očitno te moti, da prispevam o stvareh, ki jih nisem študiral. Očitno imaš težave z mojimi članki o gradovih, atletiki, ptičih in ostalem. Prav tako imaš očitno velike probleme z mojo "slavistiko". Predlagam, da oba začneva prispevati le v članke, ki jih pokriva najina stroka oz. dokončane fakultete (če je to merilo). Lahko greva še korak naprej in nehava prispevati, konec koncev ni nihče od naju slavist in torej nisva kompetentna za pisanje člankov. Sicer pa glede tistih farmerskih ali farmarskih pljučih, ki jih tako zmagoslavno vihtiš... Trije viri, ki sem jih imel pri roki so govorili o farmerskih pljučih in te sem takrat uporabil. Na koncu je bil članek premaknjen. Zadoščeno stroki. Za razliko od tebe eni svoje napake spoznamo in ne trmarimo. Na koncu pa le še tole ... glede Mirne sem imel prav, kajne? Pa lep dan :) --Rude (pogovor) 19:38, 28. februar 2013 (CET)

Tovrstni komentar bi lahko prišel tudi z moje strani npr. glede Prešerna, kjer sem prav tako spoznal svojo napako in nehal trmariti. Menim, da je najbolj zdravo in koristno za nas in za projekt, da prenehamo z medsebojnim obtoževanjem, nevljudnostmi in udrihanjem drug po drugem, saj to ne pelje nikamor. Glede Mirne si imel prav. Lp, --Eleassar ^pogovor 20:23, 28. februar 2013 (CET)

Wikipedija gre med ljudi - srečanje

Vsem, ki ste se javili kot možni prostovoljci, se zahvaljujem za vašo pripravljenost. Kot najavljeno, želim, da se srečamo tudi osebno. Predlagani termin je torek, 12. marec 2013, ob 18. uri, v lokalu caffe Metropola, oz. Kiberpipa (skozi cafe v klet; lokacija: 46.056049°N 14.504228°E / 46.056049; 14.504228 ), ki nam omogoča vse tehnične možnosti za izvedbo srečanja. Na srečanju bomo:

• ponovno poenotili poglede, za kaj sploh gre pri projektu "Wikipedija gre med ljudi"
• pogledali, kaj bi moral narediti vsak posameznik in s čim lahko pomagam jaz
• pogledali, kakšen je okvirni program predstavitve in nato šolanja
• preizkusili vaše predavateljske sposobnosti
• razložili, kako predložiti obračun stroškov (potni stroški, ostali materialni stroški)
• mogoče vsi skupaj šli na kakšno okrepčilo ;)

Upam, da vam termin ustreza, sporočite če vam, ali pa če vam ne - če vas bo takih več, bomo poiskali nadomestni termin (mogoče predlagate takega, ki vam ustreza).

Na svidenje! --ModriDirkac (pogovor) 19:50, 4. marec 2013 (CET)

Ker vas je kar nekaj manjkalo.. Ali bi bil četrtek, 21.3., ob 18. uri sprejemljiv nadomestni termin? Prosim, sporoči na mojo pogovorno stran... lp --ModriDirkac (pogovor) 17:06, 17. marec 2013 (CET)

Pozdravljen. V četrtek me ob 18. uri ne bo več v Ljubljani, poleg tega, kot že rečeno, nekje do konca junija za to žal ne bom imel dovolj časa. Če me bo še zanimalo, se bom javil takrat. --Eleassar ^pogovor 10:43, 19. marec 2013 (CET)

Ruska kapela

Ali je Ruska kapela avtorsko zaščitena zgradba? --Janezdrilc (pogovor) 17:38, 8. marec 2013 (CET)

Avtorski status te zgradbe je neznan, ker je neznan avtor, vendar moramo predpostaviti, da je še vedno avtorsko zavarovana. Zavarovana so arhitekturna dela avtorjev, ki so umrli leta 1945 ali pozneje. Precej verjetno je, da je avtor živel vsaj še 28 let po tem, ko je napravil načrt za to kapelico. --Eleassar ^pogovor 12:25, 9. marec 2013 (CET)

Od katerega leta naprej naj jo štejemo za javno last? --Janezdrilc (pogovor) 16:10, 9. marec 2013 (CET)

Glej tukaj. Nekateri govorijo o letnici 1900.[1] Zame je meja 1910 ali manj. --Eleassar ^pogovor 16:17, 9. marec 2013 (CET)

100 let mora preteči od nastanka dela, če je avtor neznan? Oziroma koliko let imamo pri nas? --Janezdrilc (pogovor) 16:26, 9. marec 2013 (CET)

Pri nas trajajo avtorske pravice 70 let po smrti avtorja, znanega ali neznanega; do 1995 je bilo 50 let. To pomeni, da so prosta dela avtorjev, ki so umrli leta 1944 ali prej. Letnica nastanka dela ni pomembna, razen pri fotografijah in delih uporabne umetnosti, ki so prosta, če so nastala pred letom 1970, ne glede na to, ali je avtor znan ali ne. --Eleassar ^pogovor 16:27, 9. marec 2013 (CET)

Aja, potem se lahko slike o kapeli prosto objavlja, ne? Na tisti tvoji sliki (zgoraj) je oznaka, da ni za v Zbirko. --Janezdrilc (pogovor) 16:33, 9. marec 2013 (CET)

Avtorske pravice na arhitekturi najverjetneje še niso potekle (obstaja t.i. significant doubt, ker je od 1916 do 1945 preteklo manj kot 30 let), tako da se je brez dovoljenja imetnika avtorskih pravic na njej ne sme prosto reproducirati (fotografirati, narisati itd); v nekaterih državah za vsakršen namen, v Sloveniji to velja samo za pridobitni namen. Iz Zbirke je vsak dan izbrisano ogromno slik avtorsko zavarovane arhitekture, čeprav so te slike naložniki dali v javno last. ---Eleassar ^pogovor 16:35, 9. marec 2013 (CET)

Na Wikipediji imamo bolj slabo pojasnjene te razne določbe. Kaj bi lahko napisal kakšen odstavek ali dva v Wikipedija:Avtorske pravice za večpredstavnostno gradivo ali kar v Wikipedija:Oznaka avtorskih pravic slike oziroma kam drugam? Te stvari pač, kdaj gre za javno last, kako ravnati pri slikah neznanega avtorja, kako je z arhitekturo in spomeniki po slovenski zakonodaji, kdaj gre za načelo "de minimis"... Verjetno nas je več takih, ki nam bodo take smernice prav prišle. --Janezdrilc (pogovor) 19:19, 9. marec 2013 (CET)

Bom napisal ob priliki. --Eleassar ^pogovor 10:42, 19. marec 2013 (CET)

Tanko

Kaj se ti zdi, kateri zaslonski posnetek Matjaža Tanka bi lahko naložili sem in ga nucali kot pošteno-uporabo? Mislil sem na kak portret iz 24 ur dnevnika, vendar je zadaj še napis 24 ur ali pa scena, katere avtor je tretja oseba. Žiga ✉ 15:05, 9. marec 2013 (CET)

Slike živečih oseb načeloma ne pridejo v poštev za pošteno uporabo, če pa ni mogoča prosta alternativa (npr. razdelek o vodenju 24 ur), pa lahko pmm katera koli. Glej en:WP:NFC#UUI. --Eleassar ^pogovor 15:43, 9. marec 2013 (CET)

Ma človek je umrl, morda bi ga še lahko šel slikat na pare, ampak se mi zdi boljša slika iz kakega dnevnika? Žiga ✉ 16:21, 9. marec 2013 (CET)

Se strinjam. --Eleassar ^pogovor 16:23, 9. marec 2013 (CET)

Kulturna dediscina/FOP

Pozdravljen,

zanima me kaj je razlika med zakonsko zascito kulturne dediscine in arhitekture na javno dostopnih mestih? Zakaj tudi pri slednji ne zadostuje zgolj opozorilo, da je potencialni uporabnik dolzan spostovati slovensko zakonodajo in slike, kot izpeljanega dela, ne sme uporabiti v komercialne namene cetudi je fotografovo delo prosto? --Miha 10:28, 11. marec 2013 (CET)

Glej foundation:Resolution:Licensing policy in commons:Template talk:Soprintendenza. --Eleassar ^pogovor 10:55, 11. marec 2013 (CET)

Miha, prvo je "non-copyright restriction", drugo je "copyright restriction". Samo copyright restriction je pomemben za primernost nalaganja v Zbirko. — Yerpo ^Ha? 11:05, 11. marec 2013 (CET)

Hm, glede na tole razpravo to ni čisto res. Načeloma pa velja: "non-copyright related restrictions are not considered relevant to the freedom requirements of Commons or by Wikimedia". --Eleassar ^pogovor 11:11, 11. marec 2013 (CET)

Ok, ampak sodeč po zadnjem komentarju je "publication right" praktično enak "copyrightu", tako da ni analogen primer spomeniškemu varstvu. — Yerpo ^Ha? 11:19, 11. marec 2013 (CET)

Ok, kakšna pa je v tem aspektu razlika med publication right in database right? --Eleassar ^pogovor 11:23, 11. marec 2013 (CET)

Glej Commons:Commons:Non-copyright_restrictions#Database_rights. — Yerpo ^Ha? 11:32, 11. marec 2013 (CET)

Žal ta razdelek razlike ne razloži. "Files still protected by publication right have the same protection as copyrighted files for all practical purposes." - enako velja za database right. --Eleassar ^pogovor 11:37, 11. marec 2013 (CET)

Ni res. Database right ne pokriva primera, kjer je uporabljen samo minoren del baze podatkov. — Yerpo ^Ha? 11:41, 11. marec 2013 (CET)

Se pravi, da je razlika v primeru, če gre za uporabo ne-bistvenega dela podatkovne zbirke (tedaj je morda treba upoštevati avtorske pravice na tem manjšem delu). V primernih uporabe bistvenega dela podatkovne zbirke pa razlike ni. --Eleassar ^pogovor 11:43, 11. marec 2013 (CET)

Ni razlika "bistven"/"nebistven", ampak "precejšen"/"majhen". — Yerpo ^Ha? 11:45, 11. marec 2013 (CET)

Pravzaprav je razlika lahko oboje. Zakon (čl. 141b) namreč pravi: "vsak kakovostno ali količinsko znatni del vsebine podatkovne baze." --Eleassar ^pogovor 11:46, 11. marec 2013 (CET)

Hja, spet večno vprašanje, kaj je to "znatno", ampak če gremo na konkreten primer, o katerem najbrž govoriva (zemljevidih slovenskih občin), je database right v konfliktu s pravico do uporabe informacij javnega značaja [2] in torej niti ni relevanten (po 2. točki člena 141.a ZASP [3]). — Yerpo ^Ha? 13:58, 11. marec 2013 (CET)

Na kakšen način je database right v nasprotju s pravico obveščenosti in kje vidiš povezavo med 2. točko člena 141.a ZASP in to pravico? Vsakdo lahko zahteva in pridobi podatke/informacije od imetnika pravice na zbirki podatkov javnega značaja (npr. v tem primeru zemljevid občin GURS), to pa še ne pomeni, da se lahko podatkovna zbirka prosto reproducira. --Eleassar ^pogovor 14:55, 11. marec 2013 (CET)

Glej besedilo zakona. Uporaba informacij javnega značaja vključuje reprodukcijo za pridobitne ali nepridobitne namene. Po tej razlagi bi lahko obnovili celo grbe občin, ki so v njihovih katalogih informacij javnega značaja (primer). — Yerpo ^Ha? 15:07, 11. marec 2013 (CET)

V katerem členu je omenjena reprodukcija? Če bi bilo to res, potem člen 34.a ("Za ponovno uporabo informacij v pridobitne namene, razen v primeru uporabe z namenom informiranja, zagotavljanja svobode izražanja, kulture in umetnosti in uporabe informacij s strani medijev lahko organ zaračuna ceno.") ne bi imel pravega smisla. Prav tako ne informacija "Vse pravice pridržane." --Eleassar ^pogovor 15:09, 11. marec 2013 (CET)

Jaz razumem besedno zvezo "ponovna uporaba" kot "reprodukcija". Zaračunava se posredovanje kompliciranih setov podatkov, kjer imajo veliko dela s pripravo - gre za enkraten strošek posredovanja podatkov. Zaračunavanje za ponovno uporabo informacij, ki jih organ posreduje brezplačno na spletnih straneh (primer koordinat mej občin), je po zakonu izrecno prepovedano, prav tako ne sme omejevati uporabe s strani tretjih oseb (razen kadar je še kak drug zadržek, recimo osebni podatki). — Yerpo ^Ha? 16:04, 11. marec 2013 (CET)

Asperger syndrome

Hi, Eleassar. Is it possible for you to create the article in Slovenian about Asperger syndrome (Aspergerjev sindrom)? Regards. Xylaria (pogovor) 18:57, 11. marec 2013 (CET)

Done. I've translated the lead of en:Asperger's syndrome. --Eleassar ^pogovor 12:07, 12. marec 2013 (CET)

Thanks. It would be great to expand it very soon. Xylaria (pogovor) 23:21, 12. marec 2013 (CET)

Brisanje - mostovi

Hoj. Mogoče si zgrešil; Ljubo zanima (Pogovor:Seznam_ljubljanskih_mostov_na_Ljubljanici), kaj je bilo narobe z zadnjimi slikami, da lahko popravi, ko jih bo naslednjič naložila. lp--ModriDirkac (pogovor) 14:03, 14. marec 2013 (CET)

Hvala za obvestilo. Sem na kratko odgovoril na omenjeni strani. --Eleassar ^pogovor 22:57, 14. marec 2013 (CET)

Wikipedija:ZA svobodo panorame

Glede na to, da se najbolj poznas vse absurdne primere do katerih vodi trenutno splosno sprejeta interpretacija zakona, te vabim da se mi pridruzis v oblikovanju nekega okvirnega nacrta za predlog spreminjanja zakonodaje in morda te primere podrobneje opises. Jaz bom kasneje verjetno dodal odstavek zakaj je prosto in dostopno gradivo v interesu druzbe, tako uporabnikov kot avtorjev. --Miha 19:55, 16. marec 2013 (CET)

Dvomim, da je iskanje absurdnih primerov najboljši način za predstavitev problematike, saj so v širšem kontekstu nepomembni. Predlagam, da napišeš osnutek, ki ga nato lahko pregledam in dopolnim. --Eleassar ^pogovor 10:41, 19. marec 2013 (CET)