Wikipedija:Pod lipo

Pozdravljeni pod lipo!

Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v slovenščini. Preden postavite vprašanje, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono za podpis). Upoštevajte pravila vedenja, ki omogočajo prijetno in učinkovito sodelovanje. Wikipedisti so ljudje, ki Wikipedijo ustvarjajo prostovoljno, brez finančne nagrade. Predpostavite dobronamernost, ne napadajte in bodite vljudni drug do drugega. Če želite razumeti načela ustvarjanja Wikipedije, preberite Najpogostejša vprašanja, Pet stebrov, Pravila in smernice, Soglasje, Nepristransko stališče in Kaj Wikipedija ni.
Želim	Kam iti
… postaviti enciklopedično vprašanje … pomoč administratorja … pomoč pri urejanju … pomoč pri nalaganju datotek … komentirati določen članek … predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja … pregledati okrožnice Fundacije Wikimedija … don't speak Slovene?	… Orakelj … Prošnje za administratorsko pomoč … Forum za pomoč … vodnik po licenciranju … pogovorna stran članka … Fabrikator (v angleščini) … podstran Globalna sporočila … Embassy
Dodaj temo    Dno strani  Arhivi

Slovenska Wikipedija oz. uporabniki IP 213, Jalen in Andrejj

Eno pljuvanje v branje ... --Andrejj 13:29, 26. marec 2011 (CET)

:D, pljuvanje Dončec^pogovor 13:44, 26. marec 2011 (CET)

Jaz pa bi se (navkljub očitni provokaciji) raje malo zamislil, ker je večina zapisanega res. Določena stališča, ki jih določeni uporabniki tako prizadevno goreče branijo so dejansko daleč od nepristranskih. lp, --Miha 18:05, 26. marec 2011 (CET)

Določena stališča, o katerih govorimo, so dejansko uveljavljena v zgodovinopisju. To da nekateri poskušajo manjšinska mnenja tukaj promovirat kot edina pravilna, je žal napačna pot. Kot je nekdo nekje rekel, Wikipedija je ogledalo, ne luč. — Yerpo ^Ha? 18:19, 26. marec 2011 (CET)

Hm, Miha, "večina zapisanega je res": kljub temu, da sploh ni govora (morda ti veš?) za kateri članek gre!? Ali pa morda misliš, da to velja v splošnem? Posploševanja tipa "določena stališča, ki jih določeni uporabniki" pa so povsem mimo! Če si ti (ali kdo drug) ob katerikoli zadevi drugačnega mnenja, si vabljen v razpravo na ustreznem mestu; pavšalne obtožbe pa preskoči. --Andrejj 20:17, 26. marec 2011 (CET)

Z večino mislim na splošno vzdušje tu gor, kar je posredno kritizirano tudi v polinkanem "članku", če si tako izživljanje ta naziv sploh zasluži. --Miha 21:05, 26. marec 2011 (CET)

Hehe, pa so se oglasili ponižani in razžaljeni (ki jim je bilo anihilirano kakšno urejanje). Jasno, v nobeni družbi niso represivni organi najbolj priljubljeni, vendar imamo zaenkrat wp. smernice, ki se naj bi jih držali, brisanje določenih vsebin pa je upravičeno. Če so dotični uporabniki (IP 213, Jalen in Andrejj) komu storili krivico, bi se morali o tem pritožiti in urediti problem na pogovornih straneh, ne pa nekaj anonimno jokcat po blogih. Ponižani in razžaljeni blogovci zagotovo ne spadajo v skupino tistih, ki čistijo ta javni sekret (wikipedijo) vsakodnevne nesnage: copypaste besedil, nerelevantnih vsebin, namernih vandalizmov, pomenskih in sintaktičnih napak. Sicer bi vedeli, da je to mukotrpno in nehvaležno delo, ki ga peščica "represivcev" opravlja zastonj! Uporabniki zblaznelih študentskih projektov, razni srednješolci, podjetniki, egotripaši in drugi navdušenci z lopatami nametavajo na tone neurejenih ali pa nepreverjenih podatkov na spletni portal, ki naj bi bil enciklopedija! Se jim pa res godi strašna krivica, ko poskuša nekdo namesto njih vsaj malo urediti bazo podatkov. In za vrhunec imamo tu še Dončeca, ki s svojo polslovenščino umaže vse, česar se dotakne! Če se zdi kakšnemu subtilnemu urejevalcu ta stavek pregrob, naj gre s skromnim znanjem jezika pisat v špansko wikipedijo, pa naj počaka da vidi, kaj bodo ostali uporabniki naredili z njegovimi prispevki. Vse kar imaš od uporabnikov, ki strahopetno pišejo bloge, je modus vivendi: hajde da pričamo, samo da ne radimo. Temu primerno je tudi vzdušje - kot pravijo predhodni pisci - saj je wikipedija zrcalo družbe. Če bi radi spremenili družbo, je treba najprej začeti pri sebi. Pljuni istini u oči. Ziga 09:07, 27. marec 2011 (CEST)

Ima sploh smisel odgovarjati hiperpatriotičnim zafrustrirancem ali naj le upamo, da jih bo srečala pamet? Miha, ti pa kar z besedo na dan, in sicer konkretno, da ne bomo mešali megle. Kateri "določeni uporabniki" branijo kakšna "določena stališča", ki so "daleč od nepristranskih"? In kakšno je to "splošno vzdušje", ki te tako moti? --IP 213 10:30, 27. marec 2011 (CEST)

Nivo, vključno z naslovom, dotičnega bloga pove vse o njegovem ustvarjalcu. S takimi osebki osebno ne želim razpravljati in si njihovih abot ne jemljem k srcu. Bolj kot to me moti mnenje uveljavljenega uporabnika in administratorja tega projekta. Morda bi bilo dobro, da se zadeve konkretizirajo in predebatirajo na kakšni, temu namenjeni podstrani.--Rude 12:14, 20. april 2011 (CEST)

Rude, dvomim da gre tu zgolj za moje mnenje - za razliko od ostalih (večina komentarjev je najverjetneje prav tako od uveljavljenih uporabnikov ali celo administratorjev) sem ga izrazil le manj anonimno. Lahko ga tudi argumentiram. Sicer ne vem točno o katerem članku je govora v blog zapisku, toda problem, ki sem ga imel ob prebiranju zapiska v mislih - s pristranskimi stališči pa je bil že na dolgo in široko predebatiran (in teme ne želi zopet odpirati), pa naj bo pri zgodovini Slovanov ali Jožefu Stefanu. --Miha 14:58, 27. april 2011 (CEST)

Miha, prosim ne posplošuj: dvomim da gre tu zgolj za moje mnenje.

Sporne teme (kot jih npr. navajaš) so za eno stran vedno obdelane pristransko. --Andrejj 19:29, 27. april 2011 (CEST)

Poravnava besedila

Ali se da neko besedilo tako poravnati, da bi bila v isti vrstici ena beseda poravnana levo, druga pa desno? Namreč <div align=right> vrže besedo hkrati v novo vrstico. --Janezdrilc 20:37, 27. marec 2011 (CEST)

Da se s parametrom float. <div style="float:left">Levo</div><div style="float:right">desno</div> (Google to the rescue, da ne bo kdo mislil da to stresam iz rokava).

Levo

desno

Če hočeš nadaljevat z besedilom brez dvojnega presledka za nov odstavek, moraš spodaj "počistit" float s predlogo {{-}} (uporabljeno tudi tukaj, tik nad to vrstico). — Yerpo ^Ha? 20:51, 27. marec 2011 (CEST)

Wikipedija v prekmurščini

Tukaj čakajo (od avgusta 2010), da prekmurščina dobi ustrezno kodo ISO 639-3.--Andrejj 22:13, 31. marec 2011 (CEST)

Ja, samo če jo bo pisal Dončec, bo nastala vojna z govorci slovenske prekmurščine. To bo še zanimivo! Ziga 17:12, 7. april 2011 (CEST)

Odkod mislite, da bo vojna? Trije uporabniki želijo pisati prekmursko wikipedijo pa tisti nimajo nikakršnega problema, kot Kranjci, ker iste stvari poznajo o prekmurščini. Ker Ziga, bodo izdali Prekmursko slovnico (1942), torej imamo že standard, pa uporabniki lahko pišejo članke v svojem narečju, samo o krajevnih imenih in strokovnih izrazih je treba sporazum.

Iz tega lahko vidimo, da Tong samo takrat dela, če jaz tudi, ker je njegov cilj: poragati se prekmursko temo, čeprav drugi, kot Franc Kuzmič, Evald Flisar pa Lainšček trdijo, da v Prekmurju še vedno ohranijo stare, originalne norme v jeziku, kulturi in identiteti, drugi poskusijo to diskreditirati, kakor je delal Miško Kranjec, pa Ferdo Godina, uradna pisatelja. Dončec^pogovor 22:52, 13. maj 2011 (CEST)

Ne prikazuje

Danes sem opazil, da mi v člankih ne prikazuje vseh slik (včeraj je bilo vse OK). Sem edini? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:06, 3. april 2011 (CEST)

Na Zbirki je zadnje par dni obvestilo, da imajo težave s strežnikom za ustvarjanje sličic (thumbnailov). — Yerpo ^Ha? 17:08, 3. april 2011 (CEST)

Ja, sem mislil, da je to omejeno le na slike iz Zbirke, ampak mi tudi ne prikazuje slike iz naše WP. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:11, 3. april 2011 (CEST)

Iz sheme strežnikov je razvidno, da je za sprotno pomanjševanje slik poseben sklop strežnikov, ne glede na to kje so naložene. — Yerpo ^Ha? 17:15, 3. april 2011 (CEST)

Študentski projekti

... z eno besedo #=)!@"(/#$)!/"(/&#@?*!"*#!

Komaj so se umirile prejšnje generacije, začnejo članek mrcvariti naslednje ... --Andrejj 22:43, 4. april 2011 (CEST)

V projektu sicer piše, da gre za POPRAVLJANJE — (stvarni podatki, slog in jezikovna pravilnost). --Andrejj 12:02, 5. april 2011 (CEST)

Glej,glej ... --Andrejj 22:34, 5. april 2011 (CEST)

Pomojem bi bilo fino usposobiti kakšenga dijaka/študenta kakšne bolj računalniške smeri, da popravlja razne tehnikalije... (evilface) :D --Miha 19:24, 11. april 2011 (CEST)

??--Andrejj 20:28, 11. april 2011 (CEST)

(sarkazem) --Miha 21:08, 11. april 2011 (CEST)

In potem: Uporabniški_pogovor:Andrejj#Vmešavanje_v_wikiprojekt_Slovenska_mladinska_književnost ...--Andrejj 07:54, 21. april 2011 (CEST)

Luna TBWA

Zahteva ...dobljena po mejlu:

Pozdravljen,

Prosim če mi sporočite zakaj ste pobrisali wikipedia članek o Luna\TBWA?

Prosim, če stvar uredite in ga takoj objavite nazaj. V kolikor so bile v članku pomankljivosti, nam sporočite in jih bomo uredili.

Poglejte si našo stran: www.luna.si in videli boste v čem je problem: sestavljena je po posebnem konceptu povezovanja social media vsebin, in eden izmed linkov o nas pelje na wikipedio. Sedaj tega linka ni več, upamo da bo to urejeno še danes.

Hvala, V pričakovanju čimprejšnjega odgovora in obrazložila,

Aljaž Fajmut at luna pika si Luna\TBWA

Obrazložilo. Podvprašanje: čutite kakšno razliko med FB, ščebetanjem, flickranjem in Wikipedijo!? --Andrejj 17:04, 7. april 2011 (CEST)

Za ljudi, ki jih ne briga, kaj je to wikipedija, ni obrazložila. Ziga 17:10, 7. april 2011 (CEST)

Obrazložilo je tudi že tukaj. Kolikokrat je treba še obrazložiti? --Eleassar ^pogovor 17:08, 9. april 2011 (CEST)--Andrejj 20:19, 11. april 2011 (CEST)

Saj ne dvomim, da ni bilo primernih virov, samo po drugi strani pa je Luna\TBWA ena izmed bolj znanih slovenskih oglaševalskih agencij. –Lagos 17:04, 11. april 2011 (CEST)

V tem primeru pa to gotovo kje piše (razen na njihovi strani seveda)! --Andrejj 18:43, 11. april 2011 (CEST)

Če si kdaj slučajno (niti ni treba namerno) opazoval reklame, si gotovo opazil z belimi črkami: LUNA\TBWA... Od raznih Simobilov, do Varne vožnje (se mi zdi) in podobnih vladnih "propagand"... lp, --Miha 19:23, 11. april 2011 (CEST)

Nisem opazil. Pa četudi bi, je to referenca?

Pa še ena zanimivost: se vprašate zakaj se do sedaj še ni oglasil nihče od (recimo) Krke in urgiral?--Andrejj 20:19, 11. april 2011 (CEST)

No ravno to je seme problema, so reference (reference, kot delovne reference) res tudi reference (reference, kot wiki viri)? Ravno zato, je težko tu biti objektiven. Pa še ena zadeva je - najsi bo članek še tako objektivno napisan (ta je vsekakor bil) ima že zgolj njegov obstoj moč, da (konkretno) naredi agencijo bolj kredibilno. --Miha 21:07, 11. april 2011 (CEST)

Seveda ima, zato pa imamo take težave s promotorji. In zato imamo pravila o pomembnosti ter navajanju virov. S prvim delom pa ne vem, kaj misliš. Kakšne "delovne reference"? Pravila o tem so jasna in niti ni težko bit objektiven (razen pri mejnih primerih). Bom pa enkrat te dni prevedel še smernico o konfliktu interesov - en:WP:COI je zanimivo in poučno branje. — Yerpo ^Ha? 20:42, 13. april 2011 (CEST)

Me veseli, da nekdo nadaljuje prevajanje wikismernic. --Eleassar ^pogovor 17:27, 14. april 2011 (CEST)

Andrej, če si se zdaj vtaknil v stavek "ena izmed bolj znanih slovenskih oglaševalskih agencij" potem pobriši ta stavek v kolikor te je zmotil. Lahko ti priskrbimo še kakšen vir ali pa si vabljen na obisk na kavo, in si agencijo pobližje pogledaš in se seznaniš z zgodovino. Sicer pa mi je žal, da se moramo sploh s takšnimi stvarmi ubadat.

Prosim te torej: objavi članek nazaj in pobriši sporni stavek, mi pa ti bomo priskrbeli "referenco" za omenjeno, "nereferenčno" trditev.

Sam nisem seznanjen z vsemi wiki pravili in navodili, mislim pa si da če je objavljen prispevek, ki je napisan v Wiki stilu in za eno trditev ni navedena referenca čeprav vsi vemo da je resnična, potem celoten prispevek pobrišeš? Meni se to ne zdi v skladu s poslanstvom Wikija, razen če je kdo nepismen in slabo razgledan potem takem po logiki sklepam da tudi ni primeren za moderatorja..

Aljaž (Luna\TBWA) -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Kundi (pogovor • prispevki) 13:27, 18. april 2011.

Za katero trditev pa je bila navedena referenca? Iz izbrisanega vidim, da za nobeno. Če se torej nisi pripravljen seznanit niti z osnovnimi pravili, potem lahko upravičeno trdimo, da je tvoja logika o tem, kdo je primeren za moderatorja in kdo ne, nerelevantna. — Yerpo ^Ha? 13:33, 18. april 2011 (CEST)

Navedek: Sicer pa mi je žal, da se moramo sploh s takšnimi stvarmi ubadat. Tudi nam ...

Sicer pa: obnovljeno, da vidimo reference. --Andrejj 17:10, 18. april 2011 (CEST)

Hvala. Izvedel sem še, da je obstoječ članek bil editiran od Moderatorja že pred časom, in je bil zreduciran iz tega dokumenta: http://www.lunatbwa.com/temp/Lunawiki.doc na obstoječo (prejšnjo verzijo).

Yerpo: imaš prav.

prilagam reference (do leta 2009): - Sabina Petrov (2009): Rezultati za srebrne effieje 2008. Finance.si (http://www.finance.si/236856) - Andreja Šeme (2009): Slogani, ki zadenejo. Finance.si (http://www.finance.si/manager/?236769) - Sabina Petrov (2009): Zlati effie Futuri, Luni in Originalu. Finance.si (http://www.finance.si/235728) - Sabina Petrov (2009): Mreža TBWA globalna agencija leta 2008. Finance.si (http://www.finance.si/234773) - Ana Šušteršič (2008): Izkustveni marketing. Univerza v Ljubljani, Fakulteta za družbene vede (http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/sustersic-ana.pdf) - Nagrade EFFIE 2008 podeljene (2009). Effie novice (http://www.effie-si.org/novinarsko_sredisce/novice/52/index.html) - Alkohol ubija (2009). Marketing magazin (http://www.marketingmagazin.si/izbor-mmeseca/alkohol-ubija/) - Katalog del (2008). SOF (http://www.sof.si/katalog_del?csa=1194&csg=0&csp=&cst=&cssg=0&csy=2008&csb=) - Telegraf (2003): Izbrani predsednik in člani žirije 12. SOF-a. Finance.si (http://www.finance.si/39150/Izbrani_predsednik_in_%E8lani_%BEirije_12_SOF_a) - Organi SOF (http://www.sof.si/sof/organi_sof) - Donator 2000 je NLB. 24ur.com (http://24ur.com/donator-2000-je-nlb.html) - Sabina Petrov (2008): Na čelu Lune TBWA od marca Romana Dernovšek. Finance.si (http://www.finance.si/203208/Na_%E8elu_Lune_TBWA_od_marca_Romana_Dernov%B9ek) - Akcija `Zgrabi ga!` med najboljšimi komunikacijskimi primeri na prvem Svetovnem EFFIE festivalu (2007). Effie novice (http://www.effie-si.org/novinarsko_sredisce/novice/19/index.html) - Akcija 'Bandidos. Zgrabi ga!' bo med najboljšimi komunikacijskimi primeri predstavljena na prvem Svetovnem EFFIE festivalu (2008). SOZ e-mesečnik (http://www.soz.si/projekti_soz/soz_e_mesecnik/117/#clanek7) - Martina Rupnik (2007): Ko smo tudi sami blagovna znamka. Dnevnik.si (http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/230578)

V kolikor se potrebuje novejše, prosim sporočite in jih bomo priskrbeli. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Kundi (pogovor • prispevki) 15:53, 19. april 2011.

Reference, ki samo bežno omenjajo Luno (recimo 24ur.com, pa Telegraf (2003) in še par njih), ne veljajo. Referenca mora pisati o podjetju. Par linkov ne dela, tako da ni možno videt o čem govorijo članki. — Yerpo ^Ha? 18:55, 19. april 2011 (CEST)

PMM je članek o neki agenciji, kakršnih je v okolici kot listja in trave, nepotreben za wikipedijo. Seveda je delavcem v tem agenciji veliko do tega, da bi si delali reklamo, kjer je le mogoče. So ambiciozni in poleg vsega še agresivni - in zapravljajo naš čas. To, kar je trenutno napisano pod geslom je več kot preveč dolg članek. Zgornja debata, kjer posiljujejo z viri, pa je prav nagravžna. Na angleški wikipediji so imeli hvalabogu toliko možganov, da so članek mirno izbrisali. Mi pa tule debatiramo ko tipični slovenski upognjenci. Za tem člankom stoji SAMO reklama. "Prosim sporočite, vse bomo priskrbeli..." - še malo pa nam bodo napisali račun, če kakšna lovorika ne bo objavljena v "članku". :) Ziga 08:25, 20. april 2011 (CEST)

Kot sem že enkrat rekel: treba je naredit enotne predloge, recimo o merilih oz. pravilih za vnos člankov, katere lahko potem limamo na pog. stran uporabnikov, dokler pač ne bodo dojeli. Ker to prerekanje in dokazovanje določenih stvari je izguba energije.--Archangel 11:45, 20. april 2011 (CEST)

Je tako. Nismo enotni, ker sploh ne vemo kako in kaj. Poleg tega smo še malo preveč servilni. Dotični "članek" PMM ne sodi v wp. in me srbi, da bi mu nabil tablo za izbris. V Sloveniji je okrog 100 oglaševalskih agencij, t.j. nekih malih podjetij, ki lahko danes obstajajo, jutri pa jih ne bo več. Dasiravno je Luna\TBWA še kar znana agencija, si skoraj ne zasluži mesta v enciklopediji. To ni Petrol, Lek, Krka, Mura, Litostroj ali pa kakšna magari propadla firma, ki je svoj čas predstavljala viden gospodarski potencial v državi. Na bizi.si piše, da imajo lahko zaposlenih max. 19 ljudi = mini. Ne rečem sicer, da ni nikjer v wp. besedi o marketinških agencijah, krovna kt. na en.wp. = http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Marketing_research_companies_by_country vendar pa so tu notri resna podjetja z več tisoč zaposlenimi. Tako da, zame velja Wikipedija:Nepomembnost, pa četudi o tej firmi pišejo v Dnevniku in v Marketing magazinu. Nekje pač morajo. lp., Ziga 18:14, 20. april 2011 (CEST)

Mislim, da moramo biti striktni, če ne želimo postati reklamna agencija ... sem za izbris. Pri pomembnosti (beri prepoznavnosti) je treba upoštevati tudi pozornost, ki so jo prejeli na mednarodnem ali državnem nivoju (vsaj na regionalnem). Tu ne gre le za objavo njihovih reklamnih akcij v različnih časopisih in internetu; gre za prikaz njihovega delovanja in pomembnejših priznanj, ki so jih prejeli. Pozornost izključno lokalnih medijev kjer se objavljajo njihovi izdelki (beri reklame) ali medijev, ki nimajo veliko bralcev, ni dovolj. Vsaj 1 regionalni, državni in mednarodni vir bi moral biti potreben in to vir, ki opisuje njihovo delovanje, zgodovino, .... Sem za TAKOJŠNJI IZBRIS.--Pinky 09:09, 21. april 2011 (CEST)

Se popolnoma strinjam. Pripomnil bi tudi, da bi morali pri pomembnosti upoštevati "starost" osebka, se pravi koliko časa obstaja. Meni se zdi bolj zanimiva firma, ki obstaja dvajset let in ni niti omenjena v medijih, kot pa enoletna firma, ki je povsod razglašena in razpisana. --IzTrsta 10:06, 21. april 2011 (CEST)

Mislim, da je to nekakšen mejni primer. Razlogi proti izbrisu:

• Podjetje je relativno veliko (v Sloveniji je bilo na 3 ali 4. mestu po številu zaposlenih, vir, 2004, str. 68)
• Včasih dobijo kakšne nagrade na slovenskih oglaševalskih festivalih
• Redko je omenjeno v dnevnih medijih, pri poročanju z oglaševalskega festivala, kadar je napisano mnenje strokovnjaka
• Redko je omenjeno v strokovnih delih (čeprav nikoli opisano)

Za izbris:

• Dejansko ni neodvisnega vira, ki bi pisal o podjetju [oziroma je, vendar je opisanih na desetine agencij]. Opomba: Možno, da je kakšen članek v Marketing Magazinu, toda ga niso navedli, po internetu se ga ne najde
• Število, uspešnost, vidnost njihovih reklamnih akcij sploh ne more biti merilo za vključitev v WP

Če se držimo kriterijev pomembnosti, bi morali izbrisati članek. Če ni nobenih obširnejših informacij v Marketing Magazinu (ali drugje), naj se izbriše. Avtorji naj se pač potrudijo in poiščejo intervjuje in članke (reference, kot je to mišljeno na WP in ne kot izdelki). Zanimivo se mi zdi, da velja podobno za druge večje slovenske oglaševalske agencije, in tako po teh kriterijih zelo verjetno nobena ne bi imela svojega članka. –Lagos 11:06, 21. april 2011 (CEST)

Tako, mislim da je zadeva dokaj jasna. Pisci člankov naj si najprej preberejo in razumejo(!) pravila in smernice, ki niso za okras, nato naj napišejo članek. Ne pa da se potem motamo vsi v eni debati kot mačka okoli vrele kaše. Izkušnje v preteklosti so jasno pokazale, kam vodijo tovrstne debate: nikamor, tj. v deželo nikjernikoli. Tako da, članek sodi v reciklažo.--Archangel 15:12, 21. april 2011 (CEST)

Saj, pa smo pri pregovorni wikipedijski servilnosti. Andrej je že s prve pobrisal dotični slavospev, pa je dobil žogico, ki je pristala na vrhu tega razdelka in se glasi: Prosim, če stvar uredite in ga takoj objavite nazaj. V kolikor so bile v članku pomankljivosti, nam sporočite in jih bomo uredili. Samo toliko, da niso dopisali kaj v smislu: "Drugače vam bomo že pokazali!" Upamo lahko, da se takšni egotripi ne bi več prepogosto pojavljali, oziroma da bi na podlagi smernic romali direktno v koš, ne pa na pogovorne strani. Ziga 15:56, 21. april 2011 (CEST)

Maksim Gaspari

Naredil sem nekaj skenov Gasparijevih del oziroma razglednic, pa sem se uštel, ko sem jih lahkoverno mislil kar naložit. (Gaspari je umrl 1980, zato javne lasti zaradi starosti še dolgo ne bo.) Kaj obstaja kakšna možnost, da se jih naloži v Zbirko? --Janezdrilc 16:37, 15. april 2011 (CEST)

Žal ne, razen če njegov(i) dedič(i) da(jo) dovoljenje za prosto reprodukcijo njegovih del (kar iskreno dvomim da se bo zgodilo). — Yerpo ^Ha? 21:05, 15. april 2011 (CEST)

Kaj pa če samo nekaj slik naložim na našo Wikipedijo pod licenco poštene uporabe? --Janezdrilc 21:39, 16. april 2011 (CEST)

Glede na dolžino članka kvečjemu eno, ki je najbolj reprezentativna za njegov slog. Kar bi bilo več, bi bila kršitev načela de minimis. Ne pozabi, da mora bit v čim nižji ločljivosti (par 100px po večji stranici je dovolj za prikaz v članku). — Yerpo ^Ha? 08:37, 17. april 2011 (CEST)

Predloga:Navbar

Ali je kakšen poseben razlog, da so ukazi poglej, komentiraj in uredi v angleščini, ali pa jih je potrebno prevesti? --Triglav 2000 15:10, 21. april 2011 (CEST)

Ta predloga še ne deluje pravilno (ena izmed mnogih - nekdo jo je le prenesel iz :en) in je na mojem spisku za popravilo. Bom uredila, v kratkem .... --Pinky 16:23, 21. april 2011 (CEST)

Urejeno ... sicer imamo sedaj dve skoraj enakovredni predlogi {{Prednavmeni}} in {{Navbar}}. Na prvi pogled je delovanje enako (glej Predloga:Navbar/testniprimeri) ...--Pinky 18:29, 21. april 2011 (CEST)

Vidim, da ima {{Prednavmeni}} še dodatno opozorilo. --Triglav 2000 19:49, 21. april 2011 (CEST)

Sem jih mislila združiti pa jih ne bom, ker je prednavmeni preveč vpeta v druge predloge, ki jih je potrebno pregledati. Zaenkrat naj ostane tako kot je. --Pinky 14:04, 22. april 2011 (CEST)

Lifetime

Kaže da se na en: {{lifetime}} nadomešča z običajnimi kategorijami - verjetno v smislu neobremenjevanja strežnikov s predlogami:

Replace the short-cut template "lifetime" with the DEFAULTSORT keyword and the categories it generates.

Klemen? --Andrejj 09:28, 27. april 2011 (CEST)

Ja, na začetku smo imeli samo ktgr, potem defaultsort, nato BD, nato lifetime,... Zdaj se je treba odločiti, katero zadevo bomo uporabljali. Kolikor vidim, tudi na :en poteka že nekaj časa debata (od 2009), kaj se naj uporablja. Meni je na koncu čisto vseeno; z botom se lahko vrnejo defaultsort in ustrezne ktgr. Sam rabimo en trden dogovor/smernico. Nobeno predlogo niso prepovedali, za lifetime so: a: zavzame manj prostora/manj znakov na članek; proti lifetime pa so: a) obremenitev serveja, b) novi uporabniki ne vejo, da lifetime ima notri ktgr. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:47, 27. april 2011 (CEST)

Malo statistike: defaultsort 9800, lifetime ~ 14400, BD 14, pol je pa še kar nekaj člankov s prvotnim načinom razporejenja. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:54, 27. april 2011 (CEST)

Zdajle sem malo iskal po :en, pa ne najdem nikjer nobene smernice, katero predlogo se naj uporablja. A jo kdo drug najde? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:55, 27. april 2011 (CEST)

Lifetime se nadomešča med drugim zato, da se kategorizacija lažje samodejno uvaža v druge baze podatkov (zaradi standardizacije, tako sem prebral nekje) in drugih razlogov. Za nas to še niti ni aktualno, bi se bilo pa koristno zmenit, kaj bomo uporabljali. Na angleški WP se (še) niso. Če se komu da brskat po debatah, je nekaj o tem na en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2008 May 22 in en:Template talk:Lifetime. — Yerpo ^Ha? 09:59, 27. april 2011 (CEST)

Jaz bi bil nekak (rahlo) za kategorije, ob tem da se ob morebitni menjavi dodaja predloga Persondata.--Andrejj 10:03, 27. april 2011 (CEST)

Nasledstvene predloge

Pripravljam wiki projekt za standardizacijo nasledstvenim predlog - tj. vseh tistih, ki so spodaj v člankih in vsebujejo tabelo z predhodnik .... naslednik. Če mi kdo zna pomagati pri prevodu izraza In commision {{S-začetek#S-vac}} in {{S-vac}} in malce prevetriti tudi ostale izraze (gre za nezasedenost titule), ker nisem strokovnjak za titule.

Sproti nastaja tudi seznam neorganiziranih nasledstvenih predlog, ki ne bodo več ustrezale novim pravilom ... če imate še kakšno skrito predlogo v žepu bi vas prosila, da jih dodate tja. --Pinky 12:33, 27. april 2011 (CEST)

Jaz ne bi prevajal "lastnik titule", ampak raje "nosilec naziva". LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:39, 27. april 2011 (CEST)

Klemen hvala, pripomba bo upoštevana. --Pinky 15:16, 27. april 2011 (CEST)

Navigacijska polja

Če niste vedeli, pa si niste upali vprašati ... na voljo je dokumentacija predlog za navigacijska polja. Če bo kdo začutil željo posodobiti kakšno starejšo predlogo ... sedaj ni več izgovorov. --Pinky 12:33, 27. april 2011 (CEST)

Pretiravanje z referencami

V novejših člankih opažam, da se v potrebi zadostiti kriteriju preverljivosti na veliko citira portale kot so siol.net, rtvslo.si, dnevnik.si, delo.si, celo 24ur.com in zurnal24.si ali pa - huje - kakšen xy-blog, ki ga sicer on pravih ključnih besedah najde Google. Tu se pojavijo problemi:

• v kolikšni meri mediji predstavljajo nepristransko stališče (vzemanje izjav iz konteksta, obračanje besed)
• v kolikšni meri so viri medijev zaupanja vredni (prispevki nacionalke, ki se začnejo z "Po poročanju tednika Xy/soseda Xy ...")
• in nenavsezadnje v kolikšni meri uporablajo mediji kot vir Wikipedijo (če pogledamo samo (neposodobljen seznam) tako objavljenih slik, vmes se najdejo tudi primeri kopiranja vsebin) - v čem je potem boljše izvirno raziskovanje novinarja od wikipedista, v čem je urednik neke spletne strani bolj kompetenten od množice sourejevalcev, ki lahko članke spremenijo - tehnično gledano je sklicevanje na tak članek potemtakem sklicevanje samega nase.

Zadnje lepo ponazori shema na sliki (sem jo že večkrat zasledil), ki mi je bila tudi motiv za tole pisanje. Sicer, da ne bo pomote, je sklicevanje na medije po mojem v določenih primerih smiselo, zlasti ko gre za nedavne dogodke. Kar želim doseči je, da se recimo pri glasovanju za IČ ne gleda samo ali ima ali nima (kot binarni računalnik - 0 in 1) nek članek n-virov, oziroma kar sprotnih virov za vsak (celo za samo-po-sebi umeven) stavek, temveč tudi na kvaliteto virov. --Miha 12:38, 27. april 2011 (CEST)

Lahko navedeš konkreten primer, za lažjo obravnavo? --Andrejj 18:53, 27. april 2011 (CEST)

Se strinjam, da se časopisov naj ne poslužuje pri obravnavi zgodovinskih dogodkov, a pri trenutnih/nedavnih dogodkih se lahko poslužujemo le časopisov/tednikov (PMM so našteti siol.net, rtvslo.si, dnevnik.si, delo.si, 24ur.com in zurnal24.si verodostojni za navedbo na WP), saj ne moremo čakati na izid kakšne knjige. Npr. pri 9. vladi RS se poslužujem tega, da poskušam navesti več virov za isti dogodek, s katerim se lahko "zavarujemo" glede verodostojnost. Seveda pa odpade uporaba Lady in drugih "rumenih" tabloidov. Da bi pa zdaj časopise zavrgli, pa ni realna možnost. MMG ko je pred časom padla naredba, da se ne sme uporabljati forum kot vir podatkov za železniške članke: zdaj sem opazil, da :en dovoljuje uporabe forumov in blogov (tistih bolj resnih). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:04, 27. april 2011 (CEST)

Menim, da so za uporabo pri citiranju WP-člankov verodostojni vsi našteti portali (siol.net, rtvslo.si, dnevnik.si, delo.si, 24ur.com, zurnal24.si). Seveda imajo članki v recenziranih revijah večjo verodostojnost. --Eleassar ^pogovor 12:54, 28. april 2011 (CEST)

Usmerjenost slik

Ali je kdo zasledil ukaz, ki bi "položil" oz. "vzravnal" sliko? Glej Brigadni general: vse oznake so pokončne, razen ene. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:29, 27. april 2011 (CEST)

Mislim, da ne obstaja. Edina možnost je, da jo zarotiraš s kakšnim programom za obdelovanjem slik in jo naložiš na Zbirko kot različico. — Yerpo ^Ha? 18:48, 27. april 2011 (CEST)

Sem se bal tega. Pred časom sem nad brskljanjem po :en videl ukaz upright, pa sem mislil, da bo kaj takega obstajalo. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:05, 27. april 2011 (CEST)

Na Zbirki imaš robota, ki to naredi avtomatsko - na stran dodaš: {{rotate}}, sicer pa se lahko uredi tudi s CSS+JS. --Miha 19:23, 27. april 2011 (CEST)

Verjetno ljudje ne bi bili veseli, če bi dal rotirat originalno datoteko, ker je del serije francoskih insignij. — Yerpo ^Ha? 19:39, 27. april 2011 (CEST)

Ja, problem je v tem, da včasih pride prav čin ležečki (ala v predlogi za vojake), drugič pa je bolje stoječki (ala v članku o činu). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:59, 27. april 2011 (CEST)

Zdaj vidim, da imaš slikico v okolju gallery. Razen v primeru, da se naredi predlogo, ki to okolje oponaša v celoti, se slike (v okviru trenutnega programja, ki je na voljo vsaj po mojem) ne da obrniti. --Miha 12:49, 1. maj 2011 (CEST)

Povezave med članki

Ali slučajno kdo ve če je izdelan kak iskljiv (torej interaktiven, ne zgolj slika) graf povezanosti med članki na naši/angleški Wikipediji, ali pa že obstoječe orodje, ki bi to naredilo? lp, --Miha 12:49, 1. maj 2011 (CEST)

Multilingual Challenge

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby 15:56, 2. maj 2011 (CEST)

Tekmovalnost kot motivacija za hiperaktivnost wikipedistov? Trenutno imamo hiperaktivnih res bolj malo. Prvo vprašanje je, če bo kdo sploh prevedel tablo :) :) Ziga 21:47, 2. maj 2011 (CEST)

He he, so pa tisti bolj hiper-ultra-non-plus-aktivni ...--Andrejj 21:51, 2. maj 2011 (CEST)

(Hm, morda bi bilo prav, če bi mehanični prepisovalci leksikonov t.j. "manualni konverterji", ki gredo zaporedno po geslih v knjigah - v članek avtomatsko navedli tudi (en in isti) vir, iz katerega črpajo. Če je vir elektronski takisto. Tule npr. piše samo, da so zunanje povezave. To daje slutiti, da za vsemi navedenimi podatki stoji še kakšna obširnejša literatura :) Ziga 08:26, 7. maj 2011 (CEST)

Infopolja

Kakšna je smernica glede morebitnih mnogokratnih infopolj? Nekaj zgledov, ki sem jih zapazil v zadnjem času, in za katera menim, da so, bolj kot ne, uzurpirana z vojaškimi infopolji osebnosti:

• Aleksander Sergejevič Jakovljev, Jakovljev je bil predvsem letalski inženir in letalski konstrukter. Angleška wp npr. nima infopolja, ruska ima vojaško.
• Alan Nunn May - predvsem fizik. Ali so civilne osebe, kot vohuni, že avtomatsko vojaške osebnosti? Nunn May je med 2. svetovno vojno najprej razvijal radar v Suffolku, nato z nobelovcem Powellom v Bristolu fotografske metode za zaznavo hitrih delcev iz radioaktivnega razpada. Zatem ga je Chadwick rekrutiral v Cambridge, kjer so začeli razvijati reaktor s težko vodo. Projekt je bil od začetka pod okriljem uprave za jedrsko orožje, imenovane s kodnim imenom »Tube Alloy«, ki so jo kasneje pridružili ameriškemu Projektu Manhattan. Januarja 1943 je Nunn May začel delovati v Laboratoriju Montreal, ki je gradil reaktor v Chalk Riverju pri Ottawi v Kanadi. Septembra 1945 se je vrnil poučevat v London.
• ipd.

Prosim za smiselne pripombe. Sicer pa, kot sem že večkrat zapisal, ne zdi se mi smiselno, da ima toliko osebnosti toliko različnih infopolj z različnih področij - vendar tudi, kako to drugače rešiti. --xJaM 21:58, 4. maj 2011 (CEST)

Po mojem je stvar enostavna - infopolje za dejavnost, po kateri je oseba najbolj prepoznana. Al Gore je bil par mesecev pod prisilo v Vietnamu, kot politika pa ga pozna vsak. Ergo, {{Infopolje Politik}} in ne {{Infopolje Vojaška oseba}}. Kadar je stvar manj jasna (kar mislim da ni pogosto), pa nevtralno {{Infopolje Oseba}}. — Yerpo ^Ha? 23:18, 4. maj 2011 (CEST)

Zelo dobra in smiselna popotnica. Za zgornja zgleda torej: {{Infopolje Znanstvenik}} (ker za inženirje nimamo posebnih infopolj) in za Nunn Mayja prav tako, čeprav je res zaradi vohunstva moral obsedeti 6 let, gotovo pa je večino časa 'gonil' fiziko. Poleg tega je nujno treba posodobit nekatera infopolja z manjkajočimi ali neustreznimi argumenti - vsaj glede na en wp. Dobro bi bilo mogoče tudi nekje (če še ni) zbrati množico predlog za infopolja, da se ve kaj je možno izbrati (in kaj še morda manjka). --xJaM 16:26, 5. maj 2011 (CEST)

Če bi vsak, ki je kdaj služil vojsko, dobil še vojaško infopolje, ga lahko dodamo (skoraj) vsem moškim iz nekdanje Jugoslavije in vseh ostalih držav, ki so imele splošno vojaško obveznost. Najbrž to nima nikakršnega smisla, zato zelo podpiram Yerpov predlog. --IP 213 21:22, 5. maj 2011 (CEST)

Članek o slovenski Wikipediji na angleški Wikipediji

Ali morda kdo ve zakaj so (2009-07-13, 13:58) 'pobrisali'/preusmerili (uporabnik Fram) članek o slovenski Wikipediji na angleški Wikipediji? Diskusija za razloge o tem je shranjena tukaj. Srbsko govoreči so svojo Wikipedijo po tej diskusiji že obnovili. Tako bi veljalo seveda obnoviti tudi slovensko. Le članku se vsaj pripopajo kašni viri, ki bodo zadostili smernicam. Bom Frama za ušesa. --xJaM 23:04, 6. maj 2011 (CEST)

Zaušnica je tukaj. Lahko še kdo kakšno napne. --xJaM 23:17, 6. maj 2011 (CEST)

Meni se zdi tvoja reakcija povsem dovolj. Sem pa malo posurfal po člankih o različnojezičnih wikipedijah, kjer je mogoče videti različne statistike. Za tiste, ki besno brišete nove neumesne članke ali vandalizme, je morda spodbudna primerjava z nemškim grafom (prošnje za izbris in dejanski izbris + procent izbrisa) Slika:Verhaeltnis.png / leta 2006, v času analize - so imeli malo manj kot 500.000 člankov, tako da je treba pogledati razmerje. Ziga 08:16, 7. maj 2011 (CEST)

Sem obnovil in razširil članek na :en (tokrat z viri), zdaj bi moral obstat. Škoda samo, da je bila slovenska Wiki kar nekaj časa edina 100.000+ edicija brez članka o sebi. Lahko bi se že prej kdo potrudil, saj omemb imamo že kar dosti. — Yerpo ^Ha? 12:22, 2. junij 2011 (CEST)

Sup v naslovu članka

A kdo ve, če je sploh možno, da se v naslovu članka uporabi superskript (ala 1^er Regiment de Chasseurs Illyriens)? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:10, 7. maj 2011 (CEST)

Mislim, da to ni mogoče ... glej en:Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions). --Pinky 20:27, 7. maj 2011 (CEST)

Ja, tudi jaz nisem nič našel na :en. Namesto, da bi gledal na :fr, sem šel gledat :en; sem potem našel predlogo Modèle:Titre mis en forme, ki prikaže pravilen naslov; glej 3e division d'infanterie coloniale. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:39, 7. maj 2011 (CEST)

Klemen, zakaj bi bilo to smiselno? Zgled nezmožnosti rabe tega so npr. izotopi - npr. ⁴H izotop vodika, imenovan tudi kvadrij - angleška stran npr. preusmerja Hydrogen-4. Izjeme so znaki, ki so že sami sup, npr. E = mc² ipd. Je pa zanimiva francoska rešitev. --xJaM 20:45, 7. maj 2011 (CEST)

Mislil sem narediti preusmeritve iz izvirnih :fr imen vojaških enot na naša poimenovanja, a ker sup-a ne moremo dati v naslov, je itak nepotrebno. Bi pa to lahko uporabil za enote, katerih imen se ne bi prevajale. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:47, 7. maj 2011 (CEST)

Pa ti francoska predloga ne pomaga? Je ni moč prirediti za sem? Aja, ti misliš fizično sup v naslovu, tako kot je '²' pri E = mc². --xJaM 20:52, 7. maj 2011 (CEST)

Ja, točno. Ne bi mi pomagal, ker bi samo prikazalo pravo ime, če bi prikazalo preusmeritev; tako pa je nepotrebno. :fr predloga prikazuje pravilni naslov samo v displayju naslova. Sem že začel popravljati slog znotraj besedil. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:02, 7. maj 2011 (CEST)

Imaš predlogo {{Napačen naslov}}. Sicer pa imajo omenjene črke tudi svojo unicode kodo lp, --Miha 22:12, 7. maj 2011 (CEST)

No, saj je zdaj to bolj "akademska razprava", a nikjer ne najdem unicodov za sup črke m,r,e (samo za n). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:28, 7. maj 2011 (CEST)

Ko smo že pri {{Napačen naslov}}: to bi se bilo dobro dodati kot obvezno za naslove/članek del (knjige, filmi,...). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:28, 7. maj 2011 (CEST)

A pa res ni za vse, nisem šel preverit dokumenta. Kljub temu pa je za h, k, l, m, n, p, s, t. Za e je pa samo podpisana varianta. Glede obveznosti poševnega napačnega naslova pa se ne strinjam, razev v kolikor se to vključi kot del že obstoječega infopolja za knjige. lp, --Miha 23:16, 7. maj 2011 (CEST)

Na uporaniških straneh sem videl, da nekateri to naredijo s DISPLAYTITLE, naprimer User:Rike255, User:Fæ, User:SaMi. --Janezdrilc 19:03, 8. maj 2011 (CEST)

Koristna povezava

Tole mi je že parkrat prav prišlo pri pisanju člankov, zato delim... Amebis je pred kratkim ustvaril portal Termania, ki išče gesla po Amebisovih slovarjih in raznih javno dostopnih slovarskih zbirkah (Besedišče slovenskega jezika, SSKJ, SP itd.). Uporabno za preverjanje terminologije in slovnice. — Yerpo ^Ha? 14:53, 8. maj 2011 (CEST)

Dodajam nekaj povezav na biografske leksikone, ki sem jih v zadnjem času izbrskal na internetu:

1. Slovenski biografski leksikon: [1]
2. Primorski slovenski biografski leksikon: [2]
3. Österreichisches biographisches Lexikon, Allgemeine Deutsche Biographie, Neue Deutsche Biographie In biografski del Historisches Lexikon der Schweiz: [3]
4. Hrvatski biografski leksikon: [4]
5. Dizionario Biografico degli Italiani: [5]

--IP 213 12:14, 2. junij 2011 (CEST)

Še vprašanje oz. pobuda: ali ne bi veljalo nekje zbrati takšnih koristnih povezav, ki bi bile v pomoč tako izkušen kot - ali celo predvsem - začetniškim raziskovalcem? Morda na Wikipedija:Zanesljiv vir? --IP 213 10:33, 3. junij 2011 (CEST)

Absolutno podpiram, mogoče kvečjemu raje na Wikipedija:Spletni viri ali kaj podobnega; Wikipedija:Zanesljiv vir naj ostane za opredelitev kaj je to zanesljiv vir (ko se bo nekdo lotil razširit razlago na Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja#Zanesljive publikacije)

Ok, bom dodal na Wikipedija:Spletni viri, toda kam naj dodam povezave na to stran, da ne bo ostala neuporabljena in neuporabna sirota. V množici naših navodil se ne znajdem najbolje, zato bo namig zelo dobrodošel. --IP 213 13:25, 11. junij 2011 (CEST)

Jaz bi dal vsaj na Wikipedija:Navajanje virov in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja#Zanesljive publikacije. — Yerpo ^Ha? 13:42, 11. junij 2011 (CEST)

Sem naredil nek zametek, vabljeni k dopolnjevanju navodil in seznamov. Seveda pa na seznam ne sodi karkoli, ampak le zanesljive publikacije. Povezavo sem dodal tudi k smernicama, ki ju je prelagal Yerpo in še k WP:BIO in WP:BŽO. --IP 213 16:38, 11. junij 2011 (CEST)

Še to, Yerpo je naredil koristno predlogo {{Dlib}}, ki olajša povezovanje na dokumente v Digitalni knjižnici Slovenije. Omogoča povezovanje na vse članke nekega avtorja v dlib, povezovanje na konkreten članek in na publikacijo, tudi serijsko. Vabljeni k uporabi! --IP 213 20:51, 15. junij 2011 (CEST)

WikiLovesMonuments

Ravno prišel nazaj iz MediaWiki Hackathon-a v Berlinu, kjer je s bili poleg nas še Language Committee in Wiki Loves Monuments. Se mi je zdela zanimiva scena, katero bi se potencialno dal izpeljat v na sl:wp. commons:Wiki_Loves_Monuments_2011 Res da zamujamo, ker se je vse skupaj začelo že januarja, vendar so v tem trenutku še vedno samo priprave ... natečaj sam bo v septembru. Me zanima če ima kdo interes da se začne tole delat. Če ne drugega je to ql način da spravimo kar nekaj manjkajočega materiala v sl:wp in smo na ta način maybe ready za natečaj naslednje leto. Anyhü ... speak your mind freakolowsky

Jaz občasno prispevam slike raznoraznih spomenikov in bi se me dalo prepričat za kakšen photo hunt, dvomim pa da bo čas sodelovat pri organizaciji (razen mogoče tehnične plati). Po kakšni evidenci bi se pa ti ravnal? Registru kulturne dediščine? — Yerpo ^Ha? 10:33, 18. maj 2011 (CEST)

V bistvu je najprej potrebno narest celoten spisek znamenitosti v Slo.

Če se da to dobit direkt iz rkd je to #topshit, ker s tem pol sploh ne zaostajamo tolk velik. Rab se pa ime, naslov in/ali GPS ter nek unikatn številčn ID (to je tisti bare minimum). Nevem ... če je interes, se lahk mal začne premikat ... če nam znese, smo že letos notr, drugač pa pač priprave za drugo leto. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Freakolowsky (pogovor • prispevki) 10:59, 18. maj 2011.

RKD v najboljšem primeru navaja naslov, tako da znajo bit koordinate problem, ime in unikaten ID ima pa vsak vnos (ID je tudi del URLja tega vnosa). Če se ti da jih lahko prosiš za dump baze v kakšni lepi tekstovni obliki da bo lažje obdelovat. — Yerpo ^Ha? 11:11, 18. maj 2011 (CEST)

Se bom pozanimal na to temo.

Prevajanje strani za volitve v odbor zaupnikov

Prevedel sem nekaj strani, zdaj pa jih meta:Board_elections/2011/Translation kaže kot not complete. Če prav razumem, mora prevode nekdo od posvečenih požegnati. Če sem v redu prevedel, jih prosim požegnajte. Rox 11:54, 20. maj 2011 (CEST)

Super, da si se lotil tega. Predlagam tudi, da se prijaviš na meti z uporabniškim imenom (Rox), kakor tu - lahko pa si ustvariš globalni račun; predvidevam, da so tale tri prva urejanja tvoja. Zame je prevod ok. Morda bo pogledal še kdo. lp., Ziga 15:47, 21. maj 2011 (CEST)

Commons

Danes sem prvič opazil, da imajo za Zbirki trotelziher vmesnik. A je sploh še mogoče naložiti slike po vnaprej narejeni predlogi, ali vsaj tako kot včasih? Ziga 10:18, 23. maj 2011 (CEST)

Na vrhu imaš link "Back to the old form", od tam je pa možno priklikat tudi do čisto stare verzije. Lahko si tudi nastaviš v nastavitvah (Preferences -> Editing -> Usability features) da te vedno usmeri na stari vmesnik. — Yerpo ^Ha? 10:22, 23. maj 2011 (CEST)

Thx., sem si pogledal. Ziga 15:53, 23. maj 2011 (CEST)

Posebno:Nuke

Ob pol tavženta zadnjih urejanj me mika uporaba tega ukaza ... --Andrejj 00:13, 28. maj 2011 (CEST)

Deluje! --Andrejj 21:32, 30. maj 2011 (CEST)

No, zdaj sem pa prvič videl, kako to orožje za masovno uničevanje deluje in res, v zadnjih spremembah izgleda kar impresivno :) Vendar pride to orožje na wp.sl. najbolj do izraza pri avtomatskih Klemenovih vnosih; pri vandalizmih, kjer so že obstoječi članki s strani enega ip-ja samo urejani, pa ne. Ob uporabi atomske bombe se navadno ljudje najbolj ukvarjajo z vprašanji o smislu in o eksistenci. Tudi na wikipedijskem bojnem polju je bržkone nekaj podobnega (e. g. Klemen). Zato upam, da bo prišlo do kakšnega razumnega dialoga. lp., Ziga 00:04, 31. maj 2011 (CEST)

No, naslednjič lahko to (ali kaj podobnega) preizkusiš na kakšnem testnem strežniku ;). Vse programje lahko dobiš na www.mediawiki.org. lp, --Miha 18:45, 31. maj 2011 (CEST)

Miha, morda si narobe prebral, ne gre za preskušanje.--Andrejj 08:32, 1. junij 2011 (CEST)

Ali pač ... (Sem se želel distancirati od teme pa očitno ne gre; moje mnenje je, da so taki skrajni posegi sporni in neefketivni - vodijo izključno v prepire, kavarna pa bo še vedno šla naprej. Pa četudi sem tudi sam ničkolikokrat Klemnu napisal, naj prmeisli o smislenosti (recimo) strani za vsakega nepomembnega francoskega generala.) lp,--Miha 15:52, 2. junij 2011 (CEST)

Andrejeva samovoljnost in Klemnove brezvezarije

Zbrisal skoraj 500 škrbine (brez soglasja skupnosti za tak poseg), blokiral enega uporabnika (s katerim ima samo on probleme) in me potem blokiral (ker sem izničeval njegove nesmiselne zahteve - iw na neobstoječe članek, slog z napisom uporaba ali ...). Prosim za ukrepanje. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:00, 30. maj 2011 (CEST)

Zbrisal 500 povsem brezveznih škrbin [ki jih je uporabnik "napisal" brez soglasja skupnosti, tako kot že par tavžent skoraj približno enako brezveznih škrbin, ki še od daleč ne ličijo na članek in katerih namen je povečevati Klemnov števec (za katerega me prav malo briga) in števec Wikipedije - za katerega pa mi ni vseeno] ... in potem blokiral uporabnika ... res je. Zahtevam ukrepanje!--Andrejj 22:08, 30. maj 2011 (CEST)

Bi lahko za nas nevedneže pojasnila, v čem je težava. Konkretno, ne z opisi, ki nič ne povedo ("enega uporabnika", "uporabnik" ...). Potem bomo lažje sodelovali v debati in morda - izjemoma - celo sklenili kaj pametnega. --IP 213 11:35, 31. maj 2011 (CEST)

Saj piše v dnevniku blokiranja.  ℳ₪Zaplotnik  13:05, 31. maj 2011 (CEST)

Kakšna blokada je to, če se odblokira v trenutku? Kot Klemen na svoji uporabniški strani navaja, da je 'škrbinist' - kar načeloma ni nič narobe s smernicami wp, vendar so Andrejevi argumenti vsekakor upravičeni, in ne gre za nikakšrno samovoljnost. Lahko razpravljamo v nedogled kaj vse potrebuje wp, oziroma kaj spada vanjo (o tem že velikokrat), vendar je dobro tudi malo razmislit. V tem smislu razumem argument za blokado - hlajenje. Tudi sam bi se zamislil (v času hlajenja), če bi mi admin slovenske wp blokiral uporabniško ime. Meni so zgornji opisi jasni. --xJaM 13:23, 31. maj 2011 (CEST)

Niti serijsko dodajanje letnic ni koristno niti serijsko brisanje: nekateri članki imajo nekaj vsebine (na primer 547 pr. n. št.: Dogodki: bitka pri Pteriji, Perzijci zavzamejo Sarde.), drugi so povsem prazni in imajo samo poglavja Dogodki, Rojstva, Smrti. Če se že briše, naj se samo prazne, ki ne veljajo niti za nanoškrbine. --Janezdrilc 16:30, 31. maj 2011 (CEST)

Me je že nekaj časa potihem skrbelo da bo prišlo do tele eksplozije (v bolj in manj prenesenem pomenu), pa je po svoje še dobro, da se lahko mogoče kaj dogovorimo. Klemen in Andrej sta na nasprotnih polih te zadeve (ostali smo bolj vmes) in za začetek mislim, da bi bilo koristno, če si direktno povesta kaj koga moti oz. kaj se komu zdi prav. Ovinkarjenja tipa "nekateri uporabniki počnejo nekatere neustrezne stvari" je bilo po pogovornih straneh že dovolj in očitno ni haska. Potem lahko svoje dodamo ostali da se stvar razčisti. Jaz sem sicer že povedal kaj mislim o Klemnovem štancanju strani brez vsebine na eni in Andrejevem občasnem pretiravanju z administratorskimi orodji na drugi strani, ampak za jasnost lahko ponovim. Samo dajmo se zmenit, no. Slovenska Wikipedija ne bo preživela če razpademo na dva tabora. — Yerpo ^Ha? 17:00, 31. maj 2011 (CEST)

Kaj koga moti? Kdor je že več kot teden tukaj, ve kaj moti mene (ostali bodo govorili zase) in je verjetno že vsake toliko prebral podobne marnje. Klemenovo štancanje škrbin ni podobno ničemur! Generali z letnico rojstva, podmornice z brezveznimi notranjimi povezavami in brez interwikijev, vojaki z enim priznanjem, policijske postaje z delovnim časom, ... še nekateri študentski članki imajo več smisla!

In za grand finale, petsto praznih letnic: če lahko angleška Wiki zdrži s preusmeritvami na desetletja (en:547 BC) bomo tudi mi, mar ne?!

Seveda takoj dodam disklejmer: Klemen nič ne dela proti pravilom, le proti zdravi pameti!

Kaj je (možna) rešitev? Ne vem; sam niham med nukanjem in odhodom v wikipozabo ... --Andrejj 23:16, 31. maj 2011 (CEST)

Torej, Klemen? — Yerpo ^Ha? 08:10, 1. junij 2011 (CEST)

Predlagam, da se izbrišejo tudi ruski generali, ki so bili naštepani danes ponoči. Med njimi sem naštel 11 z napačno zapisanimi imeni. Nekateri primeri so že prav obupni (Flip Fedorovič Alijabušev), poleg tega počne točno iste napake, na katere sem ga že parkrat opozoril. --Jalen 09:09, 1. junij 2011 (CEST)

V želji, da bi slovenska wikipedija "imela večje število gesel", je že dlje časa v veljavi manira, da se štancajo povsem nepotrebne škrbine. To je dejstvo, s katerim bi se morali vsi soočiti in priti do sklepa, da razpršenost vsebine (če je je sploh kaj) po neštetih člančičih ne omogoča večje preglednosti. Na primer, zadnja cvetlica:

Univerza v Münchnu, če pogledamo nemški ali angleški članek, ni nikjer povezav na posamezne fakultete; vse je lepo opisano in našteto v članku. Pa lahko verjamemo, da imajo Nemci lahko več za povedati o svoji fakulteti (in bodo vsebino hitreje posodabljali), kot bomo to počeli mi s posameznimi škrbinami, a la Fakulteta za matematiko, informatiko in statistiko v Münchnu. Kdo bo posodabljal vse te dekane, ko bodo zamenjani? Vse bo zastarelo. In kakšno korist ima to za enciklopedijo, če lahko na zunanji povezavi izvemo vse o trenutnem npr. dekanu? Takih vnosov v kulturnih državah ni.

Obsedeno nabijanje števca člankov prav nikomur ne koristi. Serijske škrbine, nastale v evforiji, bi bile večkrat bolj upravičene do samostojnega (združenega) članka; drobtinice informacij niso toliko pregledne. Število člankov na wp. sl. je zavajajoče. Deliti bi ga bilo treba najmanj z 2, če bi bili do informacij pošteni. Eden smislov wikipedije je, da jo pregledujejo številni bralci in jo urejajo ali "plemenitijo", nadgrajujejo. Masovne štance so za naše občestvo mrtve. Malo je mazohistov, ki bojo šli brati Klemenove masovke in kar je najbolj žalostno, ne prebere jih niti Klemen sam, ker jih na 3/4 avtomatsko generira in pri naključnem vpogledu v njih najdemo marsikaj napačnega. Namen tsunamijev torej ni, da jih bo kdo bral, temveč da so tam kot kakšni mrtvi vojaki na arlingtonskem pokopališču, kjer je grob enak grobu.

Ne vem, kaj si mislijo ostali, vendar takšen koncept wikipedije ni usmerjen k življenju ali interakciji. Tako kot sestrska Volapük je namenjena sama sebi in frapantni statistiki, ki dokazuje, koliko vnosov lahko proizvede eno človeško bitje. To je naš dosežek in rekord, ki ob pogledu na vsebino implodira. Zato je PMM prav vseeno, ali one masovke so ali ne, ali Andrej nanje meče atomske bombe ali ne. Zgrešeno je bistvo wikipedije kot skupnosti, v kateri ne iščemo urejevalskih herojev, v kateri ni samotnih jezdecev in nerazumljenih avtističnih genialcev, temveč se ustvarja urejevalski konsenz na podlagi tega, kar občestvo potrebuje. lp., Ziga 09:48, 1. junij 2011 (CEST)

Na tej razločitveni strani je na primer povezava rdeča, ker ima v članku neusklajen zapis patronima. Toliko o smiselnosti in preglednosti Klemnovih vnosov. Enako tukaj: Alehin, Jevgenij Stjepanovič Alehin. --Jalen 10:30, 1. junij 2011 (CEST)

O posledicah Klemnovih masovnih škrbinjenj smo razglabljali že mnogokrat (npr. tule: [6]), vendar dorekli nismo nič.--Jalen 11:30, 1. junij 2011 (CEST)

Jaz sem načeloma podobnega mnenja kot Jernej, sicer se pa absolutno strinjam, da kvantitativna eksplozija nanoškrbin bralcem ne bo koristila. Še več, iz pogovorov z mojimi kolegi sem skozi leta razbral, da bralce taki članki odbijajo stran od Wikipedije. Vsak pisec članka se enostavno mora sam pri sebi vprašati, kaj lahko ponudi nekemu potencialnemu bralcu, kaj je to tisto novega, s katerim si bo bralec vsaj malo razširil svoje obzorje. Prepričan sem, da je članek z letom XXX, v katerem piše, da je bilo v Y desetletju in Z stoletju, diametralno nasprotje neke kvalitete. Enostavno nas je premalo, da bi si lahko privoščili postavitev tako velikanskega mrtvega ogrodja člankov, ki bi bili dokončani šele leta 20XX, če pa imamo problem še z več tisoč slogovno neurejenimi članki. Kaj smo javnosti do zdaj dokazali s tem, da imamo okoli 117k člankov? Praktično nič.--Archangel 11:39, 1. junij 2011 (CEST)

Mene po pravici povedano sama masa škrbin niti ne moti toliko, dokler so te če ne drugega vsaj jezikovno pravilne. Problem pri Klemnovih škrbinjenjih je ta, da z njimi zmeraj proizvede celo množico napak, ki jih tudi na opozorilo ni pripravljen popraviti za sabo. Nekdo, ki se na primer ne spozna na ruščino, bo dobil napačno informacijo in jo širil naprej, kdo drug pa bo ob takemle seznamu dobil bore slab vtis o naši wikipediji. Pogrešam namreč občutek odgovornosti. --Jalen 11:54, 1. junij 2011 (CEST)

Očitno je, da nas vse, ki smo se oglasili, motijo podobne stvari. Dodam še svojih pet novčičev: načeloma me škrbine ne motijo, saj jih - kot sem že nekoč zapisal - vidim kot nadomestilo za geslovnik - seznam gesel, ki ga pri klasičnih enciklopedijah naredijo vnaprej. Se mi zdi, da so škrbine lahko celo koristne pri biografijah, saj fiksirajo zapis imena in zato malo zmanjšajo možnost podvajanja gesel. Seveda pa me moti, če nastajajo škrbine, ki so polne napak, oziroma škrbine pri katerih je jasno, da geslo ne bo moglo nikoli zadostiti pravilu pomembnosti. Tudi geslovnik klasične encikopedije namreč ni prepis telefonskega imenika.

Te pripombe veljajo za vse: za Klemna, zame in za študentske projekte, ki štancajo škrbine o obskurnih mladinskih pripovedkah in pesmicah. Dodatno pa me pri Klemnovem urejanju moti še urejevalska ihta, zaradi katere le redko sliši in še redkeje upošteva pripombe. Tako za njim ostaja množica gesel z množico napak, ki jih kljub občasnim obljubam ne bo nikoli "popedenal", še manj pa jih bomo drugi wikipedisti, ki si nočemo ali ne moremo privoščiti celonočnih urejevalskih maratonov.

Že vnaprej pa napovem, da se kljub naši debati ne bo zgodilo prav nič; malo bomo lajali, karavana bo šla dalje, le kakšen pes bo (spet) obupal in odšel. --IP 213 12:29, 1. junij 2011 (CEST)

In še ilustracija: pred tedni je Klemen na hitro dodal nekaj škrbin o francoskih enotah v Ilirski provincah. Med njimi je tudi geslo o Kraljevi dalmatinski legiji, kjer v definiciji piše "Kraljeva dalmatinska legija (izvirno francosko Legione Reale Dalmata) je bila vojaška enota, ki so jo ustanovili Francozi v času Ilirskih provinc". In v tem razmeroma preprostem stavku sta dve napaki: (1) Legione Reale Dalmata ni bilo francosko, ampak italijansko, saj (2) enota ni nastala v času Ilirskih provinc (1809-13), ampak v času, ko je bila Dalmacija del Italijanskega kraljestva (1805-9). V tisti (zelo kratki) seriji škrbin je še nekaj podobnih, ki sem jih opazil povsem slučajno. In če jih ne bi? Bi ostale tam do vesoljnega potopa, saj bi Klemen medtem že veselo štancal škrbine o katoliških župnijah v Gvatemali. --IP 213 12:41, 1. junij 2011 (CEST)

Tole gre počasi v isto smer kot ponavadi (karavane in psi in ostale pritikline), ravno zato sem predlagal da Andrej in Klemen najprej povesta svoje. Preden nadaljujemo torej predlagam, da Klemen pove, ali namerava počasi začet upoštevat kar mu govorimo že dolgo časa (in kar še ima za dodat). Konsenz je jasen. — Yerpo ^Ha? 12:47, 1. junij 2011 (CEST)

Bolj populističen naslov te debate bi bil lahko tudi "Sam proti vsem", "Nerazumljeni rešitelj wikipedije" ali "Slovenska nevoščljivost do marljivih"; sicer pa bo Klemen morda kdaj sam povedal, kako dojema to "gonjo" proti njegovemu trdemu delu. Večina stalnih uporabnikov se je že večkrat izjasnila v zvezi s šlampastimi tsunamiji - brezuspešno. Verjamem sicer, da posameznik ob konstantnem teženju okolice dobi trdo kožo in zato okolico ignorira. Prav to dogaja v primeru "Klemen vs. vsi ostali, ki postavljajo kvaliteto pred kvantiteto člankov". Z leti se družba spreminja, postajamo vedno večji individualisti in jasno je, da se te značilnosti pojavljajo tudi v internetni družbi. Ampak wikipedija ni mišljena kot osebni projekt, čeprav Klemen z vso požrtvovalnostjo daje vedeti, da bdi nad vsem dogajanjem in da je tudi daleč najbolj storilen - ne samo v korigiranju, kategoriziranju; tudi v ustvarjanju novih člankov. Iz tega zornega kota se mu godi krivica in postaja tragični junak, vreden psihološke obravnave. Zamenjati svoje življenje za štancanje nanoškrbin o letnicah pred našim štetjem - to je bržkone del kake terapije, ali pa je del koncepta o osebnem projektu Klemenpedija / o žrtvovanju za skupnost. Kaj drugega ne more biti. Klemen, razmisli o investiciji svojega časa! Ziga 14:55, 1. junij 2011 (CEST)

Ma se spomnim, ko sem se enkrat davno lotila urejanja člankov o raznoraznih pokemonih in sem dobila pripombo v Žiginem slogu ... naj razmislim o investiciji svojega časa. Pa sem se res zamislila in sklep je bil, da je res škoda mojega časa in sem se lotila resnejših stvari. Je pa to stvar posameznika, zlahka bi vso stvar ignorirala, ker bi se mi pokemoni lahko zdeli pomembnejši kot botanika, ... Torej, Yerpo ... hvala za tvojo primpombo v preteklosti (vsaj name si imel vpliv). --Pinky 08:55, 3. junij 2011 (CEST)

Najbrž misliš Tonetovo pripombo, jaz sem dal takrat samo en postranski predlog. — Yerpo ^Ha? 09:08, 3. junij 2011 (CEST)

Naj dodam tudi svoje mnenje. Popolnoma se strinjam z vsemi, ki ste se vključili v debato, še posebej z Jalnom. Vendar bi rad spomnil na obdobje, ko je bil Klemen odsoten: se vam zdi, da je v tistem času slo wiki napredovala ali na kak način rasla? Skratka: je bilo bolje brez Klemna? Saj smo menda sporazumni, da ima Klemnova dejavnost v glavnem tri napake: 1) nastajajo škrbine, ki ne bodo nikoli postale članki, 2) vse preveč je napak in nepravilnosti v hitro ustvarjenih škrbinah, 3) Klemen ne odgovarja na opomine. Poskusimo rešiti problem postopoma. Pod 1) bi bil osebno podobnega mnenja kot Jalen in IP213. Masa škrbin ne moti in ni Klemnova krivda, če nas je premalo, da bi škrbine razširili. Seveda se lahko vprašamo, če je smiselno, da taki članki sploh obstajajo in tu bi se dalo razpravljati. Pod 2) ni pardona: vsi članki morajo biti kolikor mogoče pravilni in to je dolžnost, ki jo ima stvaritelj članka in ne eventualni popravljalec. Naglica ustvarjanja in količina ustvarjenega nista dovoljenje za površnost. 3) Če se je že Žiga spustil v psihološko analizo, naj se še jaz. Klemen ne odgovarja na opomine zato, ker je enostransko "prekinil zvezo" s skupnostjo, ki mu ni nikoli nudila drugega kot grajo. Seveda ni prav, da Klemen ne popravlja napak, ki se mu jih očita, vendar tako početje izhaja iz časov, ko so se mu očitale povsem prezirljive napake ali celo ne-napake. Seveda bi moral Klemen sodelovati s popravljalci, toda pomislimo, da s Klemnom ni bil v preteklosti skoraj nihče pripravljen sodelovati. V redkih slučajih, ko je skupnost rekla "pogovorimo se", ni bil nihče pripravljen, da vsaj malo odstopi od svojega prepričanja - in tako se ne moremo "pogovarjati". Moje skromno mnenje je, da je nujno samo sodelovanje: Klemnovo, da se spet vključi v skupnost, in naše, da skušamo razumeti njegov način dela. Za začetek. --IzTrsta 09:43, 3. junij 2011 (CEST)

To, da nikoli ni bil deležen priznanja za svoje delo, ni čisto res. Tudi kar ustvari dobrega, se obravnava enako kot dobro delo vseh ostalih - s statusom izbranega članka, vnosom v vsakotedenski "Ste vedeli..." itd. (in kadar nas je prosil, smo tudi sodelovali pri poliranju, v skladu z zmožnostmi, seveda). Je res, da nekateri v glasovanjih o izbrani vsebini in drugih debatah o njegovem delu konstantno izpostavljajo (samo) napake, ampak upoštevaj, da je malo težko iskat pozitivne stvari v delu nekoga, ki se ne odziva na tvoje pripombe in bo naslednjič predlagal drug svoj članek z enakimi napakami. Klemnova vnema, ki ji nihče od nas ne more niti približno sledit, ta osnovni problem samo poslabša. Vsi smo samo ljudje in je tudi res, da so se nekateri, kot je Andrej, v preteklosti odzivali še za stopnjo pretirano (vsaj po mojem mnenju, ampak jaz sem pač pacifist in flegmatik po naravi). Tudi s tem se bomo morali soočit kmalu - lahko na tem mestu ponovim, kar sem rekel prej: da se mi zdi Andrejeva uporaba administratorskih orodij dostikrat preveč kavbojska - ampak Klemen vseeno mora začet komunicirat z nami tudi o neprijetnih zadevah. — Yerpo ^Ha? 10:51, 3. junij 2011 (CEST)

Se kar strinjam. Govoril sem o sodelovanju in tvoje besede so (po mojem) primeren začetek. Osebno prosim Klemna, da tudi on "začne" in se oglasi v debati. --IzTrsta 11:31, 3. junij 2011 (CEST)

Kot kaže se je Klemen odločil za (začasen!?) Wikidopust združen z Wikimolkom. Če se strinjate. bom na njegovo pogovorno stran bom nalimal ustrezno opozorilo, da študentje na sprašujejo v prazno.--Andrejj 11:39, 25. junij 2011 (CEST)

Dopust je mimo, karavana napreduje; bomo še kaj lajali ali počakamo na naslednji Wikidogodek!? --Andrejj 18:53, 16. avgust 2011 (CEST)

Ne vem, ali je ignoriranje drugih wikipedistov proti pravilom in ali lahko zaradi tega kaj ukrenemo, vsekakor pa je zelo nevljudno. --IP 213 21:04, 16. avgust 2011 (CEST)

Ignoriranje ni proti pravilom. Če uporabnik deluje v skladu z dogovori o pisanju wp., je pomenkovanje del njegove osebne manire. Ziga 09:24, 17. avgust 2011 (CEST)

Saj smo že zdavnaj ugotovili, da Klemen vse dela po PS (no, v glavnem), kako je pa z smiselnostjo ali manirami je pa drugo ... --Andrejj 12:48, 17. avgust 2011 (CEST)

zakaj se vsebina ni shranila?

Živjo, pravkar sem urejala stran in sproti shranjevala vsebino pri življenjepisu. Ko pa sem naredila copy -paste vsebine iz drugega wordovega dokumenta, je na strani pisalo navskrižno urejanje in izginila je vsa moja dodana vsebina, ki je bila prej shranjena. Zakaj se je to zgodilo, mi lahko prosim pojasnite. Hvala, Alenka -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:AlenkaA (pogovor • prispevki) 16:48, 2. junij 2011.

Za začetek bi pomagalo če napišeš, za kateri članek gre. — Yerpo ^Ha? 07:46, 3. junij 2011 (CEST)

Dončec - kdovekaterič

Andrejj spet samovoljen: poskusil sem popraviti nekaj besedil dveh člankov, ampak Andrejj je razveljavil. Andrejj zakaj razveljavi in briše vse in zakaj ne poskusi popraviti napake? V prejšnjem zapisku tudi lahko vidimo, da Andrejj nima konsenza, tako mislim, da samo on je poglavnik tukaj v wikipediji. Samo Andrejj dela probleme, mislim njega treba za vselej blokirati. Dončec^pogovor 20:03, 9. junij 2011 (CEST)

Prosim (bolj miroljubne) kolege, da ustrezno ukrepajo - da ne bi prišlo do kavbojsko samovoljne uporabe administratorskih orodij. --Andrejj 20:14, 9. junij 2011 (CEST)

Ti pa pusti članka pri miru, dokler tukaj je razprava, ker nič nisem delal, samo sem hotel pisati. Dončec^pogovor 20:17, 9. junij 2011 (CEST)

Kakor sem rekel: Andrejj samovoljno dela. Dončec^pogovor 20:20, 9. junij 2011 (CEST)

Vsekakor vabljen k pisanju, vendar v slovenščini. --Andrejj 20:29, 9. junij 2011 (CEST)

Tako izgleda, da nisi prijazen in nimaš volje pomagati, ker v sosednji wikipediji so me velikokrat pomagali napisati članke, namreč nihče ni mogel o tisti temi pisati, pa so oni pripisovali tej temi pomembnost. Dončec^pogovor 20:35, 9. junij 2011 (CEST)

Dončec, počasi bi se lahko zavedal, da nimamo več potrpljenja s tvojo neslovenščino tukaj. V petih (pardon) dobrih štirih letih odkar delaš tu se nisi niti potrudil naučit izražat približno normalno - pa to je več kot cela srednja šola! Kako naj ti človek pomaga če te ne razume?! Nehaj nas torej žalit da smo neprijazni in da nočemo pomagat, ker ima prijaznost in volja vsakega človeka svoje meje!! Ti si daleč preko njih. In dokler ne vzameš nazaj svoje grožnje da nas boš spravil pred sodišče, se niti nimamo kaj pogovarjat. Torej, prekliči grožnjo in se nauči slovensko, ali pa se bomo poslovili - tokrat dokončno. Kar se tebe tiče se strinjam z Andrejem. — Yerpo ^Ha? 22:04, 9. junij 2011 (CEST)

Se strinjam z Yerpom. Ziga 08:12, 10. junij 2011 (CEST)

Se strinjam z Yerpom. --IzTrsta 09:53, 10. junij 2011 (CEST)

Se strinjam. Z Yerpom. --Eleassar ^pogovor 17:24, 10. junij 2011 (CEST)

Se strinjam z Yerpom. --Tong 22:04, 10. junij 2011 (CEST)

Se strinjam z Yerpom. Janeznovak 06:14, 11. junij 2011 (CEST)

Slovenščina za tujce, e-izobraževanje ... --Miha 09:43, 11. junij 2011 (CEST)

Žal bo potrebno uporabiti restriktivne metode; sem že v eni izmed prejšnjih debat na to temo zapisal, da je to praktično njegova zadnja priložnost, da popravi svojo slovenščino in razume pravila/smernice. Tako da se strinjam z zgornjim.--Archangel 11:45, 11. junij 2011 (CEST)

Zame to ni razumljivo, zakaj brišejo temeljne informacije, ki so napisene po razumljivem jeziku. Dončec^pogovor 19:33, 13. junij 2011 (CEST)

Torej, na referendumu se strinjamo vsi (razen seveda Dončeca). In sedaj? --Andrejj 07:39, 14. junij 2011 (CEST)

Sedaj mislim da je čas, da Dončec za začetek jasno tukaj vzame nazaj svojo grožnjo da nas bo spravil pred sodišče (tole). Potem se lahko odločimo kaj naprej. — Yerpo ^Ha? 08:11, 14. junij 2011 (CEST)

ad Dončec: Seveda ti nič razumeti in igrati dobri vojak Švejka. Ti biti ubogi pridni pisatelj po vikipediji, ki mu drugi nagajati. Potem še malo pisati v članek kaj rekel Štefanov Pištek je in njegova soseda. Ti delati dodatno delo vsem uporabnikom - in hkrati nič ne razumeti.

Mogoče ti pač ni namenjeno, da bi kaj razumel. Vsekakor si zdajle zaslužil enomesečni dopust z možnostjo podaljšanja za nedoločen čas. Enako velja za vsa tvoja morebitna druga uporabniška imena in neprijavljena urejanja. Verjetno ne boš nikoli dojel, da kilometri pisanja in pogovarjanja s tabo izčrpavajo vse uporabnike, ki bi radi naredili še kaj, razen da s tabo kramljajo. Tale bolna scena traja že predolgo. Nasvidenje. Ziga 08:43, 14. junij 2011 (CEST)

Narečna imena prekmurskih krajev

Ali ima mogoče kdo možnost preveriti Dončecev vir? [7], [8], [9], [10] --Tong 18:16, 13. junij 2011 (CEST)

In za tebe zakaj ni preveljiv vir, če Trstenjakovo knjigo lahko izposodiš v ljubljanski knjižnici ali ne vem v kateri knjižnici, Marijine liste pa lahko najdeš na dlib.si-ju. Te niso neprenesljivi viri. Drugih referencij pa ne brišete, to je zelo zanimivo, ki prav tako imajo ISBN število, ali mogoče najti na internetu. Dončec^pogovor 19:29, 13. junij 2011 (CEST)

Sto let stari arhivski viri niso dobri za aktualne podatke. A je res tako težko to razumet? Kaj pa če ne bi pisal v oklepaju zraven naslova, ampak bi naredil posebno poglavje "Starejša poimenovanja" ali kaj takega? Potem ne bi noben mogel tega razumet narobe. — Yerpo ^Ha? 19:40, 13. junij 2011 (CEST)

Dober predlog. --Tong 19:44, 13. junij 2011 (CEST)

Sto let star vir??? Vi ste ni normalni. Pri Pertoči pa Marijin list ni sto let star tednik. Na univerzi pri moji diplomski nalogi so sprejeli moje vire, kot Trstenjakovo knjigo, v kateri nalogi sem napisal prekmurska imena vasi. Profesorica ni podvomila o virih. Dončec^pogovor 19:49, 13. junij 2011 (CEST)

No dobro, potem pa 96 let star...--Tong 19:51, 13. junij 2011 (CEST)

A boš spet začel z žalitvami? Je pa 80 ali 96, to ni dosti manj kot 100, v vsakem primeru pa neuporabno za ugotavljanje aktualnega imena. Pa nehaj že enkrat o tvojih profesorjih, nas ne zanima kaj ti praviš da mislijo, razen če je to ŽE KJE OBJAVLJENO! — Yerpo ^Ha? 19:55, 13. junij 2011 (CEST)

O katerem Marijinem listu govoriš? Jaz sem dodal Marijin list iz leta 1933, tisti ni sto let star, pa v pogovoru sem tudi pisal nekaj drugih. Dončec^pogovor 19:55, 13. junij 2011 (CEST)

Drugi vir, razen pertoškoga pogovora in Marijinega lista kaj lahko dodam, Yerpo? Idi na Pertočo in poslušaj tamkajšnji pogovor, ali vprašaj Franca Kuzmiča ali Evalda Flisarja. Dončec^pogovor 19:56, 13. junij 2011 (CEST)

Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja

A bo zdaj dovolj na veliko da boš našel? — Yerpo ^Ha? 19:58, 13. junij 2011 (CEST)

DRAGI YERPO, VEM DA TO WIKIPEDIJA NI PRVA POSTAJA PUBLIKACIJE, VENDAR FRANC KUZMIČ JE STROKOVNJAK. UPAM DA BOMO IZDALI V PORABJU SKUPAJ S POKRAJINSKIM MUZEJOM MURSKA SOBOTA NOVE PUBLIKACIJE, KJER NADROBNO SE UKVARJAMO Z VSAKIM NAREČJEM V PREKMURJU, KAK IMENUJEJO SVOJE KRAJE PREBIVALCI. Dončec^pogovor 20:02, 13. junij 2011 (CEST)

Odlično, ko bodo/boste izdali, se lahko pa pogovarjamo dalje. Ne prej. Razumeš? — Yerpo ^Ha? 20:04, 13. junij 2011 (CEST)

Razumem, ampak upam, da ti tudi razumeš, ne le jaz "menim," da to je prekmursko ime teh vasi, temveč tisti, ki so strokovnjaki. Dončec^pogovor 20:07, 13. junij 2011 (CEST)

Mnenja so tukaj nepomembna. Tudi jaz imam diplomo, ampak samo moje mnenje v nobenem članku ne šteje. Tudi Nobelov nagrajenec lahko nekaj meni, ampak dokler to ni objavljeno, ne sme biti v Wikipediji. — Yerpo ^Ha? 20:09, 13. junij 2011 (CEST)

Aha, torej strokovnjakovo mnenje ni pomembno, ki je dvajset let delal v tej temi. Zelo dobro razmišljanje, zaradi tega nima slovenska wikipedija dobre kakovosti. Dončec^pogovor 20:14, 13. junij 2011 (CEST)

Ne bluzi, prosim. To je pravilo vseh Wikipedij, vključno z angleško in nemško. Boš njim pravil da nimajo dobre kakvosti? Mnenje ni pomembno, objavljeno mnenje je pomembno. Tako enostavno. — Yerpo ^Ha? 20:18, 13. junij 2011 (CEST)

Dovolj je tega našutavanja. Dončec je šel dopust. Ziga 08:47, 14. junij 2011 (CEST)

Geografska (ne)opredeljenost

V kar nekaj člankih se pojavljajo fraze kot "(v Sloveniji) [to pa to] praznujemo". Kar je problem, je da gre za Wikipedijo v slovenskem jeziku, ki se ga govori tudi drugje in ne Wikipedijo Slovenije. Podobno sporen je bil članek o borovnicah, ki je napisan iz ameriškega kulturnega stališča. Menim, da bi bilo treba napisati kakšno smernico kaj storiti v takih primerih. lp, --Miha 18:39, 18. junij 2011 (CEST)

Za začetek si vabljen, da v takih člankih dodaš vsaj opozorilo, da gre za pristransko obravnavo tematike, če že ne popraviš formulacije. --Andrejj 06:30, 19. junij 2011 (CEST)

Knjižnice ali Wikipedija kot odložišče seminarskih nalog ...

Ja, doletela nas je nova božja mana v obliki opisov knjižnic. Ki vsebujejo pomembno stvari. Recimo da taitna knjižnica opravlja naslednje dejavnosti: izposoja gradiva in njegovo iskanje, medknjižnična izposoja, bibliografija, pridobivanje gradiva, izobraževanje uporabnikov in zaposlenih. Kar jo povsem razlikuje od katerekoli druge knjižnice. Ja, in pa seveda kdaj delajo in koliko stolov imajo ...

Po omembi česarkoli dodajalcem pa človek dobi opozorilo:

Hvala za vse napotke, vendar me resnično žalosti vaša neprofesionalnost in nesramnost.

Lepo, da je nekdo opazil, da nismo profesionalni uredniki. Nesramnost pa se verjetno nanaša na to, da nismo takoj opazili visoke kvalitete seminarske naloge.

Malo kasneje pa še grožnja:

Mislim, da nam je vsem v interesu, da se Wikipedija širi, vendar s takim odnosom človeka mine, da bi še kdaj kaj objavil.

Tu se pa strinjam: ko vidim take stvari, me pa res počasi končuje (in ne začenja) minevati ... --Andrejj 06:27, 19. junij 2011 (CEST)

Andrej, predlagam da spremeniš uporabniško ime v Strelovod. Glede na pretekle izkušnje je stran pod lipo dovolj ozemljena, da se boš razelektril. Resnično je zanimivo, kako naključni odlagalci besedil veliko vedo o wikipediji! Težko jih je prepričati, da niso sami, t.j. da obstajajo skupni dogovori in smernice. Da ne bi s takimi uporabniki dolgovezili, je treba izdelati smernice (v tem primeru za knjižnice ali njim podobne vnose), jih izglasovati = večinsko požegnati - in potem lahko taki instant modreci berejo pravilnik, namesto da se s tabo bodejo. Delo na smernici se mi zdi bolj konstruktivno kot neko abstraktno našutavanje s prizadetimi, ogorčenimi, frapiranimi, razžaljenimi in ponižanimi - n'est-ce pas. Ziga 09:13, 19. junij 2011 (CEST)

Za vpletene stranke: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Libraries_by_country Predlagam, da si posamezni urejevalci pogledajo, kateri podatki (in kako) so zavedeni v člankih o knjižnicah na angleški wikipediji. Vsekakor pa v geslih ne bomo našli odpiralnih časov in podobnih neenciklopedičnih vsebin, ki jih nalagate na sl. wikipedijo).

Sicer pa se mi zdi ideja o tem, da imamo na wikipediji zavedene vse merodajne slovenske knjižnice, dobra. Lahko bi izdelali (ali prevedli) tudi predlogo o knjižnicah ([11], ki aplicirana izgleda takole [12], da bi gesla dobila nek končen obraz. lp., Ziga 14:20, 19. junij 2011 (CEST)

Ne vem, če bodo smernice za knjižnice rešile problem. V naslednjem semestru bodo verjetno na vrsti telovadnice, potem pa študentske menze in tako naprej brez konca in kraja. Ne vem, kako je prišlo do tega, da dobijo študenti nalogo, naj napišejo članek v Wikipedijo. To je p.m.m. popolnoma v nasprotju z idejo Wikipedije. Wikipedijo naj bi urejali prostovljni sodelavci, ki si želijo sodelovati pri ustvarjanju enciklopedije. Razumem frustriranost vsakega študenta, ki napiše po njegovem mnenju dober članek, naslednji dan pa vidi, da je njegova seminarska naloga zbrisana in se boji slabe ocene. Potem se začne jokanje po pogovornih straneh. Saj rad verjamem, da imajo profesorji in študenti dobre namene, ampak: Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni (kdo je že to rekel?). Kaj če bi k WP:NI dodali nekaj v stilu:Wikipedija ni portal za pisanje seminarskih nalog, domačih nalog, prostih spisov in poročanje o tem, kaj je rekla učiteljica? --Tong 14:45, 19. junij 2011 (CEST)

Kar prepovedat projekte je po mojem malo kontraproduktivno in tudi neizvedljivo. Sem postavil poskus splošnih smernic na Wikipedija:Šolski projekti, vabljeni h komentiranju (pa mogoče preselimo nadaljevanje debate na tisto pogovorno stran da bo bolj pregledno). — Yerpo ^Ha? 17:28, 19. junij 2011 (CEST)

Na prvi pogled projekt knjižnic vendarle ne izgleda tako hudo, to so javne kulturne ustanove - zdi se je Tong malo zapretiraval s telovadnicami. Kegljišči? Wikipedijska pot v pekel je vsekakor tlakovana s tisoči neurejenimi članki, ki za povrh vsebujejo neenciklopedično vsebno; vsaj za tiste, ki wikipedijo urejamo. Da ne bomo govorili na pamet, si vseeno poglejmo, kaj in kako je navedeno v okviru knjižnic v sestrskih wikipedijah. Vsekakor je potrebno dodanim člankom pobrisati birokratske drobnoglednosti, kot so roki vračil, odpiralni časi, itd. Te stvari se spreminjajo in kdo bo te podatke potem ažuriral ??? Torej, z neenciklopedičnimi vsebinami stran, sicer pa raje vidim, da imamo na portalu navedene vse knjižnice (z opisi), kot pa škrbinski abc slovenskih policijskih postaj. Moje skromno mnenje. Če ne mislimo delati seznama slovenskih knjižnic po pomembnosti (kdo pa bo o tem odločal?), bo moral Jernej zaradi konsistentnosti žal vrniti oni dve, ki ju je izbrisal. Genialno pa bi bilo, če bi študentje, ki so zdaj svoje seminarje gor naložili, tudi ponovno uredili material (nekaj od tega bo gotovo treba odstranjevati), dodali predlogo, kategorijo, itd. Tako kot bi pač storil vsak resen wikipedist. lp., Ziga 18:02, 19. junij 2011 (CEST)

Seveda včasih malo pretiravan. Kar se knjižnic v sestrskih projektih tiče: praktično vse ustrezajo merilom pomembnsti. V članke pride: v uvodu kakšna in kje, potem število knig, zgodovinsko pomembni deli zbirke, zgodovina kjižnice. Odpiralni časi seveda ne, zaposleni prav tako ne, razen če gre za osebe, ki imajo enciklopedično pomembnost. Za primerjavo nemške smernice za članke o občinskih knižnicah].

Pri piscih "po naročilu" me moti, da morajo v določenem času napisati določeno število člankov, so torej pod časovnim pritiskom in se borijo za oceno. Iz svojih izkušenj vemo, da se taka dela rado odlaša, in če potem članek zgine ali pa je popolnoma spremenjen, reagirajo temu primerno nervozno. Poleg tega, se ponavljam, pmm to ni v duhu Wikipedije. Prepovedati se seveda ne da, lahko pa bi bolj odločno rekli, da to ni zaželeno (če bi imeli konzens, zaenkrat kaže da ne). --Tong 19:00, 19. junij 2011 (CEST)

In da še enkrat pretiravam: če bo to postala moda, nam lahko pošlejo tisoče študentov, dijakov in osnovnošolcev, ki se jim Wikipedija j... ampak vseeno morajo nekaj napisat.--Tong 19:06, 19. junij 2011 (CEST)

Mja...seveda ima vsak od vas po svoje prav, je pa iz vsega skupaj nastala ena rahla zmešnjava. Škoda je samo zgubljenih živcev na vseh straneh. Imeli smo pač neke določene smernice, ki smo se jih je bilo potrebno držati. Škoda da se tisti, ki so jih določili niso posvetovali z vami. Pa upam da nimate preveč sivih las zaradi nas "piscev po naročilu" :)

Marovtt 21:07, 19. junij 2011 (CEST)

Žiga, kegljišča? Kaj pa praviš na teniška igrišča?

Marovtt: drži, študentje ste "kasirali" zaradi mentorjevega (ne)pristopa ... --Andrejj 07:29, 20. junij 2011 (CEST)

Samo seznam teniških igrišč je lepo napisan in je brez rdečih notranjih povezav. Ne razumem kaj je mišljeno kdo naj bi, oziroma lahko prispeva v wp. Kot pravi Tong: »Wikipedijo naj bi urejali prostovljni sodelavci...«. Načeloma so študentje tudi prostovoljni sodelavci, in smo, mislim da, pred časom dorekli, da so prispevki iz šol, fakultet, zaželeni. Potem pa smo videli, da so problemi s samimi projekti. Že to je veliko, da so mentorji sploh šli v to. Na MaFiRa-Wiki je prof. Pisanski npr. bodril študente naj pišejo članke o znanstvenikih (matematikih) v sklopu njihovega wikija, če pa je preobsežno, naj gre na wikipedijo (glej npr. to). S tem verjetno ni mislil, da naj je wp odložišče ... --xJaM 11:20, 20. junij 2011 (CEST)

S tem nočem obremenjevati splošne razprave o šolski projektih, ki že poteka drugje, zato dodajam sem: kako, pri Svarunu, tole - O zmaju Fonzku - ustreza pravilu o pomembnosti? Bo vsaka slovenska zgodbica, ki je izšla v slikanici s še petimi drugimi, dobila svoje geslo? In teh je v okviru mladinskoknjiževniškega projekta nastalo malo morje. --IP 213 12:53, 20. junij 2011 (CEST)

Sem predlagal za brisanje. --Tong 15:03, 20. junij 2011 (CEST)

Kako je prav?

Iz Busbyjevi mladci: "Njihova povprečna starost je znašala nekje med 21 in 22 let." - A je tako prav? Ker meni se vse prav sliši - let, leti, letom, letoma... lp --Jambornik ^Nja 12:03, 19. junij 2011 (CEST)

Če se ne motim, je prav med 21 in 22 leti. --Janezdrilc 13:08, 19. junij 2011 (CEST)

Letoma zagotvo ni, let tudi ne. Sicer pa odvisno kako prebreš: med enaindvajsetim in dvaindvajsetim letom oz. enaindvajset in dvaindvajset leti. Vsaj po mojem :) --Miha 13:16, 19. junij 2011 (CEST)

V tem pomenu se predlog med po moje uporablja za izražanje časa, ki ga omejujeta dve točki, in se veže z orodnikom; v SSKJ-ju so zgledi: otroci med petim in desetim letom; priti na obisk med peto in šesto uro / med prvim in drugim poglavjem povesti je minilo leto. Potemtakem bi se prebralo med enaindvajsetim in dvaindvajsetim letom. Lp--Marko3 16:13, 19. junij 2011 (CEST)

Le piko bi treba dodati za števnikom: med 21. in 22. letom. --IzTrsta 09:11, 22. junij 2011 (CEST)

Wikipedija:WikiProjekt Slovenska mladinska književnost

Opozorilo študentom: preden urejate to in druge strani na Wikipediji, se - v skladu z dogovorom s profesorico - obvezno registrirajte in prijavite. V primeru, če ne morete urejati te strani, to pomeni, da se niste registrirali in niso pretekli trije (3) dnevi od registracije.

Ne začnite novih člankov z namenom rezervacije - za to so namenjeni spodnji seznami.

Kar se mene tiče, lahko Wikipedijo ureja vsak, registriran ali negistriran, študent, delavec ali upokojenec. To je tudi globalna smernica. Mnenja?

Da ne govorimo o rezervacijah! Od kdaj se članke (oziroma njihove naslove) v Wikipediji lahko "rezervira"? --Tong 14:48, 20. junij 2011 (CEST)

Registracija (verjetno) služi ocenjevalcu za ugotavljanje avtorstva prispevkov.

Rezervacije pa so od vedno, vendar le za kak dan - če dodaš predlogo {{vdelu}}. Kar se pa tiče "rezervacij" v okviru projekta, je pa to njihova stvar. --Andrejj 14:55, 20. junij 2011 (CEST)

Potem se naj to zmenijo interno, na katerokoli projektno stran Wikipedije to ne spada. {{vdelu}} je prošnja, naj se članek pusti na miru, ker trenutno delam na njemu. Očitno pa oni mislijo nekaj drugega. Če si med sabo kaj "rezervirajo" naj kar, ampak to ne obvezuje nikogar, razen njih. Kaj če bi hotel nekdo tretji napisati "rezerviran" članek? Cela zadeve daje vtis zaprtega projekta, ki se ga nihče drug ne sme dotaknit. --Tong 15:11, 20. junij 2011 (CEST)

In kot kaže, to tudi tako mišljeno.--Tong 15:16, 20. junij 2011 (CEST)

Predlagam moratorij na brezkončne razprave o tem in podobnih projektih. Enostavno se lahko zorganizira delavnice za študente (in profesorji pač temu namenijo sorazmerno več ur), če pa njihove kreacije še potem ne zadostujejo merilom pa represija - enostavno se zadeve zbriše, tako kot bi se vsak drug zmazek. --Miha 19:02, 22. junij 2011 (CEST)

Ne moratorij na razprave - pač pa moratorij na take projekte. --Andrejj 16:50, 23. junij 2011 (CEST)

Miha, brez zamere, ampak kdaj si pa nazadnje kaj izbrisal in kdaj si nazadnje organiziral delavnico za študente, ko trdiš, da je vse to tako enostavno? Meni se ne zdi: mnogih "zmazkov" ob upoštevanju pravil ne moremo na hitro izbrisati, zato je potreben postopek s predlogom za brisanje. Mogoče sem štorast, ampak meni vsak tak vzame vsaj pet minut in priznam, da se mi včasih, ko naletim na kandidata, ne ljubi. Ko se vsuje par deset projektnih zmazkov na dan, pa sploh obupam. Pri čemer sploh ne omenjam jokanja na pogovornih straneh, ki sledi, ko se lotimo "represije".

Zato sem prepričan, da mora večji del dela prevzeti organizator takšnih podvigov. Ko je tako - gl primer slovenistov - imamo s prispevki malo ali nič dela, WP pa pridobi veliko koristnih gesel. --IP 213 17:03, 23. junij 2011 (CEST)

Lani in predlani sem za Wikivir in so bili rezultati dosti boljši. Letos zaradi šole žal nisem utegnil, ker je bilo tudi z druge strani žal kar nekaj nefleksibilnosti glede terminov (in nastala je štala, ki jo bom v večini zbrisal čez poletje ker pač brez navajanja osnovnih podatkov (avtorstvo, letnica, včasih celo naslov) o besedilu ne gre)... Se pa strinjam glede organizatorja, ki bi po mojem mnenju moral sam obvladovati urejanje wikijev. lp, --Miha 18:52, 23. junij 2011 (CEST)

Moratorij "Metlic"

Sem za takojšen moratorij "metlic", ker očitno opravljamo delo, za katero so plačani mentorji (ocena je odvisna od "metlic"). --Tong 17:36, 20. junij 2011 (CEST)

Neverjetno: Uporabniški pogovor:Supmblaz#Kakovostni članki so pogoj za izpit. --Tong 21:06, 20. junij 2011 (CEST)

Metlice bodo ostale - ker niso vezane na projekte. --Andrejj 16:48, 23. junij 2011 (CEST)

Glasovanja

Ker ne najdem ustrezne smernice (sem včasih malo neroden), vprašam kar tako: Kdo ima pravico do glasovanja? (predlogi za brisanje, nove smernice, volitve administratorjev etc.) --Tong 10:09, 24. junij 2011 (CEST)

Mislim, da nismo tega še nikjer izrecno zapisali, ampak konsenz je nekako dvomesečna prisotnosti v Wikipediji in 50 urejanj v zadnjih dveh mesecih pred datumom glasovanja (glej glasovanje za sliko leta). — Yerpo ^Ha? 10:42, 24. junij 2011 (CEST)

Hvala. Čeprav se mi 50 urejanj v zadnih dveh mesecih zdi kar malo veliko. Tudi redni sodelavci Wikipedije včasih malo počivajo. Dve leti sodelovanja, 800 urerjanj, v zadnjih dveh mesecih 18 urejanj - izguba pravice do glasovanja? Po tem je nekaj aktivnih administratorjev, ki ne smejo več glasovati. Bi se zmenili in naredili smernico? Recime pod WP:Glasovanja? Tam sem najprej iskal. --Tong 10:59, 24. junij 2011 (CEST)

Moj predlog bi bil: prijavljen najmanj 4 mesece, najmanj 200 urejanj. "Dopust" pmm ne sme voditi k izgubi volilne pravice. Če že na vsak način hočete minimalno dejavnost, potem recimo 50 urejanj na leto. --Tong 12:19, 24. junij 2011 (CEST)

Naj dodam čisto osebno pripombo. Wikipedijo spremljam redno in vsak dan preberem novosti, sem torej o vsem na tekočem, pa nimam vedno možnosti, da bi bolj aktivno sodeloval. Zato mislim, da (včasih prisiljen) dopust ne bi smel vplivati na volilno pravico. Bi se kar strinjal s 50 urejanji letno. --IzTrsta 12:57, 24. junij 2011 (CEST)

Pri posameznih glasovanjih smo že n-krat določili pogoje za udeležbo; med seboj se zelo ne razlikujejo. Tule ne gre za odkrivanje Amerike; Tong, poglej malo med starimi glasovanji in gotovo boš našel več primerov, ki pa so med seboj dokaj podobni. lp., Ziga 15:24, 24. junij 2011 (CEST)

Se strinjam kljub temu da bi bilo dobro konsenz jasno napisat na Wikipedija:Glasovanja. Se tudi strinjam, da časovna omejitev pri zahtevi o številu urejanj nima preveč smisla in bi jo kar odpravil. Torej vsaj 2 meseca aktivnosti in vsaj 50 urejanj, pa konec. — Yerpo ^Ha? 15:39, 24. junij 2011 (CEST)

Žiga, lepo da imaš takšno zaupanje vame, ampak te moram na žalost razočarat. Jih ne najdem (razen pri že omenjenih glasovanjih za sliko leta). --Tong 16:07, 24. junij 2011 (CEST)

PMM se tukaj res ne rabi komplicirat, tako da lahko generalno postavimo neki arbitrarni konsenz, torej 2/50; "dopust", takšen ali drugačen pa pač ne sme vplivati na pravico glasovanja, jaz tudi zaradi izpitnega obdobja včasih ne vidim ven od silnega kupa knjig.--Archangel 19:57, 24. junij 2011 (CEST)

Pravica do glasovanja je bila zelo jasno opredeljena pri odločanju o uporabi imena Vikipedija/Wikipedija: glej Wikipedija:Glasovanja/Glasovanje o imenu, razdelek Opis glasovanja. Pogoj sta bila vsaj 30 dni star uporabniški račun in vsaj 50 urejanj. Od kod zahteva po 50 urejanjih? S tem se verjetno želi doseči, da glasujejo res samo pravi, torej edinstveni uporabniki. Kajti brez tega bi si lahko kdo naredil malo morje uporabniških imen, počakal en mesec ali dva, nato z njimi povozil vsa glasovanja. Z izjemo glasovanja za sliko leta ne poznam wikiglasovanja, kjer bi uporabnikova nedejavnost (torej nekajmesečni dopust nekoč dejavnega uporabnika) vodila v izgubo volilne pravice.  ℳ₪Zaplotnik  21:21, 24. junij 2011 (CEST)

Ups, sem bil prehiter?--Tong 21:29, 24. junij 2011 (CEST)

En razlog za taka pravila je seveda preprečevanje glasovalnih lutkic. Dodatno se hoče tudi doseči, da glasujejo samo uporabniki, ki "vejo za kaj gre", so torej vsaj približno na tekočem, kaj se dogaja. V de:Wiki recimo izgubiš pravico do glasovanja, če si imel v zadnjem letu manj kot 50 urejanj.--Tong 21:36, 24. junij 2011 (CEST)

Wikipedija:Glasovanja/Klemen Kocjancic ima enake pogoje kot zgoraj opisano glasovanje o imenu. Torej 30 dni registriran račun in (kadar koli) do začetka glasovanja narejenih 50 urejanj. Ostalih glasovanj nisem šel gledat, a mislim, da je ta pogoj standarden in da samo pri izboru slike leta veljajo restriktivnejše zahteve.  ℳ₪Zaplotnik  21:39, 24. junij 2011 (CEST)

Aja, o sock puppets imamo smernico tudi na slovenski wikipediji: WP:LUTKA. Ni, da ni :)  ℳ₪Zaplotnik  21:42, 24. junij 2011 (CEST)

Vidiš, tudi v pol leta je se še nisem najdu. --Tong 21:49, 24. junij 2011 (CEST)

Časovna zamejitev je pri izbranih slikah zato, da se prepreči da bi si nekdo v naprej naredil več glasovalnih lutk. 50 urejanj v 2 mesecih pa res ni veliko; lahko se številko sicer zmanjša recimo na ~3*8, t.j. v povprečju 3 urejanja na teden. Tak način se mi PMM zdi dosti boljši kot na Zbirki, kjer je (če se prav spomnim) v splošnem potrebno najmanj 200 urejanj, saj to omogoči obetavnim novincem, da tudi glasujejo. Zaradi morebitnih komplikacij bi bilo simiselno še opredeliti, da se štejejo zgolj za urejanja, ki niso vandalizmi. @Tong: tvoje urejanje sem razveljavil dokler še teče debata. --Miha 12:37, 26. junij 2011 (CEST)

Ni problema, sem bil malo prehiter. --Tong 12:45, 26. junij 2011 (CEST)

50 urejanj v dveh mesecih se res ne zdi ne vem kaj, ampak na ta način izločiš (lahko tudi zelo aktivne) Wikipediste, ki so zaradi tega ali onega nekaj časa odsotni. Ne vem čemu bi to koristilo. Ko se enkrat glasovanje odpre je že prepozno za izpolnjevanje kriterija. Kvečjemu bi lahko rekli 50 urejanj v zadnjem letu, da ne ignoriramo dejstva, da po toliko časa človek že malo izgubi stik s tem kaj se dogaja v skupnosti (lahko tudi več ali manj kot točno eno leto, samo jaz ne bi te meje postavljal bistveno drugače). Ali pa pač brez tega pogoja. — Yerpo ^Ha? 12:47, 26. junij 2011 (CEST)

Kaj pa: dvomesečna prisotnost, 50 urejanj v tem obdobju ali najmanj 1500 ± 500 urejanj nasploh? --Miha 13:00, 26. junij 2011 (CEST)

To se mi zdi smiselno. Po mojem raje 1000 kot 1500 ali 2000, ampak to je stvar debate. — Yerpo ^Ha? 13:13, 26. junij 2011 (CEST)

Kar težko je izbrskati vse pogovore o tem, kakšno naj bi bilo wikipedijsko "volilno telo". Kot ostali sem našel zapise v primerih Glasovanje za portal občestva, o imenu, ter pri izbranih slikah; vendar morajo biti debate o teh določilih kje na pogovornih straneh. Je pa res, da smo pri posameznih glasovanjih predlagali različne pogoje za glasovanje (različno dolgo sodelovanje ipd.) Če delamo univerzalno pravilo, je treba najprej pomisliti, ali se vsa glasovanja lahko prirejajo istim pravilom (npr. glasovanje za birokrate). Pri večini glasovanj sicer predlagam, da se dogovorimo o tem:

• uporabnik potrebuje x (npr. 100) urejanj, na wp. mora biti prisoten več kot y (npr. mesec ali dva) dni, kot je nekje predlagal Janez, je fino tudi če ima obstoječo pogovorno in uporabniško stran (ki ni rdeča povezava).
• takšna pravila za glasovanje niso zelo obsežna, zato jih je mogoče jedrnato strniti tudi v predlogo in jo nalimati na začetek aktualnih glasovanj, da potem ni dvoma o tem, kaj je "legitimno" in kaj ne.

lp., Ziga 10:09, 27. junij 2011 (CEST)

Uporabniške strani ne bi zahteval, po načelu da je lahko v Wikipediji vsakdo anonimen toliko kot želi, na pogovorno pa mu bo sigurno kdo nalimal vsaj pozdrav če bo količkaj aktiven. Glede ostalega se pa itak strinjamo, treba je torej stvar samo še konkretizirat. Torej jaz podpiram Mihov predlog: dvomesečna prisotnost, vsaj 50 urejanj v tem obdobju ali vsaj 1000 urejanj nasploh. — Yerpo ^Ha? 11:36, 27. junij 2011 (CEST)

Ja najbolje, da glasujemo o tem... Sicer pa dvomesečna prisotnost, vsaj 50 urejanj v tem obdobju ali vsaj 1000 urejanj nasploh se sliši čisto ok.--Sporti 11:54, 27. junij 2011 (CEST)

Sem za univerzalno pravilo, ker bi različna pravila za različna glasovanja ustvarjala nepotrebno zmedo. Sem za dvomesečno prisotnost in najmanj 50 do 200 urejanj. Dodatek ali 1000 urejanj skupno (±500) se mi zdi nepotreben. Novi porabniki tako ali tako običajno ne štartajo tako divje in rabijo nekaj časa, da sploh ugotovijo, da se da kje glasovati. Dva meseca tudi ni tako dolgo obdobje, da bi nov uporabnik obupal in nehal sodelovati, ker nima možnosti glasovanja. Nov uporabnik, ki v prvem mesecu naštepa 1000 urejanj, mi bi bil kar malo sumljiv. --Tong 12:01, 27. junij 2011 (CEST)

1000 nasploh je mišljeno za starejše aktivne uporabnike, ki so v obdobju pred glasovanjem iz tega ali onega razloga neaktivni. Je pa res da lahko s tem obide poanto tega pravila nekdo, ki v par dneh polavtomatsko naštepa toliko urejanj, dobro da si to opazil. Mogoče bi bila boljša ubeseditev torej

• Vsaj dvomesečna prisotnost in
• 50 urejanj v zadnjih dveh mesecih ali 1000 urejanj nasploh

Da bo jasno, da je pogoj oboje. — Yerpo ^Ha? 13:07, 27. junij 2011 (CEST)

Če delamo pravilo, je treba misliti na vse. Kaj pa s problematičnimi ali blokiranimi uporabniki, npr. Cepuš vs. Kapitan, Dončec, itd.? Nekje na en. sem prebral smernico, ki upošteva tudi to; vendar je ne najdem več. Ziga 13:29, 27. junij 2011 (CEST)

Naja, blokirani tako ali tako ne morejo, problematični pa... hm... nimam nobene ideje, kako bi to uredili.

Zaenkrat so v ožjem izboru trije predlogi:

1. Uporabnik je prijavljen najmanj 2 meseca in ima najmanj 50 (100?) urejanj.
2. Uporabnk je prijavljen najmanj 2 meseca in ima najmanj 50 urejanj. V zadnjih dveh mesecih mora imeti najmanj 50 urejanj ali pa najmanj 1000 urejanj skupno.
3. Uporabnik je prijavljen najmanj dva meseca, ima najmanj 50 urejanj skupno in najmanj 50 urejanj v zadnjem letu. --Tong 11:02, 1. julij 2011 (CEST)

Mislim, da je predlog dovolj zrel da ga damo na glasovanje v smislu izbire variante 1/2/3. Kaj pravite? — Yerpo ^Ha? 19:54, 1. julij 2011 (CEST)

Glasovanje o glasovanjih? --Miha 21:51, 1. julij 2011 (CEST)

Nekako se moramo izjasnit. Pa lahko za to glasovanje uporabimo še začasna pravila 50 urejanj in 2 meseca prisotnosti oz. se odločimo sproti če se bo pojavil kak mejni primer. — Yerpo ^Ha? 22:21, 1. julij 2011 (CEST)

Sem za glasovanje.--Archangel 22:39, 1. julij 2011 (CEST)

Za. --Tong 23:00, 1. julij 2011 (CEST)

Call for image filter referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Zavitek

Članek zavitek - mogoče bi glede na reference kulinarika.net prispevala kaj k razvoju Wikipedije? --Pinky 08:52, 6. julij 2011 (CEST)

PZB

Trenutno prisotne prosim, da glasujejo za ta sklop predlogov, da se nekam premaknemo in začnemo z obliteracijo smeti. --Archangel 11:29, 17. julij 2011 (CEST)

Wiki bolezen

Enkrat sem na Wikipediji zasledil (zabavni) članek o Wiki bolezni oz. zasvojenosti z Wikipedijo. Zdaj pa tega članka nikakor ne morem najti. Če kdo ve ime, bi prosil, da mi ga pove. Hvala. Lp. Xyxyx 10:45, 29. julij 2011 (CEST)

Najbrž misliš Wikiholizem. Naš diagnostični test je bolj kratek, za angleškega boš rabil pa par ur. — Yerpo ^Ha? 11:14, 29. julij 2011 (CEST)

Ja. Hvala. :) Xyxyx 11:29, 29. julij 2011 (CEST)

WikiUser (Android app)

Trenutno razvijam droid app (beta naj bi bila kar kmalu zunaj) za editorski nadzor wikija (pač sledenje in potencialno zavračanje sprememb po watchlisti in zadnjim spremembam ) in me zanima, če bi bil kdo pripravljen kaj testirat. Če je kak interesent, naj bi na MW userpage napiše nek kontakt ali nekaj sličnega in obenem bi rad zvedel katere verzije androida uporabljate. Freakolowsky

ustanova vs organizacija

Glej: Pogovor o kategoriji:Ustanove po državah

RIA Novosti donirala 100 slik Zbirki

Sovjetska letala IL-2 napadajo nemško kolono. Kurska protiofenziva, voroneška fronta, 1. julij 1943

Ruska informacijska agencija RIA Novosti je donirala 100 zgodovinskih fotografij Zbirki iz svojih arhivov. Podrobnosti so tu. Zgled desno je napad Šturmovikov. Tudi za naše znalce tankovske mašinerije ne manjka 'lepih' primerkov. --xJaM 04:01, 7. avgust 2011 (CEST)

Št. linkov na strani

A obstaja kakšna posebna stran, ki razvrsti strani glede na število wikilinkov na njej? Rabim preveriti, če ima kakšna stvar več kot 5000 linkov zaradi omejitev MediaWiki API. --Miha 23:26, 8. avgust 2011 (CEST)

Imamo Posebno:NajboljPovezaneStrani, ki se sicer ni posodobil že dve leti, ampak dvomim, da smo od takrat pobrisali dve tretjini povezav do člankov, kot sta Wikipedija in Slovenija. Kvečjemu nasprotno. Tako da ja, so članki s precej več kot 5000 povezavami nanje. — Yerpo ^Ha? 08:37, 9. avgust 2011 (CEST)

Aja, razen če misliš strani, ki imajo največ povezav ven. Takšnega seznama jaz ne poznam, vem pa za seznam fizikalnih vsebin, ki jih ima samo par sto manj od 5000. — Yerpo ^Ha? 08:45, 9. avgust 2011 (CEST)

Verjetno Seznam vojaških vsebin. --Sporti 16:50, 9. avgust 2011 (CEST)

Ne bi škodilo, če bi sledili angleškemu primeru.--Tong 17:44, 9. avgust 2011 (CEST)

Aha, hvala. V mislih sem imel sicer tisto slednje, ampak sem že priredil program tako, da rekurzivno pobere vse linke tudi če jih je več kot 5000. (Delam pa iskalnik najkrajše poti med dvema člankoma, če koga zanima). --Miha 21:47, 9. avgust 2011 (CEST)

Notranje povezave na letnice

Skopirano iz Uporabniški pogovor:Tong#Letnice

---

Zakaj odstranjuješ notranje povezave na leta? Npr. tu pri Eulerju, ki je povrh tega izbrani članek. Mislim, da z razliko od angleške wp, na slovenski ni nikjer zapisano, da glavne letnice v biografskih člankih odpadajo - čeprav ljudje verjetno mislijo tako. pmsm so za določeno osebnost pomembne, in ne vidim razloga, ker je vprašanje, če so tako ali drugače sploh kakšne povezave na leta smiselna v takšnem ali drugačnem sotvarju. Kaj meniš? Moje mnenje je, naj se prej resno nekdo tukaj sploh kaj dogovori o čem, pa šele potem brišemo. --xJaM 00:54, 8. avgust 2011 (CEST)

Že pozabil?. Če bomo najprej čakali, da bo za vsako stvar smernica, ne bomo nikamor prišli. Občutek pa imam, da glede letnic obstaja konzens, torej ne bi bil problem napisati smernico.

Izbranih člankov se ne sme urejat, al kaj? --Tong 18:07, 8. avgust 2011 (CEST)

In kar se smisla in nesmisla povezovanja letnic tiče: Je zelo redko smiselno. Kaj mi pomaga 1727 pri razumevanju članka o Eulerju? --Tong 18:24, 8. avgust 2011 (CEST)

Nisem pozabil. Samo očitno se ne da zmenit. Lahko se ureja izbrane članke, vendar npr. pri glasovanju nihče ni imel nič proti glede letnic - kar še naprej ne pomeni, da, če dogovor obstaja, se jih ne sme odpravljati. Ravno v takšnih primerih je pmsm smiselno. Če nekoga npr. zanima kaj se je dogajalo leta 1727, da lažje razume dotično delo in življenje. Jasno, lahko se to poišče, vendar zaradi tega so pmm tudi notranje povezave. --xJaM 23:34, 8. avgust 2011 (CEST)

---

Bil sem mnenja, da se letnic v besedilu ne povezuje. Bi se lahko dokončno zmenili? --Tong 23:56, 8. avgust 2011 (CEST)

Utemeljitev proti vsesplošnemu povezovanju letnic in datumov, ki jo imajo na en:, je vsaj zame več kot prepričljiva. Preprosto nima smisla povezovati stvari, ki gesla ne pojasnjujejo. --IP 213 00:01, 9. avgust 2011 (CEST)

Letnice imajo svoj namen, in včasih je koristno vedeti za zgodovinski okvir. A se nismo enkrat že dogovorili, da pri prvi pojavitvi letnice naredimo link, pri naslednjih pa ne več? --Miha 00:28, 9. avgust 2011 (CEST)

Tudi jaz tako menim. Tako je bil npr. urejen tudi članek o Eulerju, ob katerem sem se obregnil (samo ena povezava na leto), ker je v tem smislu Tong 'podrl' članek - mislim da je letnice odstranjeval samo v enem paragrafu. Mene zanima kaj so na agleški wp s to smernico pridobili - oziroma kaj potem naj sploh je povezano na leta. Jaz sem bil dolgo časa mnenja, da se leta naj povezuje, tako sem delal tudi na en wp; vendar so potem dorekli in rekli 'stop' - pmm neupravičeno - vendar kaj češ. --xJaM 19:13, 9. avgust 2011 (CEST)

Jaz zagovarjam predvsem uporabo zdrave pameti pri tem. Bom podal članek o Michaelu Witmmanu (ko je že PIČ) za ilustracijo zadeve: »Ko se je oktobra 1943 pričela sovjetska jesenska ofenziva ...« (pa recimo da je to prvi pojav letnice) → tukaj bi me recimo zanimalo, kaj se je še dogajalo oktobra 1943, a je to naključje, da se je začela ravno takrat, kaj se je dogajalo na drugih koncih sveta, kako je to celokupno vplivalo na vojaške strategije obeh strani ..., zato bi to letnico povezal ; »Leta 1985 je izšla številka 48 revije After the Battle Magazine /.../ v članku je Taylor zapisal, da je Joe Ekins odgovoren za Wittmannovo smrt« → a je v tem kontekstu (torej razkritje teorije o smrti) leto 1985 pomembno za svet? A bi to povzročilo večje politične afere in razburilo javnost? Najbrž ne, torej te letnice ne bi povezal.

Predlagam tudi čim večjo uporabo povezav na članke ala 2010 v znanosti in s tem [[2010 v znanosti|2010]]. Sicer pa so članki o letnicah poseben problem s svojo pomanjkljivostjo (primerjajte 1727 na sl. in na en. ter de. WP).--Archangel 21:58, 9. avgust 2011 (CEST)

Ker se (globalno gledano) dolgo časa nismo zmenili za dogovore, v wp. še kar mrgoli prispevkov z np na letnice. Dogovorili smo se sicer, da v naslovni vrstici BŽO ostanejo, ne pa tudi v seznamih osebnosti. Tam jih je največ in bo veliko dela za brisanje. Seveda pa smo lahko nekonsistentni, če puščamo legla takih np nedotaknjena, hkrati pa sesuvamo posamezno np letnico v nekem članku, ker "ni direktno povezana z bistvom članka". Če imamo v BŽO npr. besedilo, da "...je ta in ta pobegnil iz Rusije v času oktobrske revolucije leta 1917..." in pravimo, da je ta np nepotrebna, potem se lahko vprašamo tudi o potrebnosti marsikatere np v istem članku. Da ne govorim o potrebnosti dewikifikacije v člankih marljivih študentov Filofaksa, ki v posameznih prispevkih podčrtajo skoraj vsak samostalnik. Ker je zadnja debata na temo ostala pri mnenjih, je PMM dobro, da se okoli letnic izdela kratka in jedrnata smernica. Ziga 08:42, 10. avgust 2011 (CEST)

Pmm je "...je ta in ta pobegnil iz Rusije v času oktobrske revolucije leta 1917..." boljša varianta. --Tong 08:51, 10. avgust 2011 (CEST)

Res svetujem branje angleške smernice, ki dobro pojasni, zakaj se je treba povezavam na datume in letnice izogibati. --IP 213 17:46, 10. avgust 2011 (CEST)

Resno potrebujemo smernico. --Tong 17:54, 11. avgust 2011 (CEST)

Po tej angleški smernici odpadajo tudi polni datumi rojstev/smrti osebnosti. Zgled - članek Philip Cortelyou Johnson. Nemška wp npr. (še vedno) ima takšne notranje povezave. --xJaM 06:16, 12. avgust 2011 (CEST)

de:Wiki sledi tej smernici --Tong 00:00, 22. avgust 2011 (CEST)

Pmm je nemška direktno uporabna za nas: povzema našo ustaljeno rabo pri biografijah - sicer nisem čisto prepričan, da je smiselna, ampak preveč sprememb škodi konsistentnosti - sicer pa odsvetuje povezovanje datumov in letnic, ki res ni prav nič koristno. --IP 213 07:11, 22. avgust 2011 (CEST)

Wikipedija:Konflikt interesov

Tole sem prevedel iz angleške smernice in priredil za razmere tukaj. Saj vem da tega ne bo noben bral sam od sebe, ampak utegne bit uporabno za tiščat pod nos nadobudnim piarovcem, ki prihajajo sem oglaševat raznorazne "ugledne" firme. Če se strinjate s to obliko, seveda. Lahko tudi kdo kaj doda (kompliciral sicer ne bi), drugače bi predlagal kar mini glasovanje. — Yerpo ^Ha? 19:23, 9. avgust 2011 (CEST)

• Za--Tong 14:56, 10. avgust 2011 (CEST)
• Za, ja seveda, že prekleti čas je bil da začnemo zabijati vsem reklamnim nadebudnežem to, kar jim gre--Archangel 21:52, 10. avgust 2011 (CEST)
• itak Za: lahko pa tudi za 800€ kotizacije po glavi razpišemo delavnico Kako spolirati firmo v Wikipediji ... --Andrejj 14:54, 17. avgust 2011 (CEST)
• Za --IP 213 17:03, 24. avgust 2011 (CEST)

Mislim, da sta bila dobra dva tedna dovolj za diskusijo, kdor je nameraval povedat svoje, je povedal. Prosim torej nekoga da spremeni {{predlog}} v {{smernica}}, da ne bo zgledalo, da si sam zmišljujem pravila. — Yerpo ^Ha? 07:31, 25. avgust 2011 (CEST)

Sem uredil stvar. Sedaj mi bo v užitek prilimat novo smernico na pog. stran vsakega nadebudneža, črke pa bodo tudi velikosti 60, če bo rabilo.--Archangel 10:05, 25. avgust 2011 (CEST)

Predloga - cleanup gallery

Kaj naj bi pravzaprav pomenila predloga cleanup gallery na en wp? Zgled trenutne njene rabe je npr. v angl. članku o megalitih v sedmem razdelku. Ali to pomeni, da naj gredo galerije slik čisto ven iz člankov? Sprašujem, ker je pri nas kar nekaj člankov z galerijami. Verjetno pa je težko primerjat našo wp z angleško, pa vendar. --xJaM 19:25, 9. avgust 2011 (CEST)

Točno tako, po konsenzu so galerije same po sebi nezaželene. Tudi mi imamo v pravilih za slike napisano "Pretirano velike galerije v člankih niso zaželene. Predstavljanju večjega števila večpredstavnostnih vsebin je namenjena Zbirka." Osebno se strinjam, da naj bi bile slike v člankih samo kot ilustracija besedila in da kupi slik brez konteksta ne služijo razumevanju teme. — Yerpo ^Ha? 19:31, 9. avgust 2011 (CEST)

Jaz nekako odobravam galerije v člankih, če so slike smiselno izbrane in opremljene s podnapisi. Slikovno gradivo vsebinsko in slogovno zelo obogati članek, po drugi strani pa ne moti, če se nahaja na dnu. Za kakšno pomembno kulturno dediščino, kot je na primer grad Bogenšperk ali stolnica svetega Nikolaja, Ljubljana bi bilo res škoda, če bi imel vsak samo po tri slike. Pred kratkim sem "malenkost" dopolnil tudi Mahlerja. Zbirka se mi zdi nepregledna predvsem zaradi vseh mogočih jezikov, ki so v njej uporabljajo. --Janezdrilc 00:17, 10. avgust 2011 (CEST)

S takimi galerijami je križ. Tudi če so v začetku narejene v skladu z neko notranjo logiko, nezadržno privlačijo naključne dodatke, ki s to logiko (ki jo po možnosti razume samo avtor) nimajo nobene zveze - recimo za izpolnitev zahtev za izbrane slike. Nastane nametana zmešnjava (takšna, recimo), ki pripomore k razumevanju teme članka bore malo oz. vsaj nič bolj kot bi pripomogle premišljeno postavljene posamezne slike. Je že res da Zbirka (še) nima dobre rešitve za večjezičnost, ampak možnosti obstajajo: ena je uporaba predloge Multilingual description, druga je kreiranje ločenih galerij za posamezne jezike (primer angleško - nemško). — Yerpo ^Ha? 10:13, 10. avgust 2011 (CEST)

Pravopis: pisanje desetletij

Tole na prvi strani, za katero nimam pooblastila, spodaj pod sliko je posledica suženjskega prevajanja iz angleščine: "... registrska tablica iz 1960. let." Le čemu iz 1960. let? Do sedaj je zadoščalo, in po Pravopisu je tako pravilno, iz 60. let, ali pa, če bi bilo res nujno poudariti, za katero stoletje gre, iz 60. let 20. stoletja oziroma, če ni ravno stiske s prostorom, iz šestdesetih let prejšnjega stoletja. --Duxborut 21:55, 19. avgust 2011 (CEST)

Popravljeno (brez pooblastil). —Lagos 23:08, 21. avgust 2011 (CEST)

Standardizacija infopolj o slovenskih naseljih

Imel sem vtis, da je bila že opravljena, pa sem danes gledal Slovenske Konjice, Maribor in Ljubljano in naletel na tri različne. --IP 213 07:47, 22. avgust 2011 (CEST)

Najbrž misliš dve ({{Infopolje Mesto}} se preusmerja na {{Infopolje Naselje}}, tako da nista različni predlogi). Sem že enkrat hotel načet to debato - Infopolje Naselje je narejeno tako, da je čim bolj kompletno in lahko prikaže vse parametre, ki jih uporablja {{Infopolje Naselje v Sloveniji}}, in več. Osebno pri člankih o slovenskih naseljih pogrešam vsaj osnoven zemljevid z lokacijo. Po drugi strani zna bit Infopolje Naselje kar zapleteno in neprijazno za uporabo... Mnenja? — Yerpo ^Ha? 08:17, 22. avgust 2011 (CEST)

Jaz bi pustila v uporabi Infopolje Naselje v Sloveniji, s tem da lahko dodamo parametre za pushpin zemljevid. Tudi grb bi lahko imel svoj parameter (sedaj je slika grba kar v parametru caption, ki je namenjen komentarju osnovne fotke naselja). Mimogrede ... imamo tudi predlogi {{Infopolje Naselje na Hrvaškem}} in {{Infopolje Naselje na Madžarskem}}, ki sta brez dokumentacije. Ne zdi se mi sporno, da ima vsaka država svoje infopolje za naselje, saj imajo določene države specifične izraze za občine, regije in da obstaja eno skupno - za države, ki še nimajo svojega infopolja. --Pinky 08:45, 22. avgust 2011 (CEST)

Če dodamo še par parametrov, bo Infopolje Naselje v Sloveniji že skoraj enako Infopolju Naselje. Slednje ima ravno zaradi razlik v lokalni upravi med državami generične parametre za ožje razmejitve (|subdivision_type1 = itd.) in je možno vse vključit. Skratka, jaz se rahlo nagibam h poenotenju. — Yerpo ^Ha? 09:00, 22. avgust 2011 (CEST)

Bom pripravila najprej posodobitev Infopolja Naselje. Kdo pa se bo lotil posodabljanja? Sem naredila testni primer za Novo mesto {{Infopolje Naselje/testniprimeri}}. Nova predloga {{Infopolje Naselje/peskovnik}} še ni čisto zaključena se pa že vidi obliko v testnih primerih. Bo pa prenos zahteven, razen če zna kdo napisati bota, ki bo ustrezno pretvoril parametre, saj se le-ti v predlogah razlikujejo. --Pinky 09:11, 23. avgust 2011 (CEST)

Ena možnost je, da razširimo Infopolje Naselje z "lokalnimi" parametri, tako kot si naredila pri {{Infopolje Knjiga}}. Z nekaj truda bi se mogoče dalo celo prevest parametre da sploh ne bi bilo treba nič menjat v člankih. Ravno zadnjič sem našel način, kako omogočit različne zapise parametrov v člankih - glej tu. Koda {{{population_total|{{{prebivalstvo}}}}}} v infopolju bi sprejela tudi parameter |prebivalstvo = iz člankov o slovenskih naseljih in ga prikazala kot "Prebivalstvo - mesto:" Slabe strani tega so: nisem siguren da je to možno v praksi izvest, tudi če je, postane stvar mogoče že prezakomplicirana in lahko se vse skupaj podre ko bo kdo v prihodnosti posodabljal predlogo. — Yerpo ^Ha? 09:38, 23. avgust 2011 (CEST)

O tem je bilo že parkrat govora. Sam sem, podobno kot Yerpo, zagovornik poenotenih predlog, tako za mesta, naselja, vasi ipd. No, morda za slovenska naselja je lahko izjema, čeprav sicer ne vem zakaj. Madžarska Kaba npr. na en wp lepo shaja s splošno predlogo (mi pa, jasno, izumljamo tp). --xJaM 13:12, 26. avgust 2011 (CEST)

Wikipedija: predvsem tržna znamka?

Ob vpisu besede 'Wikipedia' v iskalno polje mi Google kot prvi zadetek ponudi link na slovensko Wikipedijo, kar je super. Ni pa mi všeč, da je uvodni in edini stavek pod povezavo na projekt: 'Wikipedia® je tržna znamka neprofitne organizacije Wikimedia Foundation Inc. ...' Mnenja sem, da bi bilo treba to popraviti, saj je namen Wikipedije neprofiten in povsem druge narave. Angleška Wikipedija ima boljši opis: "A free encyclopedia built collaboratively using wiki software. (Creative Commons Attribution-ShareAlike License)." Se da kaj storiti (npr. prilagoditi vmesnik ali kaj podobnega) glede tega? --Eleassar ^pogovor 17:13, 22. avgust 2011 (CEST)

Res, če iščemo string wikipedia, Google vrže ven to besedilo pod drugim zadetkom, oz. pod prvim slovenskim zadetkom. Če pa z Googlom iščemo wikipedija, nam vrže ven izsek: »Delovanje in razvoj Wikipedije omogočajo vaši prispevki! ... Slovenska različica Wikipedije je nastala 26. februarja 2002, od takrat smo napisali že 120.095 ...«. Če bi torej vedeli, po kakšnem algoritmu si Google izbira povzetke strani, bi bilo lažje. Ziga 20:34, 25. avgust 2011 (CEST)

Opis, ki ga Google povzame, je zakodiran v glavi HTML dokumenta z meta označevalcem "description". Oz. vzame začetek strani če tega opisa ni. Ne vem pa, kje v Wiki se to spreminja. — Yerpo ^Ha? 20:41, 25. avgust 2011 (CEST)

Hubertova maša

Iz nemške Wikipedije sem prevedel članek Hubertova maša, pa prosim kakšnega izkušenega germanista, če lahko pregleda prevod. --Janezdrilc 18:46, 25. avgust 2011 (CEST)

Slike zgradb in objektov v Sloveniji na Zbirki

Od predvčerajšnjim so na Zbirki na udaru novejši javni objekti (zgradbe, spomeniki), ki stojijo v Sloveniji. Glej recimo slike iz kategorije National Assembly Building of the Republic of Slovenia. Razlog je žal pravne narave - v Sloveniji po Zakonu o avtorski in sorodnih pravicah (55. člen) ni dovoljeno fotografsko reproducirati del, ki so trajno postavljena na javnih mestih, če gre za komercialno uporabo. Drugače povedano, v Sloveniji ne obstaja "freedom of panorama" v smislu svobode kot jo zahteva Zbirka (ta vključuje komercialno uporabo). Ima kdo kakšno idejo? V nasprotnem primeru lahko pobrišejo ogromno truda, ki smo ga vložili v fotodokumentacijo člankov o slovenskih temah... pod prepoved komercialne uporabe spada recimo večina slik zgradb od tukaj, vključno z Nebotičnikom, vsa Plečnikova dela in par izbranih slik tudi oz. so dovoljene samo slike, kjer tak objekt predstavlja minoren del površine. Drugega kot predlog vladi za popravek zakona se ne spomnim, pa še to bi verjetno trajalo predolgo tudi če bi se zgodil čudež in bi nas vzeli resno. — Yerpo ^Ha? 08:48, 26. avgust 2011 (CEST)

Drugega, kot da se da uporabljenim slikam pred brisanjem doda predlogo Fair use delete in kategorijo Undelete in YYYY, ne vem. Nebotičnik bo po tem lahko prosto slikan čez 4 leta (Vladimir Šubic, 1894-1946) ... --Sporti 09:04, 26. avgust 2011 (CEST)

55. člen dejansko to prepoveduje? Piše namreč, da so objekti, ki so postavljeni trajno, v prosti uporabi. Uporaba se pa tudi ne vrši za doseganje gospodarske koristi. --Janezdrilc 09:39, 26. avgust 2011 (CEST)

Ravno v gospodarski koristi je problem. Licence, ki so sprejemljive za Zbirko, izrecno dovoljujejo tudi uporabo v komercialne namene. Če pravila (zakoni) te svobode ne zagotavljajo, potem gradivo ne more biti v Zbirki. — Yerpo ^Ha? 09:41, 26. avgust 2011 (CEST)

Ja, vročina nam vsem lahko malo nagaja. V najslabšem primeru lahko preselimo slike iz zbirke na wp.sl (kjer jih lahko obravnavamo kot nekomercialne) in datoteke koristimo pod istimi imeni, tako da v čankih ni nobenih tekstovnih sprememb. Ampak zdi se mi, Yerpo, da si zadevo zastavil malo preveč ambiciozno. Ziga 12:21, 26. avgust 2011 (CEST)

Ambiciozno? A misliš tisto s predlogom vladi? Bolj ustrezna oznaka bi bila "grasping for straws". — Yerpo ^Ha? 12:54, 26. avgust 2011 (CEST)

Mislim, da je potrebno najprej zajeti sapo. Pred časom se je tudi na zbirki našel nek razgretež, ki je za brisanje označil (hotel označiti) vse slike, na katerih so prepoznavne osebe. Na kvazi pravni podlagi je napisal in dajal datotekam disclaimer: All your images with regognisable people have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.. Kar orng je težil, vse dokler ga niso admini pomnožili z ničlo.

Ugotovitev, da bi morali iz Zbirke pobrisati slike slovenskega parlamenta, bolj sodi v knjigo Frana Milčinskega o najbolj slavnih slovencih, kot pa pod lipo :) Se pa strinjam s tabo, da naše zakone pišejo veliki umetniki. Ziga 16:35, 26. avgust 2011 (CEST)

Bomo videli kako bodo zaključeni prvi predlogi za brisanje, ravno vsaka stavba ni zaščitena, ampak more imeti neko posebno arhitekturno vrednost. MMG tu je seznam predlogov za brisanje slovenskih stavb (traja kakšno minuto)--Sporti 20:38, 26. avgust 2011 (CEST)

MMG: Kdo od naših ima pravzaprav še admin pravice na commons? Ob zadnjem pregledu (ca. pol leta nazaj) je bilo nekaj izbranih slik, ki so zaradi podobnih razlogov bile izbrisane na commons. lp, --Miha 22:46, 26. avgust 2011 (CEST)