Pogovor o kategoriji:Umrli v sluhu svetosti

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Pojdi na navigacijo Pojdi na iskanje

Smrt v sluhu svetosti[uredi kodo]

Kaj naj bi pomenilo, da je nekdo umrl v sluhu svetosti? --romanm (pogovor) 10:46, 25. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Umreti v sluhu svetosti se ponavadi uporablja za svetniške osebnosti, kadar so - po splošnem prepričanju ljudi (ki so osebo poznali) - tik pred smrtjo ali pa že dosti prej živeli sveto življenje in so na nek način umrli kot "resni" kandidati za svetnike. Pojem se največkrat (če se ne motim) uporablja za kandidate, za katere se še niti ni začel uraden škofijski postopek za priznanje svetništva. Sam po sebi je pojem zelo širok in zelo težko ga je spravit v wikipedijski okvir, saj za nekatere kandidate kakšni viri omenjajo takšno smrt, drugi spet ne, za druge kandidate je sploh ne omenjajo, pa so je bili morda pravtako deležni. Za kategorijo tako precej dvomim, koliko je sploh uporabna in relevantna. Mislim, da kategorije o statusih svetništva zadostujejo (glej Predloga:Kanonizacija (kategorije)). --Janezdrilc (pogovor) 04:15, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Tudi jaz sem ob brskanju dobil vtis, da je oznaka popolnoma subjektivna in se jo lepi marsikomu, ki je po mnenju ljudi delal dobro. Se strinjam z brisanjem, lahko pa Stebunik še kaj pripomni. — Yerpo Ha? 08:28, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

To bi res bilo lahko subjktivno, vendar sem tako našel v zanesljivih virih. Ta oznaka je dobra za tiste osebe, za katere je bolj ali manj razširjeno mnenje, da so živele sveto, a se še ni začel postopek za beatifikacijo. Ne strinjam se z brisanjem, a tudi jaz sem mnenja, da je to precej subjektivno mnenje. Ta kategorija pa bi lepo zapolnila vrzel, ki obstaja med tistimi kandidati, za katere se je začel "uradni" postopek za beatifikacijo in med tistimi, ki o njih obstaja tako mnenje. To seveda ne prejudicira takšnega ali drugačnega uradnega postopka. Sem bi na primer spadala tudi Terezija Neumann, ki bi jo v kako drugo svetniško kategorijo ne mogli spraviti.--Stebunik 18:02, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Stebunik in Janezdrilc, prosim, definirajta, kaj pomeni, da nekdo živi oz. je živel "sveto življenje". Vnaprej hvala, MZaplotnik edits 18:06, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Menim, da bi za to bilo treba precej časa in iskanja, da se primerjajo razne definicije. Najboljše bi bilo, da bi spregovoril o tem tak, ki to področje preučuje. Jaz trenutno le uporabljam razne vire in na njihovem temelju pišem članke, redko o svetnikih, več o papežih, ki so še v glavnem neobdelani. Med tem pa naletim tudi na take "probleme".--Stebunik 18:16, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Problem je, da ni definicije. Približno tako, kot bi rekel "ta je (bil) pa dober Kristjan". Kolikor razberem, lahko tako oznako osebi pripiše kdorkoli, zato ni primerna za kategorizacijo. Če je vir oznake zanesljiv, se lahko kvečjemu v besedilo doda, da je to mnenje tega in tega. — Yerpo Ha? 18:49, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Sveto življenje v teološki terminologiji pomeni, da je nekdo živel najvišje možne moralne standarde (oziroma kreposti): vero, upanje, ljubezen, pravičnost, poštenost, iskrenost, zaupanje, nudenje pomoči, ustrežljivost, potrpežljivost... in kar je še podobnih pojmov. Opomba: to ne pomeni, da je nekdo bil absolutno popoln, pač pa, da je kreposti razvil do res zavidljive ravni, do "skorajšnje popolnosti". Povem po domače: Svetniki so ponavadi imelo občutljivost za greh tako izostreno, da se niso nikoli mogli znebiti občutka "neprenehnega delanja napak". Celo tako je bilo, da bolj kot so se skozi življenje izpopolnjevali, bolj so priznavali svojo grešno naravo. Če berete na primer Lastni življenjepis od Terezija Avilske, se na primer v njem lepo vidi množica grehov, o katerih redovnica čisto odprto in iskreno govori, včasih celo tako, da daje vtis, da hoče namerno popačiti/onečastiti svoje ime. Filip Neri je na primer, ko so ljudje še za življenja govorili, da je svetnik, šel in se napil in celo noč rigal in se opotekal po ulicah Rima, samo da bi ljudi odvrnil od razširjanja takih govoric. No, toliko o pojmu.

Glede kategorije pa se mi zdi tako: če ostane, naj bodo v njej samo osebe, za katere viri izrecno omenjajo sluh svetosti ob smrti. Pojavi se edino vprašanje, ali naj se notri znajdejo tudi svetniki, ki so torej že bili uradno razglašeni (in zanje viri to omenjajo), ali izključno kandidati. Če pa ne ostane, pa po moje ne bo neke sile, kot že rečeno, ravno zaradi nenačelne (preohlapne) uporabe v virih. Osebno menim, da ni potrebna, saj se mi zdi, da nima neke sporočilne vrednosti. --Janezdrilc (pogovor) 19:57, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

Protipapež Feliks V. in "sluh svetosti"[uredi kodo]

Zanesljiv vir, tj. Treccani.it ga navaja, pravi o njem takole:

Solo nel gennaio del 1450 ritornò a Ginevra. Qui morì il 7 gennaio 1451. Fu sepolto non ad Altacomba, come aveva stabilito, ma a Ripaglia. La tomba sua, che era oggetto della venerazione delle popolazioni,... [1]

V tem kontekstu je jasno, da je njegov grob bil predmet ljudskega češčenja. Nimam podatkov, da bi se bil začel kak postopek za beatifikacijo, kar pa tudi ni izključeno, da je bilo. Glede verodostojnosti virov se mi zdijo Treccanijevi eni od najboljših, najbolj temeljitih in najzanesljivejših. To je to: ljudsko češčenje, ki (morda) ni posebej potrjeno od cerkvenega vodstva. Če bi pa taka oseba dosegla kako uradno stopnjo svetništva, potem seveda kategorija sluha svetosti ne bi bila več potrebna, ampak bi se vseeno lahko to omenilo v življenjepisu.--Stebunik 20:16, 26. oktober 2015 (CET)Odgovori[odgovori]

  1. "Felice V, antipapa. Enciclopedia dei Papi di Francesco Cognasso". Treccani.it. 2000. Pridobljeno dne 21. oktober 2015.