Pogovor o Wikipediji:Glavna stran/Prenova2005-Nova1

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Najmanj kar lahko rečem je lepo in pregledno. Trenutno imam samo en predlog in sicer v okono "O Wikipediji", kjer je že nekaj povezav na članke z navodili spada še povezava na kategorijo Wikipedija, kjer je zbranega veliko več. Naziv povezave na Glavni strani naj bi bil "Napotki in navodila" ali kaj podobnega. --Janez Novak 00:17, 27 jan. 2005 (CET)

Imam pripombe na podvajanje jezikov, v kategorijah je tudi podvajanje Igra in Igre, za nekatere članke je potrebno 'pregloboko' brskati. No, verjetno se bo to uredilo... --Igor 15:10, 27 jan. 2005 (CET)

Kaj imaš v mislih z jeziki? Pojavijo se levo (vsi) in na sredini pa samo glavni jeziki. Kategorije so pa tako zgodba zase in so pač samo ena od možnosti za brskanje. --AndrejJ 15:23, 27 jan. 2005 (CET)

Da, to da se jeziki pojavijo dvakrat je odveč, kot so pravzaprav tudi podatki na prvi strani koliko člankov imajo Wikipedije v 'glavnih (?)' jezikih. Le za koga bi bil lahko uporaben ta podatek? O tem smo enkrat že govorili, ko se je postavljala sedanja naslovna stran. Predlagam, da namesto 'glavnih' jezikov pustimo tematsko razdelitev, vendar zbrišemo povezave, ki še nimajo člankov. V en: imajo to pod Browse, mislim da je sedanja oblika menuja prebrskaj neučinkovita, enostavneje je iskano besedo vpisati pod Išči. --Igor 17:38, 27 jan 2005 (CET)
No, se mi je zdelo, da se bo uredilo! :) Prebrskaj je sedaj res dobro razdeljen! Hmm, le zakaj so črke v abecedi s serifi? --Igor 20:58, 27 jan 2005 (CET)

Ker so pisava Monospace ali nekaj takega. Kaj pa sicer meniš o novi strani? --AndrejJ 21:01, 27 jan 2005 (CET)

Aha, monospace ga torej biksa... Ja, jaz se sedaj dokaj dobro znajdem v Wikipediji tudi brez navodil in povezav na pravih mestih, bolje bi bilo vprašati nekatere uporabnike, ki so začetniki na Wikipediji ali še bolje opazovati njegov način uporabe. Uporabniški vmesnik je cela znanost. Verjetno najbolj izpopolnjenega imajo pri Macintoshu in programih, ki tečejo na njihovih računalnikih. Postaviti povezave na intuitivna mesta tako za začetnike, kot tudi za izkušene uporabnike je enostavno samo na prvi pogled. Tukaj je vprašanje koliko časa bo potreboval začetnik, da bo našel zelo pomembno povezavo Prebrskaj ali pa, kot je pripomnil Janez, za iskanje prav tako pomembno povezavo Kategorije, ki pa jih je sedaj žal preveč, da bi lahko vse zlistal? --Igor 22:26, 27 jan 2005 (CET)

Videz vrha strani mi ni všeč - preveč je vrst in velikosti pisav. In kam so izginili biografski članki in dogodki v trenutnem mesecu? --romanm (pogovor) 22:53, 27 jan 2005 (CET)

To je pravzaprav vprašanje, ki ga že Pod lipo meljemo, katere vsebine naj ostanejo/pridejo na glavno stran. Moj pogledi na glavno stran je: naj bo čim bolj koncizna, da se človek ne izgubi na njej. In na njej naj bodo stvari, ki bodo ažururane. Ko sem gledal po drugih wikipedijah so nekatere preobsežne (recimo srbska). Bistvene stvari, bi moral človek dobiti v dveh klikih. --AndrejJ 23:28, 27 jan 2005 (CET)

Za iskanje po Wikiju so sedaj tri vstopne toče (PREBRSKAJ v poudarjeni pisavi, Prebrskaj Wikipedijo v poševni pisavi), ki pa pripeljeta do iste strani ter glavne kategorije (pisane z velikimi črkami, desno od PREBRSKAJ). To so direktno kategorije in se članki pojavljajo avtomatsko, medtem ko izgleda da sta obe brskanji seznama. To je na enem mestu preveč dobrega, pa še malo neusklajeno je.

Za biografki članek ponovno predlagam da ga ukinemo, ker se niti Izbrani članek niti Biografija ne zamenjujeta dovolj pogosto.

Biografskega članka samega po sebi trenutno sploh nimamo - imamo izbrani navedek, kar pomeni, da imamo "biografski članek o osebi, ki je še kaj duhovitega rekla". Obstaja kup puščob, ki so pomembne za človeštvo in imajo lepe biografske članke, pa nobenega citata. Predlagam, da iz izbranega navedka (ki ga je res težko izbrati) naredimo pravi biografski članek (ki ga ni - evo, javim se, da vsak teden čez vikend izberem enega, če ga ne bo nihče drug). --romanm (pogovor) 23:14, 27 jan 2005 (CET)

Obletnice pa lahko ostanejo in naj ostanejo. Ni jih problem napisati, samo pregledati je treba 28 ... 31 kategorij dnevov in izbrati dovolj zanimive iz tega meseca. Mala malca. Janez Novak 23:08, 27 jan 2005 (CET)

Ker se februar vztrajno približuje, si torej vljudno vabljen, da po vzoru Template:Izbrane_obletnice_za_januar narediš Template:Izbrane_obletnice_za_februar. Lahko tudi izbereš štiri zanimive februarske dogodke in sliko, če se ti ne da zafrkavati s podrobnostmi. Pa dober tek! :-) --romanm (pogovor) 23:33, 27 jan 2005 (CET)
Ok, sem že sam mislil na to, sa se nisem hotel "riniti naprej". Najkasneje v soboto bo pripravljeno. Ali morajo biti samo štiri? Sicer je februar krajši, kaj če jih najdem šest? Pa točno ena slika bo! Če en najdem slovenske bo pa francoska ali kutajska. Janez Novak 23:45, 27 jan 2005 (CET)
Do zdaj so bile štiri in ravno to je malo težje - skrčiti izbor na štiri. Bile naj bi z različnih področij, po možnosti odpadejo takšna, ki že imajo kaj na glavni strani. In seveda - o dogodku mora obstajati članek. Rojstva in smrti ne veljajo. Sam sem izbiral ponavadi bolj neočitne (v januarju, denimo, nisem izbral, da je 1.1. praznik in da je bila 6.1. šestojanuarska diktatura). To so bili vsaj do zdaj moji kriteriji. --romanm (pogovor) 23:53, 27 jan 2005 (CET)
Janez, med obletnice "obvezno" dodaj 30. februar! --AndrejJ 00:11, 28 jan 2005 (CET)
Sem že mislil vprašati ali me malo <avtocenzuriran> pa sem opazil da je moder. Seveda pride notri!HVALA Janez Novak 00:42, 28 jan 2005 (CET)

Dozorevanje[uredi kodo]

Po dozorevanju v kotu vprašanje: je predlagana oblika glavne strani boljša/sprejemljiva/bog pomagaj/ne me basat/... ? --AndrejJ 16:44, 29 avgust 2005 (CEST)

Jaz sem za čimprejšnjo zamenjavo, zdi se mi precej boljša. lp, --matijap | pogovor 17:15, 29 avgust 2005 (CEST)
Nova stran nikakor ni slaba, ampak rekel bi, da je stara boljša. Sicer je več manjših razlik, ampak na prvi pogled se opazi predvsem Wikipedijo v drugih jezikih namesto Tematske razdelitve. Čeprav sem Tematsko razdelitev uporabil komaj kdaj, pa mislim, da je Wikipedija v drugih jezikih še manj uporabna reč. Na angleški verziji je takšen seznam zelo v redu, drugje pa verjetno ni prave potrebe za to. --Ales Casar 22:59, 30 avgust 2005 (CEST)

Lahko zamenjamo. Sicer je narejena predvsem po angleškem vzoru, ampak verjetno bolj pregledna za hitro navigacijo. Seveda je pa še nekaj časa utopično pričakovati, da bomo imeli sekcijo ala zadnje novice, kot jo imajo na en. --Tone 19:31, 29 avgust 2005 (CEST)

Boljša je. Če bi bila zgoraj kakšna vrstica manj, bi bila še boljša - vrstici s povezavo na veleposlaništvo in datumom, ter tisto s številom člankov, bi lahko pomaknili navzdol v razdelek "O Wikipediji". Na 1024×768 je namreč vsaka vrstica na vrhu dragocena. --romanm (pogovor) 23:13, 29 avgust 2005 (CEST)

Ali se strinjate s sistemom jezikovnih povezav: spodaj so vse (po velikosti Wikipedij, morda celo to spustimo) na desni pa so samo najpomembnejši jeziki: največji jeziki, jeziki sosedov in večjih Evropejcev, tisto pač, kar mi pogosto potrebujemo. Namesto jezikov, bi lahko bila groba razdelitev za brskanje? --AndrejJ 23:29, 29 avgust 2005 (CEST)

Aja, pri izbranih obletnicah so me že parkrat zasrbeli prsti, da vidim kaj je naslednji dan! --AndrejJ 23:30, 29 avgust 2005 (CEST)

Tudi sam se strinjam z zamenjavo glavne strani s to. Edino mogoče bi pustili le angleški naziv za veleposlaništvo in odstranili druge. LP, --Klemen Kocjančič 19:27, 2 oktober 2005 (CEST)

Še moj glas za zamenjavo. Sicer bi dodal še več interwikijev, vsaj do spodnjega roba zaslona. No, odvisno od tega, kakšno ločljivost ima kdo nastavljeno. LP --Tone 19:34, 2 oktober 2005 (CEST)

Se strinjam z zamenjavo. Opravil sem nekaj manjših sprememb predvsem oblikovne narave. --Eleassar pogovor 11:32, 3 oktober 2005 (CEST)
Jaz se ne strinjam z zamenjavo. Tematska delitev (kot je trenutno) bi lahko vsekakor ostala - ali pa se jo še dodatno uredi. Tudi slovenske teme (krajevne posebnosti bi lahko ostale). Le toliko da oddam glas. --xJaM 18:04, 3 oktober 2005 (CEST)

Prva stran naj bi bila po moje čimbolj enostavna. Za ambasado ni potrebe po tolikšnem številu jezikov. --AndrejJ 19:45, 3 oktober 2005 (CEST)

Zakaj ni potrebe? Delamo krivico npr. fr:, ru:, sr: - pa verjetno še komu. en: in de: nista v tem primeru nič kaj posebnega, mar da. Po moje (PMM) preveč enostavna tudi naj ne bi bila. --xJaM 19:55, 3 oktober 2005 (CEST)

Ja, po tej logiki delaš krivico vsem sto in kusur jezikom! Po moje zadoščajo en:, de: in še kakšen, enega od teh (recimo treh) jezikov razume 99,9% Wikipedijcev. --AndrejJ 20:04, 3 oktober 2005 (CEST)

Sam bi poleg slovenščine dodal le dva jezika uradnih manjšin (:it, :hu) in dva najbolj razširjena tuja jezika (:en, :de). LP, --Klemen Kocjančič 20:19, 3 oktober 2005 (CEST)

Najbolj razširjena jezika kot uradna jezika sta po članku jeziki sveta angleščina in kitajščina, če smo že pri tem. Po številu govorcev pa mandarinska kitajščina in španščina, tako da. ru: in ja: sta pred de:, fr: je na 13. mestu in kot uradni jezik pred de: na 5. --xJaM 20:36, 3 oktober 2005 (CEST)

Govorim o razširjenosti tujih jezikov v Sloveniji in ne po svetu. LP, --Klemen Kocjančič 20:45, 3 oktober 2005 (CEST)

Pri ambasadi gre pač zato, da s čim manj jeziki zajameš čim več ljudi, ki priletijo sem in ne za število govorcev, od katerih jih 90% nima dostopa do interneta. Recimo angleški, nemški, španski. To ne pomeni, da drugi niso pomembni/obsežni/... ampak da znajo enega od teh treh jezikov (oziroma vsaj besedo ambasada v teh jezikih). --AndrejJ 20:51, 3 oktober 2005 (CEST)

PMM ne bodo dostopali na te strani le uporabniki iz Slovenije, temveč iz vsega sveta. Lep primer je Transpassive, ki zadnje čase tvori članke o slovenskih občina na ja:. Verjamem, da je tudi njemu najpriročnejša angleščina - vsaj po uporabniškem imenu sklepam tako. Vem, Andrej, da gre zato, zdelo se mi je primerno dodati še par jezikov - saj še ni konec vrstice. Drugače mi je pa vseeno, oziroma, če drugače rečem, mi je vseeno, če me ljudje ne razumejo. Ni me potrebno tolažit. 8-)--xJaM 21:20, 3 oktober 2005 (CEST)

Tako je, ambasada je namenjena predvsem za tujce! Sicer pa ne gre (ne)razumevanje, vseh jezikov pač ne moreš našteti, zato se mi zdi to sprejemljiv kompromis. --AndrejJ 21:27, 3 oktober 2005 (CEST)

Naključen : naključni[uredi kodo]

Naključen članek ali naključni članek? --AndrejJ 19:45, 3 oktober 2005 (CEST)

Če je v splošnem, je naključni; če pa je mišljeno, da je tisti članek naključen, pa naključen. --xJaM 19:55, 3 oktober 2005 (CEST)

Bolje (pravilneje?) mi zveni naključni. --AndrejJ 20:07, 3 oktober 2005 (CEST)

Ali potem popravim na MediaWiki:Randompage nazaj na »naključna stran«. Eleassar pravi, da »naključen članek« zares dela (?). Ne vidim velike razlike med »stran« in »članek«, saj bi imeli potem tudi »glavni članek« in ne »glavna stran«. Ali imamo strani v katerih so članki, ali imamo le članke...? --xJaM 20:09, 3 oktober 2005 (CEST)

Načeloma delamo geselske članke, glavna stran pa je stran. --AndrejJ 20:20, 3 oktober 2005 (CEST)

Potem pač »naključni članek«. --xJaM 20:26, 3 oktober 2005 (CEST)