Pogovor o Wikipediji:Želeni članki

Kateri želeni članki

Jani ter drugi admini, ali je proti pravilom Wikipedije, če bi se začela nova dva članka: Želene slike in Želene grafike? Pri nekaterih člankih (in nekatere predloge) bi nujno potrebovali še kakšen vizualni dodatek. LP, --Klemen Kocjancic 13:33, 20 dec 2004 (CET)

Čeprav je vprašanje naslovljeno le administratorjem se oglašam. Glede na to, da je razširitev tem predlagana z "želeni" smatram, da je to stran kjer se vnašajo želje in se Tempate:Opentask ukine. Ali se motim? Tako rešimo problem dveh strani za isto temo. Seveda pa pozdravljam idejo. Tudi sam bi kdaj rabil kakšno sliko. Če je tema dokaj "svetovna" se da še kar nekaj najti na tujih Wikipedijah v PD, če se pa lotiš domače teme si z slikami "na psu". LP Janez Novak 14:02, 20 dec 2004 (CET)

Se strinjam. Nikakor ni proti pravilom. Wikipedija se dan za dnem spreminja/širi/izboljšuje, zato je nesmiselno govoriti o zavorah/zaporah. Verjetno pa v imenskem naslovu Wikipedija:Želene slike .. Ali slike ni dovolj? Moramo imeti še tudi grafike? --xJaM 23:56, 21 dec 2004 (CET)

Grafike mislim predvsem zaradi predlog oz. odlikovanj, lahko pa naredim le poglavje/sekcijo pri Želenih slikah za take primere. LP, --Klemen Kocjancic 00:02, 22 dec 2004 (CET)

V redu ni problema. Ni ti potrebno narediti le poglavja. Lahko narediš dva članka. To je moje mnenje. --xJaM 00:22, 22 dec 2004 (CET)

Bil bi naj samo en članek. V bistvu ni pomebno kaj je "pomočnik" našel, ali je to grafika (risba) ali slika (fotografija), pomebno je da ilustrira tematiko. Ko sem iskal nekaj o mušketi (ko so bile v uporabi še ni bilo fotoaparatov) sem prijetno presenečen anšel fotografijo z snemanja nekega filma. Čeprav je posneta sedaj je boljša od "stare" risbe. Janez Novak 06:48, 22 dec 2004 (CET)

Kje lahko dobim angleške verzije želenih Wikipedija člankov? Bi že začela kaj prevajati, pa ne vem, kako in kje naj se lotim... mogoče bi bilo dobro to navesti kar ob predlogu na sami strani. --Missmarple 19:27, 30 dec. 2004 (CET)

Npr. pojdi na Wikipedija:Urejanje strani, našla boš par rdečih linkov, nato pojdi na :en verzijo, najdi ustrezen prevod/link in veselo prevajanje. Isto velja za Wikipedija:Pravila in smernice, kjer je takih linkov še več. Mogoče bi lahko začela tukaj. LP, --Klemen Kocjancic 19:39, 30 dec. 2004 (CET)

Morda tule najdeš kako idejo: en:Wikipedia:List of articles all languages should have, to je angleška različica slovenskega seznama: Wikipedija:Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija. --AndrejJ 20:02, 30 dec. 2004 (CET)

Želeni članki pod 25. december 2004

Ne vem zakaj je potrebno toliko različnih naslovov, ki bi jih lahko spravili v dva ali tri članke? --Igor 12:18, 30 jan. 2005 (CET)

Naslove sem našel že v obstoječih člankih oz. v :en verziji, v kateri so vsi ti članki samostojni. LP, --Klemen Kocjančič 12:44, 30 jan. 2005 (CET)

Angleška Wikipedija je velika in si lahko privošči tako podrobne članke o sebi. Pri nas vse poteka bolj neformalno in nam tega ni treba. --romanm (pogovor) 15:01, 30 jan. 2005 (CET)

Toda ni nič narobe, če imamo te članke. Morali bi prevesti vsaj tiste osnovne članke, ki omogočajo delovanje Wikipedije (zdaj se to dogaja z razvojem Uvoda). Vse te članke sem združil zatem, ko je Ajda prosila za seznam takih člankov, ki bi jih lahko prevedla v prihodnosti. LP, --Klemen Kocjančič 15:12, 30 jan. 2005 (CET)

Ni narobe, vendar to povzroči nepotrebno razdrobljenost in klikanje po različnih člankih, da bi zvedel nekaj, kar bi lahko drugače v enem ali največ nekaj člankih, ali drugače: to je uporabniku neprijazno. --Igor 15:49, 30 jan. 2005 (CET)

V bistvu sploh ne vem, zakaj se "pregovarjamo", saj so to zaželene in ne nujne strani ;). Se pa strinjam, da lahko preveliko število osnovnih člankov odvrne uporabnike. Upam, da bo Wikipedija:Uvod preprečil to ter povezal oz. usmerjal na najpomembnejše vsebine. LP, --Klemen Kocjančič 15:58, 30 jan. 2005 (CET)

Tudi res! :) --Igor 16:42, 30 jan. 2005 (CET)

30. januar 2005

Dobro bi bilo, če se napišejo (vsaj škrbinski) članki o vseh zveznih državah ZDA (trenutno je napisana samo Florida). --Klemen Kocjančič 11:43, 30 jan. 2005 (CET)

Neprimerno bi bilo pisati o zveznih državah ljube nam Amerike, medtem ko Slovenija še nima člankov, ki si jih zasluži... --Ferdi 19:10, 29 januar 2006 (CET)

Taki komentarji res ne doprinesejo h kvaliteti Wikipedije. Energijo, ki si jo potrošil za ta komentar, bi raje porabil za pisanje člankov o Sloveniji, ki jih, se strinjam, zelo potrebujemo. -Missmarple 19:48, 29 januar 2006 (CET)

Sveta Trojica, Domžale, Kuzma, Moravske Toplice,... --Ferdi 20:03, 29 januar 2006 (CET)

Ferdiju naj samo povem, da se tu izražajo želje. Nekdo si pač lahko zaželi članke o zveznih državah, kdo drug pa o slovenskih krajih ali o čemerkoli drugem. Neprimerno je komentirati tuje želje (če jih ni preveč). --romanm (pogovor) 23:45, 29 januar 2006 (CET)

Hvalevredna je želja, da bi napisali vsaj kratke članke o zveznih državah ZDA. Tam je med drugim tudi mnogo naših rojakov, zalsti v Ohio-u. Za primero naj povem, da je pridni uporabnik napisal kratke članke o vseh vojdodinskih krajih! To je gotovo veliko večje delo, kot o "samo" 50-ih amreriških državah. Potrebni so eni in drugi članki in še marsikaj.--Stebunik 21:17, 14. april 2013 (CEST)

Razvrstitev

Mar ne bi bilo bolj uporabno, če bi bili članki razvrščeni po področjih namesto po datumu?? --Eleassar ^pogovor 20:09, 17 maj 2006 (CEST)

Članki, ne pravila

Ker je ta stran namenjena želenim člankom, sem odstranil naslednja želje po navodilih in pravilih:

Wikipedija:PPV, Wikipedija:Smernice poimenovanja, Wikipedija:Povezujte le besede, pomembne za kontekst, Wikipedija:Sporna vsebina, Wikipedija:Točnost podatkov, Wikipedija:Pravice razširjanja, Wikipedija:Izogibanje pogostih napak, Wikipedija:Pravila za uporabo slik, Wikipedija:Pravila za brisanje, Wikipedija:Pravila za varovanje, Wikipedija:Wikiketa, Wikipedija:Razreševanje sporov, Wikipedija:Arbitražna komisija, Wikipedija:Podpišite svoje prispevke na pogovornih straneh, Wikipedija:Brez pravnih groženj, Wikipedija:Prijavite se pred drastičnimi spremembami, Wikipedija:Brez žaljivih uporabniških imen, Wikipedija:Ne grizite novincev, Wikipedija:Brez člankov o sebi, Wikipedija:Kako obnoviti stran na prejšnjo različico, Wikipedija:Razložite žargon, Wikipedija:Vključite spremembe, Wikipedija:Patentna neumnost, Wikipedija:Definirajte in opišite, Wikipedija:Povejte očitno, Wikipedija:Vzpostavite kontekst, Wikipedija:Izogibajte se izjavam, ki bodo kmalu zastarele, Wikipedija:Naredite, da bo članek uporaben za bralce, Wikipedija:Preverite svoja dejstva, Wikipedija:Preverite svoje domislice, Wikipedija:Povzemite razprave, Wikipedija:Opišite zunanje povezave, Wikipedija:Ne uporabljajte zunanjih povezav, kjer bi radi wikipedijske povezave, Wikipedija:Izogibajte se presežnikov, Wikipedija:Izogibajte se zvitih izrazov, Wikipedija:Izogibajte se samosklicevanju, Wikipedija:Besede, ki si jih je treba izogniti, Wikipedija:Algoritmi na Wikipediji, Wikipedija:Bodite pozorni na črkovanje, Wikipedija:Ne vključujte prepisa izvirnih virov, Wikipedija:Izogibajte se, da bi bili vaši članki sirote, Wikipedija:Omejite rabo tujih jezikov, Wikipedija:Vedno izpolnite polje s povzetkom, Wikipedija:Sledite dogovorom za poudarjanje, Wikipedija:Omejite rabo barv, Wikipedija:Naredite le povezave, relevantne glede na kontekst, Wikipedija:Omejite rabo podglav, Wikipedija:Uporabljajte kratke stavke in sezname, Wikipedija:Uravnotežite dele strani, Wikipedija:Ne uporabljajte znakov za prelom vrstice, Wikipedija:Enovrstični odstavki, Wikipedija:Podstrani, Wikipedija:Kako in kaj

Vse naštete smernice si je 25. decembra 2004 zaželel Klemen:--romanm (pogovor) 13:37, 3 junij 2006 (CEST)

Odstranjevanje člankov s seznama

Če je članek zaželjen, pa potem napišem škrbino zanj (npr. Avtobiografija), ali naj ga s seznama odstranim? Podobno tudi članki, ki jih je ustvaril nekdo drug (npr. Sloveni). Ker piše "Na tej strani lahko naštejete želene članke, ki še ne obstajajo ali pa obstajajo in bi radi videli, da bi nekdo v njih napisal kaj več." je malo nejasno, kdo in kdaj naj bi ta seznam krajšal. --Burek 10:45, 29. avgust 2010 (CEST)

Premoženje RKC?

Na strani Želeni članki je tudi želja po članku premoženje RKC. Kot katoličan in državljan se s takim naslovom ne strinjam. Zaradi različnih neslanih namigovanj v medijih je danes tak naslov žaljiv: ko da ima samo RKC premoženje! To je stvar slovenskih škofov, duhovnikov in katoličanov, pa morebiti še davčne uprave. Wikipedija pa ni nič od tega. Kako bi vendarle lepo "ekumensko" zvenelo, če bi si kak uporabnik zaželel še npr. članek: Premoženje muslimanske skupnosti, Premoženje slovenskih evangeličanov, Premoženje stranke na oblasti, Premoženje župana v nekem mestu, Premoženje bivših komunistov itd. Katerikoli članek od teh možnih bi že bil napisan, ne bi bil niti nevtralen niti primeren, ampak bi izražal nestrpnost in predsodke. Zato predlagam, da se taka "pobožna želja" izbriše tudi glede pisanja članka o premoženju RKC. Predlagam pa nasprotno, da "se napišejo" članki o slovenskih župnijah in cerkvah ter osebnostih, ki so žal večinoma škrbine, ali pa jih sploh ni (razen blede omembe). Tukaj bi pa bilo hvaležno polje za bistre glave in pridne roke. To je pravo bogastvo ne le RKC, ampak celotnega slovenskega naroda in vsega človeštva. --Stebunik 09:45, 9. november 2010 (CET)

Kot nekatoličan in državljan se z zgornjim utemeljevanjem ne strinjam povsem. Mislim, da ni več sporno dejstvo, da je RKC ena najbogatejših organizacij na svetu, hkrati pa se razglaša za edinega zastopnika religije, ki pridiga skromnost. Poleg tega jo preko davkov sofinancira vsak državljan ne glede na versko (ne)pripadnost in zato premoženje ni samo stvar katolikov. Primerjanje z raznimi župani in lokalnimi verskimi skupnostmi je zato tukaj skrajno neumestno. Hkrati se Wikipedija trudi biti nepristranska, ne (recimo) katoliška enciklopedija, zato je pri ustvarjanju prispevkov ne zgledujemo po tem kaj se kakšnemu posamezniku ali skupnosti zdi politično korektno ali ne, temveč po tem, kaj se zdi pomembno javnosti. Če je torej tema zadostno pokrita v zanesljivih virih (glej pravilo Wikipedija:Pomembnost), si zasluži obravnavo tukaj. V tem duhu so objavljene tudi za Muslimane sporne karikature Mohameda, čeprav se je mnogo ljudi trudilo da bi jih odstranili. Delno se strinjam, da bi bil poseben članek o premoženju RKC v tej fazi nekoliko zavajajoč (razen če se kdo potrudi in najde ustrezno količino gradiva) in bi bila tema za začetek lahko predstavljena v članku Rimskokatoliška Cerkev. Ampak če ne obstaja članek o drugi temi, ki se zdi Katoličanom pomembna, to ni argument za a priori zavračanje pisanja o temah, ki jih smatrajo za neprijetne. To je cenzura, česar se pri nas ne gremo. Če je članek ustrezno podprt z viri, ne vidim zakaj naj ne bi mogel bit nevtralen (res pa bi moral biti zelo dobro podprt, glede na to da gre za občutljivo temo). — Yerpo ^Ha? 12:59, 9. november 2010 (CET)

Ne zameri, ker se šele danes oglašam, ko sem opazil Tvoj komentar. V nekaterih rečeh se s teboj strinjam, v nekaterih pa ne. Menim pa, da se Tvoje trditve tudi nagibajo na levo stran oziroma k umetno ustvarjeni sovražnosti, ki je naperjena zoper vse, kar je cerkveno. Za primero naj Ti povem, da v Srbiji na primer (in tako je tudi po večini drugih držav) – to sploh ni predmet (žolčnih) javnih razprav in kritik. Poleg tega ima tam Cerkev res večje premoženje in povsod po Evropi (razen Črne gore) – tudi pravico do verouka v šolah. Povsod tam plača veroučitelje država. To je v normalni demokraciji nekaj samo po sebi umevnega. Poleg tega je v Srbiji – ki vsekakor nima višjega standarda od Slovenije – Cerkev (pa najsi bo katoliška, pravoslavna, protestantska, judovska ali muslimanska) osvobojena davkov. Duhovniki in redovniki (vseh teh veroizpovedi) so osvobojeni nekaterih plačil z obrazložitvijo, da veljajo verske skupnosti za neke vrste humanitarne organizacije, ki so koristne za vso družbo. Ne pravim, da bi take privilegije (kot so jih nekdaj in še danes uživajo borci in njihovi potomci) Cerkev morala imeti tudi v Sloveniji. Če pa se kdo vtika v njene premoženjske zadeve, se bi še z večjo pravico v premoženjske zadeve tistih skupin in posameznikov, ki imajo velikokrat večje premoženje in tudi velikokrat večje izgube. Če bi bila Cerkev na Slovenskem res tako bogata, bi vsoto za sanacijo Krekove banke zlahka skupaj spravila. Reiffeisen Bank, katere del je bila tudi Krekova banka, pa ima dobiček prek 700 milijard evrov, če sem dobro zapomnil. Če bi torej res bilo državi (in tudi matični banki) za splošno dobro državljanov (tudi vernih), bi namesto vika in krika nad polomijo rešili, kar se rešiti da: pomagali sanirati zadevo in tako pomagali revnim državljanom do njihovih prihrankov. Ti isti namreč tudi podpirajo delovanje Cerkve. Kiksi posameznikov ali skupin znotraj cerkvene skupnosti tega ne spremenijo. V teh pogledih je slovenska politika večkrat bila izrazito pristranska. V taki atmosferi – ko se ve, v čigavih rokah so mediji in kako so usmerjeni (ali po Gradišnikovo »družbena občila«) – bi bilo žaljivo dajati to temo na tapeto, če bi ne obravnavali obenem tudi drugih skupnosti. Ravnotežje bi bilo le tedaj, če bi prikazali premoženje tudi tistih posameznikov in skupin, ki jih sicer hudo moti cerkveno premoženje, sami pa ga posedujejo nekajkrat več. Mislim, da bi le to bilo nevtralno stališče. Kulturnih dobrin pa ne moremo šteti za premoženje samo Cerkve, kajti to so dobrine, ki so last celotnega naroda in celo človeštva. Kaj pa dela zavod za varstvo spomenikov, ki naj bi bil za to zadolžen? Velikokrat morajo verniki sami obnavljati te splošno-kulturne in civilizacijeske ustanove. Unesco to priznava s tem, da tako dediščino posebej zaščiti.

Da ne izgubljam besed o tem, čigave trditve se bolj kam nagibajo (čeprav si mislim svoje), bi rad predvsem poudaril, da je zgornji komentar spet zgrešil bistvo. Dejstvo je, da obstaja o tem javna razprava in Wikipedija ima pravico in dolžnost to razpravo objektivno predstaviti. Nasprotovanje sami razpravi, pa čeprav z izgovorom da "so drugi še hujši" nima v demokratični družbi kaj početi. Lahko pa sam javno sprožiš razpravo o "onih drugih" v medijih in potem bo sodila tudi ta v Wikipedijo. Mimogrede, verouk v Franciji, ki je zibelka demokracije, ni del javnega šolskega programa. Tudi v Združenem kraljestvu, ki ima mnogokrat daljšo demokratično tradicijo od Slovenije, državna cerkev ne prejema nobene neposredne državne podpore in obstaja javna debata o njenih financah (orisana v članku en:Properties and finances of the Church of England, sicer zaradi obratnega problema). Toliko o tem, kaj je "samo po sebi umevno". — Yerpo ^Ha? 18:11, 20. april 2013 (CEST)

Pokristjanjenje

Med želenimi članki naj bi bil tudi članek o pokristjanjenju Bavarcev in Karantancev. Čeprav so bili naši predniki Karantanci v nekem obdobju ozko povezani z Bavarci, menim, da bi bilo boljše, če bi bila v zvezi s tem dva različna članka: Pokristjanjenje Bavarcev, Pokristjanjenje Karantancev. Pokristjanjenje se namreč ni dogajalo v istem času in tudi ne v enakih okoliščinah.--Stebunik 21:13, 14. april 2013 (CEST)

Avtomatsko orodje

Avtomatsko orodje na dnu strani ne deluje. Globokivisoki (pogovor) 00:23, 30. oktober 2022 (CEST)