Pogovor:Vprašanje prekmurščine kot jezika

{{pristransko}}

Kot vedno enostransko v smer "prekmurščina je jezik". --Tong 20:10, 17. maj 2015 (CEST)

Kako more biti to enostransko? Ta trditev, da je prekmurščina jezik, to ni v članku. To je vpisano, da kdo so tisti, ki trdijo, da je prekmurščina jezik. Članek ne zavzema stališča do tega vprašanja, ampak nazorno pokaže, kateri so tisti argumenti v tem vprašnju.

Ta predloga je osebno ugotovljenje, nima konkretnosti. Nobenega konkretnega dokaza ni o pristrankosti. Dončec^pogovor 20:21, 17. maj 2015 (CEST)

Prvi stavek: "obstajajo argumenti..." toliko trditve ima, da obstajajo argumenti zaradi tega, ker je prekmurščina bila knjižni jezik.

Drugi stavek: Avgust Pavel je definiral prekmurščino, kot različico slovenskega jezika. To je pisal v prekmurski slovenski slovnici.

Tretji stavek: neavtentična mnenja, ki jih vsi poznamo, spet ima konkreten vir.

V prvem poglavju je kratek povzetek zgodovine knjižnega jezika. Kateri so bili argumenti tistih izobražencev, ki so hoteli ohraniti prekmurščino. Spet ima vire in ni nobene trditve, ali je res samostojen jezik prekmurščina. Tudi o povzetku Pavlovega delovanja ni (enostranske, pristranske) trditve.

V drugem poglavju spet ni trditve o tem, da je to jezik, ali ne, ampak informacije o starih in novejših mnenjih, ter stališčih nekih ljudi.

Torej, vprašam zdaj, kje je tukaj pristranskost, ali enostrankost? Naslov članka je Vprašanje prekmurščine, kot jezika: o tem piše članek, da kdo so tisti, ki trdijo, da je prekmurščina jezik, brez zavzemanja stališča, ali je to res, ali ne. Dončec^pogovor 20:34, 17. maj 2015 (CEST)

Pristransko je, če navajaš samo argumente, ki podpirajo tvoje mnenje. Preberi si Wikipedija:Nepristranskost#Pristranskost. Diskusijam so namenjene pogovorne strani in ne povzetek urejanja. --Tong 20:52, 17. maj 2015 (CEST)

Takrat je treba prestaviti naslov, Vprašanje prekmurščine, kot jezika, ali narečja, vendar je treba soočiti argumente in nasprotne argumente, ki je vedno teško. Druga možnost je pisati poseben članek o teh argumentih, da je to narečje. Ta članek ni pristranski, kajti je članek orientiran temu vprašanju. Osrednja tema članka Zgodovina Slovenije je tudi samo zgodovina. Dončec^pogovor 21:01, 17. maj 2015 (CEST)

Naslov je itak katastrofa. Ampak to je druga tema. Za nepristranski članek potrebuješ argumente za, proti, predvsem pa večinsko, splošno sprejeto mnenje. In ja, soočenje argumentov je težko, ampak nujno za nepristranski članek. --Tong 21:11, 17. maj 2015 (CEST)

Vprašam zdaj, kateri je boljši ali idealen naslov? Ker vprašanje prekmurščine nima smisla; katero vprašanje? Vendsko vprašanje? Če poznaš boljšo obliko, napiši mi, ali pa prestavi članek. Dončec^pogovor 21:20, 17. maj 2015 (CEST)

Drugo vprašanje, kaj je splošno, sprejeto in večinsko mnenje? Kajti je Marko Jesenšek odkril, da so ta mnenja največja pristranska mnenja, namreč so trdili, da je prekmurska književnost fikcija, prekmurski knjižni jezik nikoli ni bil, torej so ta splošna, večinska mnenja tudi komaj avtentična. V Sloveniji veliko ljudi ne ve kje je Prekmurje, tako kaj more znati o prekmurščini? Ker niti tista ti. splošna mnenja, niti ti nočeš upoštevati, da je prekmurščina različica slovenskega jezika. Samostojni jeziki so nizozemščina, španščina, švedščina, francoščina, itn. prekmurščina ni samostojen jezik, ampak je knjižna različica. Dončec^pogovor 21:26, 17. maj 2015 (CEST)

Ne vem, kaj bi bil boljši naslov. Geslo je pmm pristranska razvejitev. --Tong 21:41, 17. maj 2015 (CEST)