Pogovor:Rado Pezdir

Mislim, da je nesmiselno tako kratek članek delit na štiri poglavja, ker je potem samo en stavek na poglavje in deluje vse skupaj razmetano. Pa vir za poroko (=trač spletni cajtng) je popolnoma neprimeren za enciklopedijo in bi ga bilo treba bodisi zamenjat, bodisi odstranit podatek iz članka. — Yerpo ^Ha? 10:33, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Urejeno. --IP 213 10:53, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Vir za poroko je bil Times.si. Drugače pa se meni zdi bolj pregledno če je razdeljeno na poglavja. Je pa res da je lepše če je več besedila. --Lm 22:49, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Ne, vir za poroko ni bil Times.si. Times.si je samo skopiral trač stran Govori.se. Če dobro pogledaš, Times.si sploh nima lastnih novic ampak je samo ene sorte agregator novic z drugih virov. — Yerpo ^Ha? 22:53, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Saj tudi Požarreport in Žurnal sta rumena/trač medija, pa ju nekateri veliki časniki povzemajo (tudi WP). Res da ne od začetka in da sta si to priborila, ampak vseeno. Se mi zdi da če te povzame nek večji medij, je novica kredibilna. Sicer pa mi je tako ali tako vseeno, večinoma pišem na pamet in sem se tukaj pač potrudil poiskat vir, želel sem pa napisat še kaj iz zasebnega življenja, kot je v navadi pri javnih osebnostih.--Lm 23:12, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Saj razumem kaj hočeš povedat, ampak s tvojim argumentom je par problemov: Times.si ni niti približno nek "velik in pomemben" medij (čeprav zna polikana grafična podoba koga zmest), poleg tega ne povzema novic, ampak daje pravzaprav samo povezave nanje. Drugače načelom ja, če je informacija dovolj zanimiva za "velike", potem je primerna tudi za WP, je pa treba bit vseeno malo pazljiv, vsaj glede na stanje v slovenskem novinarstvu v zadnjih letih (desetletju). Pa tudi, kar sem jaz videl povzemanja, je bilo v stilu "Požarreport poroča, da se je zgodilo to". Kar ne pomeni, da je primerno vključevat vse Požarove divje trditve o ozadju dogodka iz izvirne novice. — Yerpo ^Ha? 09:29, 15. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Pa ni Times.si slovenska verzija londonskega Times-a ?--Lm 12:54, 17. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

To si se najbrž pohecal? --IP 213 15:59, 17. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Sem šel gledat njihovo stran in sem očitno zamešal Times.si s Slovenia Times (ki pa je samostojen medij). My bad.--Lm 17:54, 18. oktober 2011 (CEST)[odgovori]