Pogovor:Prapretno pri Hrastniku

Vsebina strani ni podprta v drugih jezikih.
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Članek o trboveljski njivi[uredi kodo]

Po podatkih baze teritorialnih enot Statističnega urada obsega trboveljski del Prapretnega pri Hrastniku samo 0,1 km² in nima nobenega prebivalca, medtem, ko obsega hrastniški del 2,4 km² in ima 211 prebivalcev. Podatki na tej strani so torej ne samo nepomembni, pač pa tudi napačni, saj gre v resnici za neposeljeno "naselje". Predlagam, da Prapretno pri Hrastniku, Trbovlje izbrišemo, Prapretno pri Hrastniku, Hrastnik pa prestavimo na Prapretno pri Hrastniku. --romanm (pogovor) 00:12, 25. januar 2010 (CET)[odgovori]

Ne bi se strinjal. Če so njivo delili tudi Trbovljcem, naj imajo "članek" - seveda z ničelnim številom duš. Kaj pa to: Miklarji? --Andrejj 22:39, 25. januar 2010 (CET)[odgovori]
Opuščeno naselje je PMM nekaj drugega kot del naselja kjer nihče ne živi. Prapretno pri Hrastniku je eno samo naselje, pač del teritorija dveh občin in res ne vidim smisla imeti dveh člankov o istem pojmu. Tudi v SURS piše "PRAPRETNO PRI HRASTNIKU - DEL". — Yerpo Ha? 11:15, 30. januar 2010 (CET)[odgovori]
Če je nekdo (sicer rahlo butasto) razdelil naselje, in če imamo o vseh naseljih vsaj članek ga imejmo tudi o tem. --Andrejj 11:31, 30. januar 2010 (CET)[odgovori]
Ne razumeš. Prapretno pri Hrastniku, Trbovlje in Prapretno pri Hrastniku, Hrastnik, nista dve naselji. Samo občinska meja seka območje naselja. Imeti to ločeno je PMM nekako tako neumno kot bi imeli članek o odseku Save v vsaki občini posebej. Je pa res, da sta tudi v Krajevnem leksikonu Slovenije vnosa ločena. Sodeč po napisanem tam, sestavljata trboveljski del dve opuščeni hiši sredi odprtih kopov premoga. Predlagam kompromisno rešitev. Postavit članek na naslov Prapretno pri Hrastniku (tam je zdaj preusmeritev) in v njem dve ločeni infopolji. — Yerpo Ha? 12:17, 30. januar 2010 (CET)[odgovori]
Ja, tudi ti ne razumeš ... Nekatera naselja v Sloveniji so razdeljena med dve občini (npr. Zaplana). Vsak del je - formalno gledano - naselje v Sloveniji; resda nekatera z zelo malo dušami, ampak še vedno. O vsakem naselju v Sloveniji imamo samostojen članek, ergo? --Andrejj 17:32, 31. januar 2010 (CET)[odgovori]
Če bi bil vsak del naselje, ne bi pisalo PRAPRETNO PRI HRASTNIKU - DEL v podatkih SURS. Formalno je vsak del posebej ekvivalenten naselju za potrebe občinske statistike, nista pa to dve naselji. Res mislim da ni potrebe da sledimo vsaki birokratski neumnosti, ker nekdo pač imel dovolj plače/znanja za sprogramirat bazo podatkov da bi bilo lahko eno naselje v dveh občinah. Če je še kak bolj tehten razlog, je pa seveda smiselno da ostane ločeno. — Yerpo Ha? 18:05, 31. januar 2010 (CET)[odgovori]
Zakaj ne bi pisalo DEL - nekako je pač treba ločiti dve entiteti!? Sam sicer menim da ne gre za birokratsko neumnost ampak za splet takih in drugačnih okoliščin. Ne glede na vse, tako naselje ima uradni status naselja v Sloveniji in ni na nas da ga spreminjamo ... Če naj torej obvelja ta logika (oba dela naselja - en članek), je treba spremeniti/popraviti seznam spodaj.
Glej tudi: Pogovor:Kandrše, Litija --Andrejj 09:03, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Da je naselje del dveh občin je seveda splet okoliščin in ne nujno neumnost. Birokratska neumnost je PMM to, da se ga obravnava kot dve naselji. Se bi ti torej zdela smiselna rešitev da imamo v takih primerih en članek z dvema infopoljema? — Yerpo Ha? 09:40, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Ne. --Andrejj 10:06, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Zakaj? — Yerpo Ha? 10:16, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Mislim, da so razlogi našteti zgoraj!? --Andrejj 12:22, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Tudi razlogi za moj predlog, ki so PMSM tehtnejši, so našteti (na čelu s tistim da je ločitev samo birokratska in nima posebne zveze z dejanskimi naselji). Zanimalo me je samo, če je še kak boljši razlog za ločevanje kot občinarska birokracija, ki se lahko nenazadnje tudi spreminja. Mogoče bi bilo dobro da še kdo drug poleg naju in Romana pove mnenje, ampak najbrž imamo lahko po črki pravil tudi ločene članke če vztrajaš pri tem. Meni kot laiku se je pač zdela taka ureditev nelogična in nepotrebno kompliciranje, zato sem se tudi oglasil v debati. Nenazadnje, če bi bili res dosledni, bi morala imeti članka naslov Prapretno pri Hrastniku - del, Hrastnik in Prapretno pri Hrastniku - del, Trbovlje. — Yerpo Ha? 13:05, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]
Tudi razlogi za moj predlog, ki so PMSM tehtnejši so našteti (če se mi ne bi zdeli tehtnejši, bi pač že pristal na druge rešitve :-). Birokracija gor ali dol, delitev je dejstvo. Ker pa se naselja spreminjajo (meje, obseg, ...) pač poskušamo ažurirati stanje. Naslov je lahko brez DEL, imaš formalno prav, ker pa je naslov v obliki Naselje, občina DEL ni potreben. --Andrejj 16:10, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]

@ Andrejj: O ne, delitev ni splet okoliščin, to JE birokratska neumnost, še več, to je birokratski idiotizem. To mi v smislu samega principa pride približno tako, kot da bi bila stala neka hiša, pa bi nekdo določil mejo tako, da bi sosedov del zemljišča zajemal recimo 1 m2, tj. par opek na strehi, pa del stene in recimo četrtino majhne sobe, v kateri nobeden ne živi, ostalo bi bilo od drugega soseda. Torej kaj, se bo v ta prostor namontiralo dodatna vhodna vrata pa še poštni nabiralnik, ki bo naslovljen na koga? Na duh pokojne sosedove babice po materini strani iz tretjega kolena? Saj nočem trditi, da je na nas, da bomo po svoje spreminjali pravila, ampak PMM pa bi zares morali poslati dosti birokratov v srednjo, morda pa osnovno šolo. Praktično nobenih koristi ni od njih, samo KAOS, kot je ta, o katerem se pogovarjamo.--Archangel 17:20, 1. februar 2010 (CET)[odgovori]

Dvodelniki[uredi kodo]

Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pogovor:Prapretno_pri_Hrastniku&oldid=2135200«