Pogovor:Nobelova nagrada za fiziko

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Oblika in videz strani[uredi kodo]

Zanima me izgled trenutne različice članka o NGFi. Ali takšna oblika kolikor toliko ustreza, in če ne, kaj bi bilo potrebno še spremeniti ali dopolniti? Na podoben način bi lahko tvorili še ostale strani o drugih Nobelovih ali podobnih nagradah. Ali so npr. zastave odveč, ali pa slikovno dopolnjujejo članek in podobno... --XJam 18:12, 23 feb 2004 (CET)


Japonci[uredi kodo]

Pri Japoncih slučajno opazil, da so poleg njihovih imen vprašaji. Sicer ne vem, ali ima brskalnik težave z njihovo pisavo ali pa res še niso bila prepisana nazaj v japonščino, toda obstaja ENAMDICT, kjer je v ogromni datoteki napisanih cel kup japonskih osebnih in zemljepisnih lastnih imen tako v japonščini (mislim da v EUC-JP) in angleščini. --Heretik 07:44, 21 apr 2004 (CEST)

Morda nimaš nameščenih japonskih pisav. Ali obstaja preprost prepis japonskih imen iz angleškega zapisa v slovenskega? --romanm 10:03, 21 apr 2004 (CEST)

Zastavice[uredi kodo]

Kakšen je kriterij pri podelitvi dvojnih zastavic državljanom bivše Sovjetske zveze? Lev Davidovič Landau se je, denimo, rodil v današnjem Azerbajdžanu, pa ima rusko zastavico. Res pa je potem deloval na področju današnje Ukrajine in Rusije. --romanm 14:56, 28 maj 2004 (CEST)

Mislim, da je še več takšnih primerov. Dobro vprašanje. Tudi sam sem ga hotel postaviti. Sodilo je sama Nobelova fundacija. Vse sem nekako tam preveril, ker sem imel za nekatere malce drugačne podatke. Na primer za Chandrasekharja sem mislil, da je dobil nagrado za Indijo - pa je ni - za ZDA (ga zaradi tega tudi nisem slovenil v Čandro). Pa Abrikosov le za Rusijo (vendar tudi za ZDA - verjetno zaradi tega, ker tam raziskuje). Ginzburg je seveda zasidran v domovini. Ali pa Legget - za ZK in ZDA. Hecno bi bilo, ja, označevati Landaua za Azerbajdžanca in Ukrajinca, čeprav je menda sam v Harkovu ustanovil znamenito fizikalno šolo, kamor so romali vsi. Še nekaj - naredil bi tudi kar msg-je za zastavice, če bi seveda v daljšen času obstale. Tako se jih lahko uporablja na več mestih.

Aja, nisem čisto zadel bistvo tvojega vprašanja. Po veliki verjetnosti (tega nisem 100% preveril) so bili vsi nagrajenci za SZ Rusi. Če bi kdo bil Azerbajdžanec ali Armenec, bi prav gotovo le-ti zagnali velik vik in krik. Podobno je z našim Preglom, ki si ga velikokrat lastijo le Avstrijci, čeprav je Primož npr. lepo napisal na angleški strani o njem, da sta bila njegova starša obeh narodnosti. --XJam 15:11, 28 maj 2004 (CEST)

Še to. Alfjorov je bil Rus beloruskega rodu (ni 1000%). --XJam 15:11, 28 maj 2004 (CEST)

In tudi naslednje. Za Abdusa Salama angleška wikipedija pravi, da se ne počuti preveč Pakistanca, temveč pripada ahmadski (kvadanski) muslimanski sekti in se zato Pakistancem nagrada ne zdi nič posebnega. Včasih zna ta svet biti čuden. --XJam 23:29, 18 jun 2004 (CEST)

Fiziki, ki bi si zaslužili Nobelovo nagrado[uredi kodo]

Ali je smiselno (in tudi kako (s kakšnim imenom)) narediti članek o tistih fizikih, ki niso prejeli Nobelove nagrade, in bi si jo sicer zaslužili (govorim na pamet, npr. Fok, Hartree, Zweig, verjetno tudi Hawking, Bell - in še kdo, ... - seveda Zweig in Hawking jo lahko še vedno prejmeta!). Osebno se mi to zdi zanimivo (ne vem pa, če je to lahko sploh nepristransko zapisano) in ne bi rad še enkrat obvisel, kot sem na angleških straneh s seznamom najboljših (oziroma najpomembnejših, ...) fizikov. Mogoče bi se navedlo tudi vse osebnosti, ki bi si zaslužile nagrade na drugih področjih? Lahko pa podelimo Wikipedijino nagrado za fiziko, ha, ha. --XJam 16:51, 17 jun 2004 (CEST)

PMSM to ni smiselno. Prejem Nobelove nagrade je objektivno in lahko ugotovljivo dejstvo, medtem ko izjemen prispevek k fiziki ni - hočem reči, kako veš, da bi si oseba A "zaslužila Nobelovo nagrado", oseba B pa ne? --romanm 01:10, 18 jun 2004 (CEST)
Nisem te sicer natančno razumel. Kako izjemen prispevek k fiziki ni ugotovljivo dejstvo? Zakaj ne? Saj se sčasoma vsekakor pokaže kaj je bilo izjemnega. Primer: splošna teorija relativnosti, ki (praktično) danes (še) nima praktične vrednosti, vendar je vsekakor obrnila na glavo naše razumevanje gravitacije, prostora in časa. Zaradi te 'nepraktičnosti' je Einstein prejel NGFi za pojasnitev fotoelektričnega pojava in ne za svoje največje (in zagotovo) najpomembnejše delo. Zaradi njegove veličine, so mu jo pač podelili - tako kar za nekaj (vsaj zdi se na prvi pogled tako). Danes je, recimo, nekdo nekaj ugotovil kar se sploh ne zdi izjemno, čez čas pa bi se pokazalo, da je to osnova veliko stvari. Saj tudi tisti možarkarji v Nobelovi fundaciji morajo vedeti kaj je izjemno/pomembno in kaj ne - pa tudi kaj 'znabiti' pomembno, itd. Mene pa takšna vprašanja kar begajo, vendar, če ni interesa, bom pač brskal po 'suhoparnih' seznamih in to. Danes se nam zdi Arhimedov zakon vzgona vsekakor izjemen dosežek človeškega uma in znanja. Pa tudi za zgoraj naštete fizike sem večkrat in na večih mestih zasledil, da bi njihovo delo moralo biti nagrajeno s takšno ugledno nagrado. Pravzaprav, če pomislim bolje, se mi takšno podeljevanje ne dopade. Saj bi moralo v načelu vsakršno takšno delo biti nagrajeno. Zgleda pa, da ni prostora v »hall of fame« za vse... Načeloma ne gre (vsaj PMSM) za prestiž, temveč za spoznanja, da je nekdo veliko prispeval k skupnemu dobru, od katerega imajo vsi korist, itd. Aja, pa da ne pozabim, tudi Hoyle bi si jo nemara zaslužil :o) Hvala, Roman, vseeno za mnenje. --XJam 02:32, 18 jun 2004 (CEST)
Stvar je podobna kot pri olimpijskih igrah - veliko "bi jih zaslužilo biti zmagovalec na OI", ampak samo enemu se posreči - včasih tudi zaradi pristranskosti sodnikov ali sreče. To še ne pomeni, da so prvi slabi športniki ali da niso boljši športniki od drugih; le medalje nimajo.
Kaj pa, če se naredi stran z naslovom "Mejniki v fiziki" ali kaj takega? Tam lahko naštejemo vse tiste, ki "bi zaslužili Nobelovo nagrado" in izpustimo tiste, ki "so dobili Nobelovo nagrado po krivici"? --romanm 08:31, 18 jun 2004 (CEST)
Tiste, ki 'so dobili nagrado po krivici' gotovo ne bi smeli izpustiti - to si se gotovo samo hecal. Mejniki v fiziki ni slaba zamisel - verjeno bodo tudi sovpadali s kakšnim časovnim pregledom (timeline) fizike in s samo zgodovino fizike. Ja, imaš prav - le 'najboljši' zmagajo in še eno geslo OI »pomembno je sodelovati« tudi velja. --XJam 13:08, 18 jun 2004 (CEST)

Zakaj nova oblika stranɪ[uredi kodo]

XJam mi je zapisal toleː

Predhodna oblika strani o Nobelovi nagradi za fiziko mi je delovala bolje. Verjetno si poenotoval. Oblika, slog in vsebina je bila debatirana na pogovorni strani v tem razdelku že davnega 2004. Vidim,da še nisi poenotil ... Veljalo bi pmsm obrniti vrstni red, kot je sedaj pri Nobelovi nagradi za mir – novejše nagrade na vrh. --xJaM (pogovor) 21:42, 9. julij 2016 (CEST)

Kje je razlika med staro in novo obliko? Kazalo po letih sem zamenjal s kazalom / podpoglavji za posamezna desetletja. Common sense mi pravi, da so posamezna leta - in kot posledica debelo kazalo posametznih let in 113 (sicǃ) podpoglavij po nekaj vrstic - čisti pleonazem. Vsebina s tem ni šla po zlu, temveč se je zgostila.

Preurediti od 2016 navzdol je vsekakor dobra ideja, bom naredil.SmozBleda (pogovor) 10:39, 11. julij 2016 (CEST)

Če že morajo biti razdelki po desetletjih, bi lahko bil 'TOC' podoben kot je bil doslej – v 'debelem' kazalu. Sčasoma bo tudi klasični prikaz vsebine postal vedno daljši. Angleška wp ima razpredelnico in sploh nima kazala, ruska ima npr. podobno kot je sedaj po desetletjih v razpredelnici - kazalo pa je desno. Lahko naredim novo 'debelo' kazalo in novejša desetletja naprej. Statistiko bi dal na začetek, kot je bilo (tako ima tudi en wp). --xJaM (pogovor) 11:36, 11. julij 2016 (CEST)