Pogovor:Karizmatično gibanje

Prevzetnost in pristranskost

Prenova cerkva po Svetem Duhu vprašal bi glede nepristranskosti zapisanega in označenega. Članek sem res želel napisati nevtralno, kot objektivni opazovalec na ta pojav pri vseh kristjanih ne glede na vejo?

Tudi me zanima zakaj se mi še vedno pojavlja metla, sem nov in bi rad da me kdo opozori na napake, da bo lahko prispevek šel ven?

Z veseljem upoštevam vse sugestije

Hvala --dal je 09:15, 30. oktober 2011 (CET)

Oznako pristransko ima članek, ker govori o čudežih kot bi bilo nesporno da so se zgodili, pa vendar nihče drug razen pripadnikov gibanja tega ne priznava. Niti ni splošno sprejeto, da je Jezus obljubljal kaj takega kot piše v članku. Po načelih o nepristranskosti morajo biti taka nesplošno sprejeta mnenja tudi opisana tako. Kolikor vem ne obstaja nobena neodvisna potrditev da je Agnes Ozman res govorila kitajsko ali kak drug tuj jezik. Torej se v nepristranskem tekstu napiše, da je ona trdila da se je to zgodilo, glede Jezusa pa, da pripadniki gibanja to verujejo. Lahko si za zgled ogledaš angleški članek o tej temi in o Agnes Ozman. Kar se sloga tiče, si oglej kakšen že urejen članek, recimo Binkoštništvo. Več o urejanju piše še v uvodu. — Yerpo ^Ha? 18:06, 16. november 2010 (CET)

ker govori o čudežih kot bi bilo nesporno da so se zgodili a sem mogoče kje omenil Kitajščino, govorjenje v jezikih je lahko zgolj izražanje sebe?!

Ko praviš da postavljam trditve o čudežih, želim neko citiranje kaj si mislil.

Niti ni splošno sprejeto, da je Jezus obljubljal kaj takega kot piše v članku Ni res!

Izhajal sem iz Svetega pisma: Jn 14,16 jaz pa bom prosil Očeta in dal vam bo drugega Tolažnika, da bo ostal pri vas vekomaj. Jn 16,23 In tisti dan me ne boste ničesar spraševali. Resnično, resnično, povem vam: Če boste kaj prosili Očeta v mojem imenu, vam bo dal. --dal je 09:15, 30. oktober 2011 (CET)

S "čudežem" sem mislil tole: Ko so molili, se je verujoča začela oglašati v daru jezikov. To je uveljavljena fraza za pojav, ko naj bi človek čudežno pričel govoriti svetovni jezik, ki ga do takrat ni znal. Zato ne bodi presenečen da stavek razumem tako. Kitajščina je v tem kontekstu omenjena v angleškem članku o Agnes Ozman, ko govori o tisti seansi polaganja rok - ljudje okrog nje so trdili, da je začela govorit kitajsko (pri čemer se takoj postavi vprašanje, kdo od prisotnih je znal kitajsko da bi lahko to zagotovo trdil).

Kar se Jezusovih izjav tiče... Biblija oz. njena verodostojnost je, ko gre za tako specifične navedke, nesporno sprejeta samo med Kristjani. Za primer, konkretno Evangelij po Janezu je nastal skoraj 100 let (!) po Jezusovem življenju, torej je, zares nepristransko gledano, precej nezanesljiv zgodovinski vir. Kristjani predstavljajo manjšino svetovnega prebivalstva, Biblijo pa, kot vemo, kot nezmotljivo avtoriteto navdihnjeno od božanstva priznavajo samo oni. Torej trditev, da je Jezus govoril o čem takem, ni splošno sprejeta, ker je izpričana samo v Bibliji in v nobenem neposrednem viru. — Yerpo ^Ha? 09:32, 17. november 2010 (CET)

Pozdravljen!

Sem zelo hvaležen da si si vzel čas za tale odgovor. Ker sem že mislil da pač ne bo nič s to objavo. Če sem prav razumel je potrebno članek napisati z vidika objektivnega in neudeleženega opisovalca, bralcu pa je omogočena vsa svoboda da napisano vzame kot resnico ali pač v to ne verjame in je s tem neprizadet, ker ga pisec teksta s tem posredno in neposredno ne obsoja, če pač v to ne vrjame. Vzelo mi bo nekaj časa da vse skupaj spravim v tretjo osebo, se strinjam z takim načinom. Želel bi si da je ta članek objavljen, saj je veliko polemik od kod to gibanje izhaja in kdo ga je začel, naj slovenski pripadniki tega gibanja izvedo še drugo stran zgodbe - seveda pa jim bo puščena vsa svoboda da to sprejmejo ali ne.

Vprašal bi samo še kako se nalaga slike in na kratko kaj bi bilo potrebno spremeniti slogovno!

Še enkrat hvala!

Samo za pojasnili: članek je objavljen in ga lahko vidi vsak, samo označen je da ni po standardih. Kar se sloga in natančnosti tiče, za začetek je naslov nekam zmeden. Kolikor razberem, govori večino časa o karizmatičnem gibanju kot celoti, in čisto na koncu omeni Prenovo v Duhu, ki je njegov del. A prav razumem? Nadalje, povezave do drugih spletnih strani sodijo samo v posebno poglavje "Zunanje povezave" na koncu in ne v besedilo. V besedilu naj bodo samo notranje povezave do drugih relevantnih člankov, npr. binkoštništvo. Kako se oblikuje notranje povezave je razloženo na prej omenjeni strani. Toliko za začetek. — Yerpo ^Ha? 19:12, 18. november 2010 (CET)

"Način življenja vere nekaterih kristjanov ..."; kaj to pomeni v slovenščini? Tudi če odmislimo versko pristranskost "članka", je tole eno samo bluzenje ... --Andrejj 22:13, 18. november 2010 (CET)

Popravil sem nekaj nerodnih stvari na katere ste me opozorili. Glede povezav: ko sem dodajal povezave me je vedno vprašalo, če je zunanja povezava naj tako tudi označim.

Za naslov se strinjam, nekateri nebi razumeli da prenova v Duhu ni mišljena na gibanje temveč na ubljube iz sv. pisma.Se izključuje glede na Prenovo v Duhu pisano z veliko. Naslov bi popravil, pa ne vem če se to da?

Vse in nič

Odločila sem se, da iz strani pobrišem vse zunanje povezave na angleško wikipedijo in vse podatke brez virov. Naj mi preveč goreči zagovorniki Prenove v Duhu ne zamerijo, ampak wikipedija ni prostor za oglaševanje.

Prosim, da se pripradnike vseh veroizpovedi piše z malo začetnico. Prosim, držimo se knjižne norme slovenščine.

Prosim, da so tudi prispevki na pogovorni strani napisani pravopisno pravilno in podpisani (Alt Gr+1; 4x)

Lep pozdrav, Irena Plahuta 23:20, 27. december 2011 (CET)

Naslov poglavja

Gospodična Irena To kar ste naredili vi ni bilo povsem korektno in v nepristranskem duhu. Kako si drznete posploševati in obtoževati, tiste, ki so se trudili prispevati k nekem objektivnem orisu karizmatičnih gibanj in povsem samovoljno in brez mnenja drugih izbišete temo? Kakšno oglaševanje? Ste si sploh v celoti prebrali članek? Prosim da nemudoma vzpostavite članek v prejšnje stanje, z izjemo tistih napak, ki res ne sodijo k objavi. Intelektualec bi drugega prej vsaj opozoril kaj in kako naj se popravi. To pa sigurno ni v duhu Wikipedije.

Prosim za pojasnila! --domik 10:59, 29. december 2011 (CET)

Hvala za tvoj trud. Vseeno bi bil bolj vesel, če bi se z mano prej posvetovala. Tema je bila prej v enem kosu zaradi tega, da se vzpostavi nek objektiven pogled na karizmatična gibanja, sedaj je vse razdrobljeno. Mogoče res ni bilo po vseh standardih Wikipedije, vendar za to obstaja dialog in se na problem prijazno opozori, svetuje. Drugače pa cenim tvoje prizadevanje razgledanost in natančnost.

Prosim za pojasnila! --domik 10:59, 29. december 2011 (CET)

Dragi domik, članek na wikipediji ni tvoja last, v skladu z wikipedijskimi smernicami ga lahko kdor koli preureja, ne da bi se prej moral s komer koli posvetovati ali komu kaj pojasnjevati. Pod oknom za urejanje strani jasno piše: Ne dodajajte besedila, če nočete, da se kasneje kakorkoli preureja, objavlja in razširja naprej. Če tega ne moreš sprejeti brez jeze in slabe volje, raje zdaj nehaj z aktivnim sodelovanjem tukaj.

Napisal si: Mogoče res ni bilo po vseh standardih Wikipedije, vendar za to obstaja dialog ... Dialog je v splošnem dobra stvar, a to je spletna enciklopedija in enciklopedične smernice so tu glavna prioriteta. Zato se prosim ne jezi na uporabnico, ki je hotela članek napraviti boljši. Gesla, ki dišijo po oglaševanju, so lahko tudi po hitrem postopku brisana. Prosim te še, da ne brišeš pogovornih strani, ker je na wikipediji navada, da se ohrani celoten arhiv pogovorov na pogovornih straneh članka ali kakega uporabnika. Hvala,  ℳ₪Zaplotnik  11:50, 29. december 2011 (CET)

@ Domik: stran je bila nepregleden skupek podatkov, osebnih pogledov in zunanjih povezav, ki so bile označene kot notranje.

Tabelo o binkoštnikih v številkah sem prestavila na Binkoštništvo. Svetujem, da si ogledaš, kako je sedaj tam. Poleg tega sem tudi uredila besedilo pod tabelo, tako da ustreza slogovnemu priročniku. Tabela je vzeta z angleške wikipedije, kar ni v redu. Ampak sem kljub temu prilepila tja, to tudi napisala v povzetku urejanja (klikni na zgodovino strani), čeprav sem si mislila, da bi bilo tabelo najbolje pobrisati. Tudi tredni, ki so opisani pod tebelo, ne sodijo najbolj tja, ampak bi sodili h kakšnemu splošnemu pregledu svetovnih verstev. Tabelo in besedilo sem prestavila tja, saj se mi je zdelo, da k razumevanju pojava Karizmatičnega gibanja ne prispeva ničesar. Če bi bila dosledna, bi oboje izbrisala - iz angleške wikipedije in brez vira.

Članek tudi meni še ni najbolj všeč in mnogo se še da popraviti. Tudi ti imaš pravico, da ga dopolniš. Vendar pa se drži naslova in napiši nekaj v smislu {{== Karizmatično gibanje pri binkoštnikih == Leta xxxx se je v kraju yy zgodilo z. To se smatra kot začetek karizmatičnega gibanja pri binkoštnikih. [dodaj citat] }}

Na tem mestu te tudi prosim, da vseh notranjih povezav ne povezuješ na vse, kar je v zvezi z binkoštno cerkvijo, ampak da upoštevaš zgodovino. Do 11. stoletja se bo vse, kar se je dogajalo v glavnem toku krščanstva (herezije in apostazije so zgodba zase) povezovalo na Rimskokatoliško cerkev, pa če nam je vsem všeč ali ne.

Še enkrat: angleška wikipedija je lahko smer, vzor ali model za prispevek na slovenski, ne more pa se iz nje direktno prevajati. Ogledala sem si vire tam, ampak so knjige - torej si z njimi ne morem pomagati. Zato poiščem svoj vir, ga prevedem in citiram. Citiranje je preprosto. Navodila so na strani WP:Navajanje_virov. Za oblikovanje navedka lahko uporabiš tudi predlogo {{navedi splet}} (klikni za navodila). Če se od začetka še mučiš, prilepi zraven linke, s katerih prevajaš, in prosi nekoga, da ti jih pomaga urediti, oz. te nauči, kako se to dela. Vse, kar je brez citatov, lahko briše vsak. Sploh, ko gre za teme, ki so zelo podvržene osebnim pogledom in izkušnjam, kakor je tudi ta.

Tema ni izbrisana, ampak je preoblikovana. Ideje sem pobrala iz tega, kar je že bilo napisano. Vendar sem med vsemi linki nisem preveč dobro znašla, zato sem poiskala svoje in jih tudi citirala. Ne gre, da bi na wikipedijo preprosto prilepili besedilo s slovenske spletne strani in stran citirali. Zato sem poiskala angleške strani, ki so se mi zdele koliko toliko objektivne in kritično napisane, s citiranimi knjigami, in prevedla od tam.

Kolikor imam priložnost videti iz tvojih prispevkov, čutiš močno pripadnost do svoje verske skupnosti in se želiš ravnati po evangeliju. Tudi jaz sem težko brala o razuzdanosti srednjeveških papežev, ampak to so dejstva. Sicer žalostna, ampak dejstva. Na wikipedijo sodijo dejstva; s citati.

Če prebereš zgornji komentar: "Način življenja vere nekaterih kristjanov ..."; kaj to pomeni v slovenščini? Tudi če odmislimo versko pristranskost "članka", je tole eno samo bluzenje ..." Članki morajo biti napisani razumljivo in pregledno. S takšnim slogom, kot je bil uporabljen tukaj, lahko nagovoriš le tiste, ki jim je stvar pod kožo - člane karizmatičnih gibanj. Nekoga, ki pride na to stran naključno,iz radovednosti, ali ker se želi poučiti, kaj je kaj, pa lahko to kvečjemu zmede in odbije. Boljši izraz za zgoraj napisano bi bil: "Karizmatično gibanje je za nekatere kristjane način, kako živeti svojo vero." Ali: "V karizmatičnem gibanju so nekateri kristjani našli način, kako živeti svojo vero." Ista stvar, vendar povedana na bolj razumljiv in objektiven način. Vsaj upam.

Razumeti je potrebno, da wikipedija ni ne blog in ne spletna stran župnije x, verske skupnosti y ali benda z. Kot oglaševnje sem mislila vse linke, ki so bili nalepljeni kot zunanje povezave - tako na binkoštne skupnosti kot na Prenovo v Duhu. Če hočeš, da je na wikipediji kaj več o njih, potem je potrebno napisati članek.

Za izpovedovanje osebne vere so na voljo blogi, spletne strani skupnosti, revije, letaki. Z veseljem gledam vsako urejanje, ki je nepristransko, preverljivo in pristno. Takrat je evangelijsko - služi ljubezni in resnici. Upam, da sem odgovorila na večino pomislekov. Vse dobro. Irena Plahuta 21:41, 29. december 2011 (CET)

Dopolnila Irena Plahuta 10:06, 30. december 2011 (CET)

Irena hvala, zelo si se potrudila!--domik 15:04, 1. januar 2012 (CET)

Z veseljem, Domik. Veselo wikipediraj še naprej. :) Irena Plahuta 16:23, 1. januar 2012 (CET)

Združitev člankov?

Članek Karizmatiki je precej temeljito obdelan, ima tudi "glavo" in "geslo" ter "logo". Napravljen je pravzaprav na temelju članka na angleški Wikipediji. Kot posebno poglavje bi mu bilo mogoče pridružiti tudi članek Karizmatično gibanje. V tem primeru bi seveda odpadli vsi navedeni pomisleki, ki so navedeni v pogovoru o Karizmatičnem gibanju, kajti ocena v članku Karizmatiki je dokaj nevtralna in objektivna in zajema širše področje. Obenem ni omejena strogo na krščansko gibanje, čeprav je to v sredi. Karimatično gibanje bi lahko morda dodali članku Karizmatiki kot posebno poglavje "zgodovine karizmatikov", in morebiti še kam v sam članek. "Prenova v Duhu" pa je tako posebno gibanje, da bi bilo dobro članek pustiti, saj je čisto specifičen. --Stebunik 18:30, 13. december 2021 (CET)

Ko sem se začel ukvarjati s karizmatiki, posameznimi osebami, sem prišel do sklepa, da je le bolje, če obstajata oba članka: tako Karizmatično gibanje, kakor tudi Karizmatiki. Sam sem se prepričal o tem, ko sem članke preiskoval in jih potreboval. Kar sama se vsiljuje potreba po še enem članku, in sicer bi mu bil naslov Katoliško karizmatično gibanje. Glede tega je veliko na spletu. Za sedaj nimam časa, da bi to temo obdelal, vendar je možnosti zadosti. Seveda bi bilo treba zadevo dobro premisliti in najbrž tudi pretresti na pogovorni strani.--Stebunik 11:31, 22. april 2023 (CEST)

Če je dovolj virov za oboje, kar pogumno. V kolikor razumem karizmatik ni nujno član Karizmatičnega gibanja, zato se mi zdi razilkovanje pravilna poteza. Konec koncev pa ni nujno, da se vedno zgledujemo po angleški Wikipediji. A09|(pogovor) 11:37, 22. april 2023 (CEST)

Še dobro, da sem malo pogledal po spletu. Zgoraj predložena stran Katoliško karizmatično gibanje že obstaja, in sicer pod malo drugačnim naslovom, ki se mi zdi primeren, saj je v pogovornem jeziku to že postal "teminus technicus" in sicer Katoliška karizmatična prenova. --Stebunik 12:10, 22. april 2023 (CEST)

Naj ostane naslov članka

Glavni razlog, da naj članek ostane pod tem naslovom, pa je prav isti naslov z ustrezno vsebino v angleščini.--Stebunik 16:53, 22. april 2023 (CEST)

V slovenščini imamo še članek karizmatiki; ni ga treba združevat, je ustrezen: če se kdo razume, bi ga lahko prevedel v angleščino, kjer ga še nimajo. --Stebunik 16:53, 22. april 2023 (CEST)

Če se združuje, bi bilo treba obratno: Članek "Karizmatiki" pridružiti članku "Karizmatično gibanje", saj je gibanje širši pojem od članov, ki jih zajema. To bi imelo svoj pomen, če bi le uspeli postaviti v središče gibanje, ki ima tudi svoj "logo". --Stebunik 16:41, 22. januar 2024 (CET)

@Stebunik: Ti kar združi, če te je volja. V opombo naj dodam, da se združuje novejše članke v starejše zavoljo ohranjanja zgodovine vseh urejanj, kajti v primeru združevanja starejšega v mlajšega je to malce težje. Lp, A09|(pogovor) 16:52, 22. januar 2024 (CET)