Pogovor:Ivan Regent

Ivan Regent ni bil nikoli v življenju vojak in še manj oficir, ne med vojno ne po njej, res pa je od JLA po vojni dobil naziv rezervni polkovnik, kar je tudi razlog, da so ga (predvsem kot uglednega jugoslovanskega komunista) uvrstili v Vojno enciklopedijo. --Duxborut 14:48, 29. november 2010 (CET)

Ne vem kaj te moti, saj teh navedb v članku ni. Razen če te moti infopolje vojaška oseba, kar pa sploh ni porblematično, saj je v nekem smislu bil (s častno podeljenim činom).--Rude 14:57, 29. november 2010 (CET)

Če dobro pogledaš, je navedbe iz članka odstranil on, tukaj je samo pojasnil zadevo. V vsakem primeru pa bi bilo koristno navest vir da je imel Regent zgolj status rezervnega častnika. — Yerpo ^Ha? 15:03, 29. november 2010 (CET)

Oprosti, sem spregledal.--Rude 15:15, 29. november 2010 (CET)

Ja Yerpo ^Ha?, prav imaš. Vir, iz katerega sledi, da je imel Regent tak status, pa je iz Vojne enciklopedije, navedne v prejšnji verziji kot vir, po katerem je bil Regent polkovnik JLA. Toda tam piše "rez. pukovnik", torej rezevni polkovnik. Ker sem to napačno dopolnitev odstranil, sem kajpada izbrisal tudi navedbo Vojne enciklopedije. --Duxborut 16:04, 29. november 2010 (CET)

Am... če piše v Vojni enciklopediji da je imel tak status, potem lahko ostane kot vir. Problem je bil torej samo to, da je bil podatek napačno povzet. — Yerpo ^Ha? 16:32, 29. november 2010 (CET)

Tako je. Je pa še nekaj drugega, in sicer to, da je tudi podatek o činu rezervnega polkovnika ravno za Regenta ne le povsem nebistven, temveč deloma celo zavajajoč, saj bi lahko še kdo mislil, da je bil nekakšno "vojno lice", kar pa zagotovo ne drži. Vsekakor pa Ivan Regent ne sodi na sezname slovenskih vojakov, slovenskih častnikov in kar je še podobnih spiskov in portalov. Če bi Vojno enciklopedijo pustil kot vir, potem bi moral to nepomembno dejstvo seveda navesti tudi v glavnem besedilu, to pa je, kot rečeno, povsem odveč. --Duxborut 16:53, 29. november 2010 (CET)