Pogovor:Che Guevara

Članek je bivši predlog za izbrani članek. Zakaj predlog ni uspel, si lahko pogledate na njegovi podstrani.

Mislim, da bi tale članek veljalo prestavit na stran "ERNESTO Che Guevara". | Tcie 20:19, 1 jun. 2005 (CEST)

Argumenti? Možnosti je namreč prav pri tem članku ogromno. --Josh 23:58, 1 jun. 2005 (CEST)

Naslovi člankov naj bi bili po mojem popolni in celostni. Ker nihče ne bo iskal dotičnega članka pod "Ernesto Rafaelo Guevara de la Salerna" (ali kako že), ga je potrebno spravit pod najbolj celovito in popolno še splošno znano ime. In to je "Ernesto Che Guevara". Vedno je namreč tako, da preusmerjamo iskanja po "ljudskih imenih" na "uradna" imena. | Tcie 15:09, 2 jun. 2005 (CEST)

Samo omenim, da imamo o tem stran o dogovorih o poimenovanjih, če še kdo ni pogledal. Takole na oko imam občutek, da je najbolj poznan pod imenom Che Guevara. Res pa je tudi kaj v bistvu pomeni da je najbolj poznan. Velikokrat je verjetno prisotna tudi ljudskost, kot pravi Tcie - tu pa bi 'morali' strmeti k enciklopedičnemu znanju. Smo se tudi že nekajkrat lovili pri imenih (npr. Stalin ipd.) Nekdo od živečih bi morda bil občutljiv, če bi mu sestavili članek po najbolj znanem imenu in ne po njegovem pravem. Sicer se ne spomnem kakšnega. Recimo v slogu 'krnekija': Jonas Ž., Zmago Jelinčič, Tito, Jurij Gagarin, --xJaM 16:28, 2 jun. 2005 (CEST)

Od 33 Wikipedij s tem člankom, imajo 4 v naslovu obliko ki jo predlagaš ti. To so grška, ruska, srbska in slovaška. Nekaj jih ima še Ernesto Guevara, drugače pa je v veliki večini Che Guevara. Se ti zdi da je trenutni naslov preveč dvoumen in da bi Ernesto povedal veliko več? --Josh 16:33, 2 jun. 2005 (CEST)

Niti ne gre za to, da bi geslo povedalo več o članku. Predvsem gre za moje (subjektivno) mnenje, da je geslo "Ernesto Che Guevara" bolj polno, saj navaja njegovo pravo ime, poleg tega pa tudi vzdevek. Zgledujem se po geslu članka o Titu, ki se glasi: Josip Broz Tito. | Tcie 18:22, 2 jun. 2005 (CEST)

Krajšanje

V zadnjem tednu sem popravil slog in 'ven vrgel' razna ponavljanja in subjektivne ocene. Kljub temu pa članek še vedno izgleda kot povprečen srednješolski referat. PMSM je notri še vedno veliko nepotrebnih citatov Cheja in njegovih znancev, v glavnem pa me motijo preveč podrobni opisi njegovih razmišljanj in dejanj.

Torej, če bi bilo po moje, bi članek močno skrajšal in ga dopolnil še z nekaterimi zgodovinsko pomembnimi dejstvi. Vem, da lahko na Wikipediji samostojno pišem, pa vendar me zanima ali se komu zdi sedanja oblika članka zadovoljiva. Ali pa se spravim na radikalno krajšanje in članek skrajšam na približno ⅔ sedanjega obsega? --Josh 10:47, 2 jun. 2005 (CEST)

Se strinjam. Če se boš spravil k predelavi, bi te še prosil, da popraviš tudi slog (npr. "Počasi, toda zanesljivo je uporniški duh v Guevari dobival jasnejše obrise in to je bilo združeno z željo, da bi z orožjem v roki sodeloval pri zgodovinsko neizbežnem spreminjanju obličja celega kontinenta."). Torej enciklopedični slog brez leposlovnih dodatkov (samo "suhi" podatki). LP, --Klemen Kocjančič 11:04, 2 jun. 2005 (CEST)

Tudi jaz se strinjam. Seveda so tudi »suhi« podatki lahko nadvse zanimivi. In obratno, olepševanje pa ne. --xJaM 11:16, 2 jun. 2005 (CEST)

Avtorske pravice

Izbrisal razdelek, ki je v celoti kopiran s
https://www.emka.si/webapp/wcs/stores/servlet/sl/emkasi/motoristov-dnevnik-zapisi-s-potovanja-47276-pr
Velika verjetnost, da je tud ostalo vse prepisano. Hinko Gnito (pogovor) 22:14, 5. april 2020 (CEST)