Pogovor:Črni panter (simbol)
Povezovanje heraldičnega črnega panterja s Karantanijo je pmm silno vprašljivo, zato je članek, ki to trdi brez rezerve pristranski. In je seveda tudi brez referenc (čeprav v ozadju najbrž tiči kakšna izmed Šavlijevih knjig dvomljive vrednosti). --IP 213 10:32, 5. julij 2007 (CEST)
Ja, teorijo o črnem panterju podpirajo Šavlijeve knjige in venetska teorija. Je pa seveda tudi dejstvo, da je bil na grbu vojvodine Štajerske. Po mojem mnenju ni tu nič pristranskega, razen morda čustveno zaznamovano pisanje članka. Kar se tiče opredelitve simbola se mi zdi da je kar na pravem mestu. Kam pa naj bi spadal, če ne pod Karantanijo? JC 15:28, 5. julij 2007 (CEST)
- Že prvi stavek - "Čŕni pánter je znamenje bogatega slovenskega tisočletnega zgodovinskega izročila in je prisoten na našem ozemlju že skoraj dve tisočletji." - je pristranski in v nasprotju s prevladujočim mnenjem v znanosti. Zelo težko namreč kjerkoli govorimo o slovenskem tisočletnem izročilu, poleg tega pa je črni panter prcej razširjen heraldični simbol in ga najdemo še kje, ne samo na Štajerskem. Itd., itd. --IP 213 17:02, 5. julij 2007 (CEST)
Karantanija je bila velika dežela, zato tudi takšna razširjenost simbola črnega panterja. Se pa strinjam da je treba članek bolj objektivno preurediti. (JC 17:48, 5. julij 2007 (CEST))
- Dobro bi bilo tudi spisati 'korekten' članek v slovenščini, da se lahko dopolni še v angleščini. S prevodi ne bi rad izpadel smešen. Če prav razumem, ga v Karantaniji naj ne bi poznali, in tudi vprašljivo je, če izhaja že iz Norika, oziroma Noriškega kraljestva. --xJaM 17:41, 9. julij 2007 (CEST)
Bi bilo treba pogledat v literaturo; pa ne vem najbolje kam. Kolikor pa se spomnim, se heraldični simbol prvič pojavi precej pozno - v bistvu na Štajerskem, kar tudi piše v članku. Ni pa izpričano, da bi se panter prej pojavljal kot "bojni znak" Karantancev ipd. Ampak, kot pravim, bi bilo treba pogledat... --IP 213 18:09, 9. julij 2007 (CEST)
Takole Peter Štih: "Tako imenovani karantanski panter je prvič izpričan v 12. stoletju na grbu oziroma pečatu štajerske mejnogrofovske in nato vojvodske rodbine Otokarjev in je tako postal znak vojvodine in dežele Štajerske, kar je še danes. V virih ni izpričana absolutno nobena povezava tega znaka s staroslovansko Karantanijo. Tudi bi bilo pričakovati kaj takšnega povsem anahrono, kajti uveljavitev grbov kot posebnih znakov je bila povezana z uveljavitvijo težke viteške vojske, ko so oklepi in šlemi onemogočali prepoznati viteza pod njim in so grbi rabili kot razpoznavni znak." Mladina. Seveda pa za referenco rabimo kaj bolj resnega od Mladine. --IP 213 18:26, 9. julij 2007 (CEST)
Mladina je resen časopis, ni pa niti uravnotežen niti sproščen. --Janez Novak 18:44, 9. julij 2007 (CEST)
V kontekstu znanosti Mladina seveda še zdaleč ni resen časopis. Je pač splošnoinformativna revija, ki zato ne more biti vir za enciklopedične članke o temah s spodročja znanosti. Samo o tem sem govoril. Politične sodbe pa prepuščam tebi. --IP 213 20:13, 9. julij 2007 (CEST)
Če nekje na internetu piše, da je žoga okrogla in če to piše tudi na slovenski WP stvar seveda ni kršenje pravic, ampak zgolj dejstvo. Tu gre za enako stvar.--89.142.9.196 21:12, 10. oktober 2007 (CEST)
- Ne le enako, v piko isto: to pa je kršitev, razen če je avtor obeh strani isti. --Andrejj 21:15, 10. oktober 2007 (CEST)
In ker sem seveda stvar ni kršitev avtorskih pravic. --89.142.9.196 21:16, 10. oktober 2007 (CEST)
- Potem moraš to jasno napisati, da se vidi (na pogovorni strani). Za drugič. LP --Tone 21:18, 10. oktober 2007 (CEST)
- Hja, morda bi nas bolj prepričal v to!? --Andrejj 21:18, 10. oktober 2007 (CEST)
Vidim da na tej WP stvari potekajo tako kot si jih zamisli peščica. Dvomim da bi s prepričevanjem kaj dosegel. --Hervard 21:23, 10. oktober 2007 (CEST)
Janez Novak, jaz bi komentirala samo tvoje zgornje dvome; ne gre za Mladino, pač da je to izjavil Peter Štih. Omenjeni profesor je strokovnjak za slovensko srednjeveško zgodovino, poleg tega tudi za latinsko paleografijo in diplomatiko. Mislim da je vsakršen dvom odveč.--Amazone7 22:02, 10. oktober 2007 (CEST)
- Dvomov ni imel on, imel sem jih jaz. Ne v Štihovo poznavanje, temveč v uporabnost Mladine za referenco v člankih s področja zgodovine. Načelno pač informativne revije to ne morejo biti, saj niso ugledne znanstvene publikacije. --IP 213 22:56, 10. oktober 2007 (CEST)
- Kota začasno rešitev sem namesto {{cn}} dodal link na Štihov intervju. Bi bilo pa fino najti kaj boljšega. --IP 213 (pogovor) 20:38, 24. oktober 2012 (CEST)