Uporabniški pogovor:R. P.
|
Wikipedija je obsežen projekt, v katerem se zlahka izgubiš. Zato je na vsaki strani spletišča levo zgoraj na razpolago povezava na stran za pomoč.
Za začetek si lahko prebereš uvodna navodila za urejanje in spreminjanje strani projekta. Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik. |
 |
Na pogovornih straneh, ne pa tudi v člankih, se podpisuj. Podpišeš se s štirimi tildami, takole: ~~~~.
Svetujem ti, da se seznaniš tudi s pravili in smernicami projekta: |
 |
Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/-a oziroma dodal/-a v članke. Vendar pri tem natančno upoštevaj stroga pravila glede uporabe slik in spoštuj avtorske pravice. |
 |
Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kje prihajaš, s čim se še ukvarjaš itd.)
Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko veselja pri delu! |
Če te zanima še kaj, nas vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name. --Ziga 19:08, 30 marec 2006 (CEST)
Samo počasi in z andohtjo[uredi kodo]
ali smem vprašati kaj je narobe? Če želite ohraniti prejšnje stanje, lahko potem vsaj dodate moj prispevek na tisto mesto, saj se nanaša splošno na Venete.
Pozdravljen. Glede na to, da skušaš dodati potencialno koristno vsebino v Wikipedijo, se ti opravičujem zaradi table "vandaliziranje", ki jo je dodal moj sodelavec. Ker v temi nisem dovolj domač, ti predlagam, da se o vsebini pogovoriš na pogovorni strani Veneti, kjer se boste lahko dogovorili o tem, če in kam sodijo posamezne vsebine, ki se tičejo Venetov. Če potrebuješ dodatno splošno pomoč, se obrni Pod lipo ali na mojo pogovorno stran. Pozdrav, | Tcie 14:07, 30 marec 2006 (CEST)
Me veseli, da ste razumni. Sem že mislil, da ste do vseh prispevkov tako negativno nastrojeni. Glede na to, da je to moj prvi prispevek na wikipediji nasploh, sem dobil takšen prvi vtis, da bi ga kar najraje pozabil. Gre za to, da so mi članek brez komentarja kar odstranili, in ob moji prošnji ne ponujajo niti alternative, kar je zelo neznanstveno. Nekdo mi celo očita, da članek spada v rubriko "venetska teorija", pa gre le za znanstveno navajanje in povzemanje virov, torej nič subjektivnega. Pa tudi če bi bilo tako, bi lahko doživel malo lepši sprejem. Kot vidim se tudi vi ukvarjate z zgodovino. Upam, da mi vsaj Vi lahko pomagate, kajti ne spoznam se dosti na urejanje in politiko tele wikipedije. Najprej sem mislil, da je to zbirališče znanstvenih razprav in podatkov, potem sem videl, da je veliko člankov samo prepisanih in neutemeljenih, zdaj pa vidim, da te celo odstranijo kot "vandala", če skušaš objavit znanstveni članek. Lahko prosim za praktično pomoč? Bil bi zelo vesel!
S pozdravi, --R. P. 22:09, 30 marec 2006 (CEST) P. S. odstranil sem znak, ki je bil povsem nepotreben in neumesten.
- Malo spremljaj dogajanje na wp., poglej, na kakšen način so sestavljeni članki in kmalu ti bo vse jasno. Brez panike,
nekaj sem dopisal še tule. lp.--Ziga 19:08, 30 marec 2006 (CEST)
O, dobrodošel, Žiga, to je že lepše!
Hvala za nasvet! Saj točno to sem naredil (vsaj mislim-hehe). Na stran VENETI SEM NAMESTO REDIRECT dal glej tudi RAZLOČITEV in povezava je bila hkrati na vrhu kot tudi na razločitveni strani je ostalo besedilo. ničesar nisem brisal, torej vandaliziral ... Glede tikanja pa tole: meni je ljubše, da se tikava, kljub temu, da sem verjetno starejši, a vseeno menim, da velja z drugimi malo bolj previdno ... Saj ne zamerim, le svetujem. Še tole vprašanje: kaj je to PMSM? Sem nekoliko prikrajšan s časom, tako, da bom vedno malo zaostajal za smernicami na Wikipediji, tako, da sem res hvaležen za pomoč. Ali naj ponovno poizkusim? --R. P. 22:09, 30 marec 2006 (CEST)
Zdravo. Poskušam malo umiriti konje. Si se pač lotil ene bolj kontroverzne teme in po pričakovanju si naletel na nasprotovanja. Ker nisem ekspert, se ne bom spuščal v vsebino, gotovo pa se s pogovorom da priti do konsenza. (Komentar na zgoraj: tikanje je v navadi, lahko se tudi vikamo, če je želja, PSMS je Po Mojem Skromnem Mnenju). LP --Tone 09:37, 31 marec 2006 (CEST)
Hvala za miren ton. Sem ga že kar malo pogrešal, ob tem, da nikogar nisem žalil ali napadal ...
--R. P. 16:27, 31 marec 2006 (CEST)
O spornem geslu Veneti[uredi kodo]
Nadaljujem to diskusijo:
Osebnemu obračunavanju se bom seveda še naprej izogibal, govorim le o metodi in načinu dela. O spornem prispevku za wp - saj govorimo o seznamu iz gesla Veneti - sem svoje že povedal, lahko pa ponovim: 1. tako obširen seznam navedkov iz virov ni enciklopedična tematika; 2. na seznamu so tako navedbe iz primarnih virov, kot tiste iz sekundarnih - prve so v znanstveni analizi uporabne, druge pa komajda in le v zelo specifičnih primerih; 3. ker je bila dodana tudi povezava na spletno stran veneti.info kjer tudi na podlagi takšnega seznama kujete, milo rečeno, nenevadne, nedokazljive ter znanstveno ničvredne intrepretacije, lahko upravičeno trdim, da s tem bralcem enciklopedije podtikate neresnice; 4. razločitev gesla Veneti na tri je utemeljena in nujna, ker gre za tri različna ljudstva, ki nimajo nobenih skupnih točk - o tem v znanosti ni dvoma - dodajanje vsebine na razločitveno stran pa ustvarja lažen vtis, da gre morebiti za eno ljudstvo. Še kaj? --IP 213.157.228.253 21:28, 2 april 2006 (CEST)
Bom kmalu odgovoril, trenutno ne utegnem! Lp--R. P. 09:17, 4 april 2006 (CEST)
Osebno obračunavanje
IP, najprej se opravičujem, ker nisem utegnil prej odpisati. Kot vidim, vztrajno praviš, da se boš še naprej ogibal osebnemu obračunavanju. Kaj je bilo potem to:
IP 213.157.228.253:
- ... ampak (gre za) za poskus, da bi v WP po ovinkih spravili - bom čisto direkten - neresnice. ... http://sl.wikipedia.org/wiki/Pogovor:Venetska_teorija
- Jalen je ... napisal "... zna [R.P.] perfektno obračati stvari v svoj prid." In R.P. se je takoj potrudil in dokazal, da to še kako drži. http://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Klemen_Kocjancic
- ... S šarlatani se o zgodovini ne morem pogovarjati, trobentanje pa me ne zanima. ... http://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Klemen_Kocjancic
Morda ne razumem prav, ampak verjami, da takšne izjave ne spadajo na Wikipedijo.
1.) Ker gre za tematiko, v kateri trenutno konsenz ni mogoč, sem se odločil, da se jo predstavi tudi tako, da se navede le vire. Menim, da je v tem primeru izjema celo dobrodošla, ne glede na običaj na Wikipediji.
2.) Sekundarni viri morebiti spadajo pod posebno kategorijo, kar sem že priznal, a vseeno zaslužijo objavo na primernem mestu.
3.) Kar se tiče domene v prispevku, jo lahko odstranim, imaš prav. Ne poznam še dobro delovanja Wikipedije. Se opravičujem in hkrati zahvaljujem za opozorilo. Je pa res, da bi ta domena lahko bila na kakšnem bolj primernem mestu.
4.) Razločitvena stran: JAZ NA TO STRAN NISEM DODAJAL NIČESAR, in ne razumem, zakaj mi to očitate?? Dodal sem tematiko na stran Veneti, pri tem pa razločitveno stran ohranil. Poglej si zgodovino!
Preberite celotno razpravo na
Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Klemen_Kocjancic
Uporabni%C5%A1ki_pogovor:IP_213.157.228.253
Uporabni%C5%A1ki_pogovor:R._P.
Pogovor:Veneti_%28razlo%C4%8Ditev%29
Lp--R. P. 12:34, 5 april 2006 (CEST)
- 1. Skupaj tako ali tako ne bova prišla, povem pa le to: vsakdo, ki vztraja pri trditvah, ki jih je znanost zavrnila zaradi nevzdržne metodologije (in še česa), na kateri temeljijo, je ali zelo naiven in nepoučen ali pa šarlatan, ki širi neresnice. To lahko razumeš kot osebno obračunavanje, toda po moje je to le oznaka posametnikovega stališča do problema.
- 2. Kam si dodajal svoj katalog, je v tem primeru vsebinsko vseeno, saj je stran Veneti le tehnična stran, ki preusmerja na razločitveno. Nanjo torej ne sodi nikakršna vsebina, saj mora uporabnika le preusmeriti, na razločitveni strani pa se bo odločil kateri Veneti ga zanimajo! Enega, enotnega venetskkega ljudstva ni bilo ugotavlja znanost, zato enciklopedija Venetov ne more obravnavati pod enim geslom.
- 3. V znanosti ne iščemo konsenza, temveč se skušamo čim bolj približati resnici (kolikor je to zaradi številnih načelnih omejitev mogoče). Predvsem pa ne iščemo konsenza z vsako "alternativno teorijo", ki jo mačka privleče na repu. Spopadamo se z argumenti, ki pa nekaj veljajo le, če so izpeljani v skladu s preverjeno metodologijo. Vsakršna trditev še ni argument! Zato konsenza med različnimi iteracijami "venetske teorije" in podobnih neznanstvenimi blodnjami ter resno znanostjo ne bo in ne more biti. Takšne stvari se preveri, presodi o njihovi veljavnosti in zavrže. Ali pa misliš, da bi se morala znanost pogajati - malo jaz , malo ti, pa pridemo nekam. Znanost ni politika. Po moje tako velja tudi za WP. Mislim, da sem v tej diskusiji že zapisal: dokler venetska teorija ne bo znanstveno priznana, v WP njenih domnevnih izsledkov ni mogoče predstavljati. Kratko in stvarno predstavitev pa si zasluži venetska teorija, pač kot ena izmed stranpoti nekaterih zgubljenih intelektualcev.
- 4. Odgovarjam tudi na tvoje problematiziranje objavljanja v peer-reviewed revijah iz pogovora o venetski teoriji: morda ti to ni všeč, ampak tako zadeve funkcionirajo v moderni znanosti. Stvari nekaj veljajo, ko so objavljene v relevantnih publikacijah, saj to zagotavlja, da ustrezajo nekim metodološkim standardom. Venetologi seveda takšno prakso problematizirajo in v ozadju vidijo zaroto - čigavo že? - toda v resnici s tem kažejo svoje nepoznavanje mehanizmov znanstvenega dela. Če bi imeli pokazati kaj pametnega, bi to že davno pokazali - z objavo na običajen, v znanosti priznan način. --IP 213.157.228.253 13:18, 5 april 2006 (CEST)
No, v redu, če se še naprej želiš boriti z mlini na veter tudi ok. Nudil sem razumno argumentirano debato, če pa zate to ni osebno obračunavanje: zna [R.P.] perfektno obračati stvari v svoj prid." In R.P. se je takoj potrudil in dokazal, da to še kako drži., potem tako ali drugače nisva v stanju nadaljevati razumne debate.
Tudi prav, saj mi je vzelo že kar preveč časa vse skupaj.
Upam le, da se razhajamo mirno in, da ne ostajamo sovražniki, ampak le nesporazumljeni.
--R. P. 21:45, 5 april 2006 (CEST)
Čestitke ob komuniciranju na Wikipediji[uredi kodo]
Takšne Wikipediste nujno potrebujemo! Wikipedija je skupno delo, ne delo nekega posameznega Jalna ... Tako naprej!--193.77.34.59 14:41, 7 april 2006 (CEST)
Zahvala[uredi kodo]
Hvala za popravek. Veliko uspehov na Wikipedii!--Izrael 15:06, 11 april 2006 (CEST)
Podpisovanje[uredi kodo]
 |
--IP 213.157.228.253 13:53, 6 maj 2006 (CEST)
Hvala, bom upošteval, le težave imam z javascripti in trenutno težko podpisujem. R. P.
- Da napišeš --~~~~ PMM ne rabiš javascripta. In še nekaj: ko pišeš se malo potrudi, da bodo stvari vsaj za silo wikificirane in da ne bo toliko slovničnih napak. Niti evropski niti paleolitik se na primer ne piše z veliko začetnico ... Za vsebinsko korektnost bova že poskrbela Jalen in jaz. ;) --IP 213.157.228.253 15:17, 6 maj 2006 (CEST)
Vsekakor, hvala za pripombo! Tvoja wikifikacija pri VENETSKI TEORIJI ni bila logična, tako da se tudi sam spuščam v vsebino ...--R. P. 16:42, 6 maj 2006 (CEST)
Venetska teorija[uredi kodo]
R.P.: ali moramo vsakih nekaj tednov ponavljati stare lekcije? Dokler misliš v geslo venetska teorija dodajati slabe in nepotrebne dodatke, jih bom vztrajno metal ven. Svoje nerelevantne in neznanstvene zgodbice lahko širiš na svoji spletni strani, WP pa je enciklopedija. Kako v njej obravnavamo psevdoznanost, si lahko prebereš na povezavi na Jalnovi pogovorni strani. Mislim, da je geslo venetska teorija povsem v skladu s temi smernicami in je zelo korektno, zato bi bilo lepo, če ga do nadaljnjega pustiš pri miru. Ko boš zmogel dodati kaj zanimivega, pa le naprej! --IP 213.157.228.253 23:13, 6 maj 2006 (CEST)
IP, menim, da tvoje nepoznavanje Venetske teorije sega že nekoliko predaleč. Kaplja čez rob pa je dodajanje nerelevantnih stavkov. Bistvo članka je razvoj Venetske teorije in ne zgolj spodbijanje le-te!--R. P.
- R.P. tvoje nepoznavanje zgodovine znanosti in njene metodologije je takšno, da je vsakršna razprava brezupna. Dejstvo, da se je Trstenjak svojim (nedokazljivim in nesmiselnim) teorijam odpovedal, je recimo precej relevantno. Dosti bolj kot naštevanje novoveških kompilatorjev, ki so en od drugega prepisovali mitološke razlage etnogeneze posameznih narodov. O Valvasorju, ki je svoje zgodovinske prispevke skoraj v celoti povzemal po J.L. Schönlebnu, je recimo prav na to temo precej literature. Poleg tega svoje dodatke v WP dodajaš povsem poljubno - nisi recimo opazil, da je literatura našteta po abecedi avtorjev in da ima standardno oblikovanje. Nazadnje še to: venetska teorija se piše z malo začetnico. --IP 213.157.228.253 12:33, 7 maj 2006 (CEST)
Bolj relevantno je tisto, kar je v teoriji postavljal. Tega ne smeš kar tako odstranjevati, četudi je bilo kasneje plod kritik. Sicer je pa ta spoznanja povzemala delno tudi Helmotova svetovna zgodovina. Na venetsko teorijo se pa očitno nekoliko manj spoznaš, zato nisi zame na tem področju avtoriteta! Hvala za pripombe--R. P.