Pogovor o kategoriji:Matematika
Pogovor o kategoriji:Področja matematike[uredi kodo]
Tale kategorija je odveč, tole gre lahko neposredno v Matematiko. --Andrejj 08:06, 27 november 2006 (CET)
- Zakaj je odveč? PMM je potrebno, da imamo ktgr, ki zajema najpomembnejša področja ktgr oz. razdelitev, saj iz trenutnega članka to ni razvidno. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:13, 27 november 2006 (CET)
Ni potrebe, ta področja so del matematike, torej zakaj še ena vmesna kategorija!? --Andrejj 08:17, 27 november 2006 (CET)
- Zaradi tega, ker je potem krovna ktgr preveč nabita. Lih to je namen podktgr. Sprostiti osnovno in povezati podobno. Po tvoji logiki na ta način sploh ni potrebe po podktgr, saj bi se vse metalo v najvišje (vse podktgr so del matematike). Ki bi bile potem zelo pregledne. Glavni namen (pod)ktgr je preglednost in povezovanje. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:21, 27 november 2006 (CET)
Vsa omenjena področja sodijo v matematiko, zato sodijo tudi v kategorijo Matematika, četudi ima ta pač 57 podkategorij (tako v en:). --Andrejj 08:46, 27 november 2006 (CET)
- S tako logiko bi imeli članke te kategorije pod kategorijo Vede, saj je matematika znanstvena veda, kaj ne? mislim da je misleno dati v bolj podrobne kategorije, kadar glavna kategorija je tolk zabasana. Po drugi strani, se mi mešati članke kot Simetrija, Skalar, TeX, itd., trenutno v Matematiki, s področji kot so Algebra Logika in Statistika ne zdi dobra idea. Mariano(t/c) 11:49, 28 november 2006 (CET)
Jaz se ne strinjam: Algebra, Matematična analiza, Aritmetika, etc ne sodijo v Vede ali v Področja matematike, ampak natančno v kategorijo Matematika. Od tam navzdol pa ustvari(te) dovolj podrobno kategorizacijo. --Andrejj 14:06, 28 november 2006 (CET)
- Strinjam se z Andrejem in delno z Marianom glede neumestnosti trenutne kategorizacije ter dodajam, da imajo matematiki precej dobro razdelano kategorijsko shemo, ki se ji reče Mathematics Subject Classification (klasifikacija MSC po naše). Vse knjige (tudi diplomske naloge) v ljubljanski matematični knjižnici so opremljene s takšnim klasifikatorjem, pa večina člankov, ki sem jih imel (davno) čast videti, tudi. Na tem področju izumljati toplo vodo (a la "Področja matematike" in "Paradoksi" na isti ravni kategorije Matematika) nima smisla. Če želite in je treba, lahko našo matematiko v tem smislu prekategoriziram sam; menim, da lahko to storim bolje od ostalih. --romanm (pogovor) 22:29, 28 november 2006 (CET)
- Strinjam se, da ni treba izumljati tople vode. Kategorizirati matematiko mimo sheme MSC pa tako ali tako nima smisla. Podobno je pri fiziki. Astronomija sama po sebi nima podobne sheme, vendar se verjetno z natančnejšim pregledom da to postoriti tudi za to področje. Da je veliko člankov še pod kategorijo »matematika« je verjetno tudi razlog, da se ni sproti kategoriziralo. Verjetno pa je prvenstvena vsebina in šele nato kategorizacija takšna ali drugačna. Razen seveda ne za velike 'kategorizatorje' ... --xJaM 22:41, 28 november 2006 (CET)
Vrnjeno v Matematiko. --Andrejj 15:10, 30 november 2006 (CET)
- Ok. MMG bi še nekaj pripomnil. »Wikipedia uses two different classification schemes: the category system, consisting of the subcategories of Category:Mathematics, and an ad-hoc list of lists of mathematical topics. These systems are intended to assist users of the encyclopedia to browse the available topics. It is therefore based upon less library-science-based criteria, and includes some items that would not fit in the MSC, such as list of exponential topics and list of factorial and binomial topics.« [1] --Eleassar pogovor 15:20, 30 november 2006 (CET)
Vesel sem, da ste se pri tem sumljivem početju oglasili romanm, xJaM in Andrejj. Za kategoriziranje matematike je prav gotovo na mestu rek: "O kopitu sodi naj kopitar." Zanimivo, nisem vedel, da že obstaja kategorizacija MSC! Prepričan sem, da Roman (heh, za razliko od nekaterih urejevalcev) sledi tudi trendom semantičnosti, pri kateri pa bo še vedno pomembno katere kategorije ti bo sistem predlagal. No, če se boste pri matematiki tega lotili vi trije, verjamem, da bo taka kategorizacija tudi uporabna! Pa še dva uporabna primera semantike: http://del.icio.us in http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn --Igor 09:56, 21 december 2006 (CET)