Pogovor:Vulva

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Vulva. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Kako skrijem polemične slike?

Zbrisal sem povezavo na sliko, ker ni primerna za objavo. Kot upodobitve naj se uporabljajo raje risbe in ne fotografije, ki so sporne iz etičnega vidika. --Janezdrilc 16:27, 28 maj 2006 (CEST)

Fotografije so najbolj nazorne, pa še na voljo so, Wikipedija pa ni cenzurirana. --Eleassar ^pogovor 22:59, 28 maj 2006 (CEST)

To, da so fotografije nazorne, ni dvoma. To, da so dodegljive, je še manj dvomljivo. Pravtako je res, da Wikipedija ni cenzurirana. Vendar obstajajo moralni zadržki, ki morajo kočljivo stvar cenzurirati. Če ima nekdo pravico svobode govora, lahko npr. na televiziji preklinja kolikor hoče, vemo pa, da to pravico ni ravno pametno izkoriščati in se sklicevati nanjo. Podobno je v tem primeru s sliko. Čeprav je iz angleške wikipedije, to še ni zadosten argument. Zrelost Amerike nam je kar zadosti poznana, predvsem iz interneta in televizije. In koliko več wikipedistov brez sposobnostjo presoje je v Ameriki?! Sicer pa še v nobeni tiskani enciklopediji nisem videl tovrstnih fotografij, ampak zgolj risbe. Dodajanje takšnih fotografij se lahko tretira kot Vandaliziranje slik - nalaganje izzivalnih slik, kakor piše na strani Wikipedija:Vandalizem. Pri tej stvari gre za nespoštovanje osebe oziroma človekovega dostojanstva, četudi je ta oseba (na sliki) privolila v fotografiranje in objavo. Zato prosim za kanček obzirnosti. --Janezdrilc 04:13, 9 junij 2006 (CEST)

Bajdevej, iz zgodovine strani je moč ugotoviti, da je bila prva slika dodana 22:55, 27 marec 2006 iz računalnika z IP-jem 83.184.158.105. Je kaj verjetnosti, Eleassar, da si jo sam dodal, brez da bi se sploh upal podpisati??? --Janezdrilc 04:23, 9 junij 2006 (CEST)

Se strinjam z Janezom. Ali imaš res pravico, da lahko kolneš na TV? Sam se lovim, da še sam v sobi tega ne počnem ... Nazornost pa je drugače tudi dober argument. Ali niso tudi razrezali dva človeka, da so dobili preseke skozi človeško telo? To je verjetno podobno sporno glede nravnosti. --xJaM 04:35, 9 junij 2006 (CEST)

Fotografija katerega koli dela človeškega telesa:

• katere namen ni hiter zaslužek denarja s spolnim draženjem, temveč izobraziti bralce
• ki je bila pridobljena s svobodnim privoljenjem odrasle lastnice, ki odgovarja sama zase
• ki je uporabljena za ponazoritev članka, ki opisuje predmet na tej fotografiji

po mojem trdnem prepričanju nikakor ne more biti nespodobna ali nespoštljiva do človekovega dostojanstva. Bistveno bolj sporno bi bilo, če bi to fotografijo kdo uporabil v drugačnem kontekstu: npr. na svoji uporabniški strani, v članku ženska, ali celo recimo na glavni strani. S tem zavračam tudi ugibanje o anonimnem urejanju.

O vandalizmu pa tole: seveda je slika morda za koga izzivalna (tako kot je npr. za nekatere muslimane izzivalna vsaka upodobitev človekovega telesa). Vendar kot že rečeno, Wikipedija ni cenzurirana in noben dobronameren poskus izboljšanja enciklopedije se ne obravnava kot vandalizem. --Eleassar ^pogovor 15:07, 9 junij 2006 (CEST)

Zakaj ni primerna za objavo? Kaj ste RLC ali ste znanost???