Pogovor:Radioaktivnost

Zadnji odstavek uvoda

Za dobro razumljivost laiku (nestrokovnjaku za to področje) bi bilo po mojem mnenju dobro

• pojasniti odnos med pojmoma radioaktivni kemijski element in radionuklid
• zapisati kaj (ne nujno že v uvodu) o tem, ali so izven zemlje našli kak radioaktivni element, ki ga na zemlji ni, ali pa razen teh 29 kemijskih elementov ni zaznati (ali umetno narediti) nobenega drugega, da bi postal radioaktivna različica (radionuklid). Če je bila umetno narejana radioaktivna različica še kakega elementa izven teh 29 (in to na Zemlji, ne recimo na orbitalnem laboratoriju), potem je na Zemlji (vsaj začasno in/ali v majhni količini) več ko 29 kemijskih elementov, ki imajo radioaktivne različice atomskih jeder.

Najbolje bi bilo, će bi ta del in tole moje "javkanje" pogledal kar Uporabnik:Peterlin, ki je izvirno (zelo zanimivo - če bi jaz kaj spreminjal zaradi pojasnitve zgornjega, bi to gotovo pokvaril) napisal ta del. Marjan Tomki SI (pogovor) 01:23, 22. november 2023 (CET)

Še nekaj reči:

1. Po mojem bi bilo dobro (po priročniku za slog) razdeliti začetni del v ne več ko štiri odstavke dolg uvodni del, ki bo povzel bistvo članka in se bo pokazal, če bo kje kursor (nekdo je nekoč to poslovenil v utripač; dobesedni prevod iz latinščine je pa tekač) nad povezavo sem iz drugega članka wikipedije, vendar pa je to precej zahtevna preureditev, saj je sicer vsebina zdaj zelo dobro napisana. Ker je že prvi sedanji odstavek možen dober povzetek v ta namen, sem razmišljal, da bi pod tem vstavil naslov teme, vendar doslej nimam dobre ideje, kakšen naj bi bil: bistvo ni dober naslov, ker naj bi itak bilo povzeto v uvodu (kjer je zdaj v celoti, ne le povzeto); opis je malo bolje, a PMM še ne dobro.
2. Iz istega razloga (da se prikaže ustreznejša slika, ko je kurzor/utripač nad povezavo sem) bi bilo po mojem dobro, če bi bila slika z mednarodnim znakom za opozorilo o radioaktivnosti pod info poljem. Poskusil sem v predogledu in se mi zdi bistveno bolje, a bi bilo dobro imeti konsenz.
3. Kot je videl že A09, ki je vstavil predlogo {{slog navajanja}}, bi bilo treba urediti sklice. Imam vtis, da je trenutno stanje rezultat prevajanja, pri čemer je ostal ta del nepreveden in je videti, kot da ga je kako orodje z podporo prevajanja samo prekopiralo tja, ne da bi se videlo, na kateri del članka se kateri sklic nanaša. Če domnevam, da gre prevod iz angleškega članka, bi bilo dobro iti pogledat tja in potem to uporabiti za ureditev sklicev tu (in bom to naredil, če najdem čas, sicer pa je dobrodošel vsak, ki to lahko naredi prej). In če imam prav, da je to rezultat kakega orodja za prevajanje, bi bilo mogoče dobro pogledati še, katero je to in poskusiti to tam popraviti. Še nekaj - po mojem bi bilo dobro, če bi se videlo, kdaj je bila ta predloga vstavljena, tako da bom dodal mesec (oktober, ko jo je vstavil A9).

Marjan Tomki SI (pogovor) 02:09, 22. november 2023 (CET)

Še k zgornjemu:

@1: Uvodni del angleškega članka je jedrnato v štirih kratkih odstavkih (kot je priporočeno), v našem uvodu pa je bilo besedilo postopno razširjeno z vsebino, ki sicer drži in je zanimiva, a je znatno preobsežna za uvod in spada (in v angleškem članku je) v druge dele članka.

@3: To, da je precej vsebine, ki je pri nas v uvodu, v angleškem članku drugje, tudi oteži povezovanje sklicev in vsebine, tako da bi bilo dobro prestaviti podrobnosti, ki v angleškem niso v uvodu, v druge dele članka, preden se spravimo na ureditev sklicev.

--Marjan Tomki SI (pogovor) 04:42, 22. november 2023 (CET)