Pogovor:Konjska moč

VB ali ZK?

Piše, da je "formula ostala osnova za obdavčenje vozil v Veliki britaniji vse do 1960. let", povezava pa je na Združeno kraljestvo. Je torej na Severnem Irskem tudi veljala ta formula ali ne? --romanm 13:51, 20 feb 2004 (CET)

Chief Miles Edward O'Brien bi že vedel :-) (Jaz ne...) --XJam 14:28, 20 feb 2004 (CET)

Natančnost

1 hp = 745,69987158227022 W

Okej, vzamem nazaj. To je natančnost po definiciji, ki je sicer dovolj trapasta, da uporablja še 17 mesto... Ampak težko prebavim natančnosti tipa "teža letala je 7650,2587 kg"! --AndrejJ 10:15, 30 mar. 2005 (CEST)

Ja, seveda, to sta dve različni zgodbi. Enciklopedija mora opisovati obstoječe stanje, ki je lahko tudi trapasto. In definicije pač so, kakršne so. Pri letalih velja sicer isto, ampak če govorimo o masi nekega tipa letal, potem seveda nima nobenega smisla, da se podaja vrednost z večjo natančnostjo, kakor so razlike v masah med različnimi letali tega tipa, oz. celo med masami istega letala ob različnih časih. Je pa zato dobro nekako nakazati, da gre za približno vrednost in ne za natančno vrednost. Če izhajamo recimo iz podatka, da je masa nekega tipa letal recimo 13791 lb, potem smo lahko prepričani, da je že ta vrednost samo približna in pomeni kvečjemu na ±1 lb točno vrednost. V takem primeru se mi zdi primerno, da pustimo original in v oklepaju dodamo, da je to (približno) 6255 kg. --Ales Casar 12:25, 30 mar. 2005 (CEST)

Kaže, da bom vzel nazaj jemanje nazaj. Namreč "originalna" definicija [1] pravi:

1hp = 33.000 funtov v eni minuti en čevelj visoko

kar da ob upoštevanju pretvornikov in težnega pospeška:
(33000 * 0,45359237kg) * 9,80665 m/s² * 0,3048 m / (60 s) = 745.69987158227022 W

Zmnožek je sicer matematično povsem natančen in fizikalno nesmiselno natančen! "Podatki" so podani z različnimi natančnostmi, najmanj, 4 mesta ima pretvornik čevelj/meter. Zato tudi rezultat nima smisla več kot na štiri mesta, kar pomeni 745,7 W. --AndrejJ 23:01, 30 mar. 2005 (CEST)

Ni ravno vse tako. Če pod "originalno" definicijo mislimo na Wattovo definicijo, potem je ta res takšna, kakor je zgoraj napisano. Ampak takšna definicija je za kakršnokoli preračunavanje neuporabna, saj je - lahko bi rekli - "nedefinirana". Zato so pač izbrali (gotovo nekdo drug za Wattom) nek težnostni pospešek in s tem vrednost konjske moči dobro definirali. Očitno je ta vrednost bila 9,80665 m/s², ampak tukaj nima smisla govoriti o natančnosti, saj niso ničesar merili ali računali, ampak samo izbrali, lahko rečemo tudi definirali. In takšna definicija pač je, kakršna je. Morda ji res lahko očitamo, da je trapasta, vsekakor pa ne tega, da ni točna. Vsi tukaj uporabljeni pretvorniki so tudi absolutno točni. Tistih 0,3048 m za 1 čevelj tudi ni nekaj na štiri mesta točnega, ampak je to pač točno toliko in niti za mišjo dlako več ali manj. --Ales Casar 00:04, 31 mar. 2005 (CEST)

Morda si spregledal:

Zmnožek je sicer matematično povsem natančen in fizikalno nesmiselno preveč natančen!

--AndrejJ 00:21, 31 mar. 2005 (CEST)

Potrebna in možna natančnost

Ta diskusija me je spomnila na neko knjigo kjer je "odličen" prevajalec stavek "letalo je letelo na približno 10.000 jardih" prevedel v "letalo je letelo na višini približno 9.140 metrov" (moj priročnik navaja samo toliko decimalk, po mojem spominu pa se je prevajalec potrudil in navedel približno višino na centimeter natančno). Pa mimogrede tisti prevajalci, ki prevajajo kaliber '45 v 45 mm ali celo 4,5 mm. Bodite prosim previdni pri pretvarjanju enot mere! Praviloma zadoščajo mesta levo od decimalne vejice, včasih pa so še ta problematična.

Pa še ena šala na račun natančnosti. Skupino obiskovalcev muzeja vodi vodič skozi dvorane z okostiji dinozavrov. Pred veličasnim skeletom pove "Ta skelet dinozavra je star 100.014 let" (če sem starost premaknil za nekaj ničel oprostite). Pa ga en obiskovalec vpraša "kako pa veste tako natančno starost" Pa odgovori vodič: "ko sem prišel pred 14 leti sem v službo so mi povedali da je okostje staro 100.000 let, torej je sadaj staro 100.014 let" .

prosim bodite previdni pri navajanju preračunanuih vrednosti iz tujih enot mere!--Janez Novak 13:14, 30 mar. 2005 (CEST)