Pogovor:25. pehotna divizija (ZDA)

Članek je bivši izbrani članek. Na razpolago sta prvotna stran nominacije (za starejše članke glej arhiv predlogov) in razlog, zakaj je članek izgubil oznako.

Videz in 1991

Meni pri vseh brskalnikih začne pisati zgodovino v ozkem stolpcu med kazalom in tisto predlogo na desni, kar vsaj po mojih pojmih izpade nekoliko grdo (hmmm, kadar jaz pišem, mi zmeraj začne pisati pod kazalom...). Mogoče tega niti ne opaziš, dokler okna brskalnika ne razširiš.

Drugo je pa, da si vojno proti Sadamu iz leta 1991 poimenoval Puščavska nevihta. Kolikor se spomnim, se je takrat v naših medijih uporabljalo ime Puščavski vihar. Ne vem, ali se prvo zares uporablja v stroki ali si zgolj sam prevedel Desert Storm. Storm načelno res lahko pomeni oboje, čeprav PMSM v puščavi prej fašeš peščeni vihar kot naliv in strelo --Heretik 09:27, 20 julij 2005 (CEST)

Kako meni prikaže stran

Glede prvega: uporabil sem {{TOCleft}}, da sem prihranil veliko izgubo prostora, ki bi nastala, če bi uporabil standardno obliko. Glede Puščavski vihar/nevihta: uporabljena sta oba izraza, sam sem se odločil za drugo različico in jo uporabljam po celi WP. Bom pregledal še enkrat literaturo, da preverim, kateri je pogostejši izraz. LP, --Klemen Kocjančič 09:37, 20 julij 2005 (CEST)

Kako stran vidi romanm

Pri meni je videti takole. Vsega na kupu je preveč. --romanm (pogovor) 23:56, 20 julij 2005 (CEST)

Zdaj sem vrnil na standardni TOC glede na to. LP, --Klemen Kocjančič 00:07, 21 julij 2005 (CEST)

Korejska vojna

V članku piše:

25. januarja 1950 je Severna Koreja sprožila nepričakovano invazijo na južno sosedo.

Kolikor vem (in piše na en:Korean War), sta pred tem obe državi stopnjevali napetosti - vojska Južne Koreje je, denimo, vdirala na severno območje, Kim Il-Sung pa je lobiral pri zaveznikih - torej je bila takšna invazija vse prej kot nepričakovana. --romanm (pogovor) 19:51, 20 julij 2005 (CEST)

Poleg tega še piše:

25. divizija je 5. julija 1950 dobila ukaz za premik. Do srede julija je bila divizija popolno opremljena in pripravljena na srečanje z sovražnikom.

To so PMSM nepomembni podatki oz. ne-dogodki. Verjetno je pomembno, kdaj se je spopadla, kar piše v naslednjem stavku. Bom poskusil popraviti. --romanm (pogovor) 19:55, 20 julij 2005 (CEST)

Kako je lahko podatek, kdaj je bila divizija odposlana iz Japonske, da je prišla v Korejo, nepomemben dogodek? Divizijo, ki je bila bojno nepripravljeno, so potem v Koreji še kar nekaj časa dopolnjevali, da so jo lahko poslali na fronto. LP, --Klemen Kocjančič 19:57, 20 julij 2005 (CEST)

Aha - problem je torej, ad ne piše, da je bila odposlana. Sam si pod »popolno opremljena in pripravljena na srečanje z sovražnikom« predstavljam, da pride zjutraj poveljnik in vpraša: Kako je, pobje, a mate puške? -- 'Mamo. -- A jih bomo? -- Bomo jih ... --romanm (pogovor) 20:02, 20 julij 2005 (CEST)

Kako, da ne piše "dobila ukaz za premik" <=> odposlana? Ker je malo daljši članek, sem se poskušal izogniti enim in istim besedam, zato sem uporabljal sopomenke (oz. sopomenske fraze). lP, --Klemen Kocjančič 20:06, 20 julij 2005 (CEST)

Članek je predolg, morda se posameszni deli vržejo v svoj članek. Pri tako dolgem članku manjka uvodni odstavek, nekak povzetek.

Tudi jaz se strinjam s tem, vendar je to lažje reči, kot narediti. To je vedno problem. In o tem sem govoril glede obširnosti člankov. Ali je ta članek dober? Seveda je. Verjetno pa ne le zaradi obsežnosti, temveč tudi zaradi vsebine. (Vojaški) slog je sicer drugo vprašanje, vendar se ga človek pač tudi navadi in si misli svoje, oziroma si naredi svojo sliko, podobno kot v kakšnem književnem delu. --xJaM 23:13, 20 julij 2005 (CEST)

Enkrat me napadate, da delam le škrbine, napišem dolg članek, pa je spet narobe. Vse, kar je navedeno v članku, se direktno nanaša na divizijo in ne na kaj drugega. Kaj pa bi lahko odstranili, razen seveda da se vsa poglavja narediti za svoj članek? LP, --Klemen Kocjančič 23:21, 20 julij 2005 (CEST)

Joj, Klemen, (tokrat) ni bilo mišljeno, da te napadam - ta članek je dobro napisan. Če je v njem več, kot morda o tej diviziji zanima XJama in mene, to pove nekaj o najinih zanimanjih, sploh ne o članku. Moja pripomba se je le nanašala na del, ki se mi ni zdel jasno napisan - in še vedno mi ni očitno, da »dobiti ukaz za premik« pomeni isto kot »zares premakniti se«. Dobro, v vojski verjetno pomeni. Tile tvoji zadnji (daljši) članki so PMM očitna sprememba tvoje usmeritve glede na prejšnje izdelovanje škrbin, ki sem ga, kot zgoraj ugotavljaš, res kritiziral. To me zelo veseli, ker kaže, da bomo dobili nekaj dobrih vojaških člankov. Sestavku se pač vidi, koliko dela je vloženega vanj - pa ne zaradi dolžine. --romanm (pogovor) 23:45, 20 julij 2005 (CEST)

Zdajle Roman nisem sploh mislil nate in se opravičujem, če si dobil tak vtis. Tvoj zgornji kometar je bil takoj razjasnjen in bo služil za naprej. Čudi pa me, da naj bi krajšal članek, čeprav se v članku vse navezuje neposredno na divizijo. LP, --Klemen Kocjančič 23:56, 20 julij 2005 (CEST)

Jaz te ne napadam. Saj sem zapisal in pohvalil, da je članek odličen. Le strinjal sem se s predhodnim in povedal, da gre za splošen problem obširnosti. O slogu pa sva tudi že rekla in sem tedaj povedal svoje mnenje. Ti si povedal svoje in vidim, da si se pač odločil da boš uporabljal terminologijo, za katero praviš, da je pravilna in splošno sprejeta. Tam si me pa potem menda napadel, da ne spoštujem domačega jezika. Mislim, <- konflikt -> (gor ali dol, desno levo, spodaj/gor - zame je to še vedno spor, sedaj imamo vojaške misije in vesoljske odprave (ako se drukčije ne naredi), imamo specialne enote in posebno teorijo relativnosti. Tam sem ti pač razlagal, da recimo osebno poznam iz fizike izraz poseben in preskus, ti si mi pa povedal, da v vojaštvu uporabljajo specialen in preizkus. In tu na WP se dvoje izrazoslovij pač sreča in nekako ne 'klapata'. Le o tem sem vedno govoril. Nekdo mi nekaj pojasni, pove svoje argumente, potem pa sem sam čisto zmeden ali je tir, tirnica ali orbita, ali center ali središče, ali Sparta ali Šparta, ali to ali ono, itd. --xJaM 23:30, 20 julij 2005 (CEST)

Preveč notranjih povezav

Zgodba se že ponavlja, ampak članek je šolski primer preveč notranjih povezav (pa naj bodo rdeče ali pa plave). --Andrejj 09:16, 7 junij 2006 (CEST)

Če so notranje povezave pomembne za vsebino članka in povezave na datume, letnice, vojaške enote, geografske pojme in vojaške pojme, so pomembni za vojaško zgodovino. Odstranjene so bile vse podvojene notranje povezave znotraj enega odstavka, kot narekujejo pravil glede povezav v daljših člankih. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:34, 18 junij 2006 (CEST)

Hm, april je pomemben? Pa seveda vsi ostali meseci tudi? Pa cesta, pa obala? Pa fronta? Pa vsak omenjeni datum je pomemben? Ne bo držalo. Morda pogledaš kako je povezan angleški članek. --Andrejj 08:42, 18 junij 2006 (CEST)

Aja, da ne omenjam, da se pod tvojim komentarjem slog skriva odstranitev {{slog}}!? Pri takem načinu dela lahko pričakuješ več kot tri vračanja. --Andrejj 08:43, 18 junij 2006 (CEST)

Mogoče nisi opazil, da je tu članek nekajkrat daljši od :en in zajema več podatkov kot tam. Torej je taka primerjava nesmiselna, saj se razlikujeta o sami količini podatkov. Razen seveda če hočeš, da se popolnoma začnemo zgledovati po :en in krajšati vsebino, ki se tam ne nahaj. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:47, 18 junij 2006 (CEST)

Odstavek o Korejski vojni:

• slovenski 268 besed in 40 povezav
• angleški 544 besed in 26 povezav

Torej? --Andrejj 08:56, 18 junij 2006 (CEST)

Po Wordu:

• :sl: 28 strani, 10.238 besed, 70.729 znakov, 79.938 znakov in presledkov, 786 odstavkov in 1.391 vrstic ter
• :en: 5 strani, 2.385 besed, 13.854 znakov, 16.194 znakov in presledkov, 51 odstavkov in 235 vrstc.

Zelo primerljivo. Kot ponavadi je lažje kritizirati delo drugega in iskati nepomembne stvari, kot sam kaj narediti v podobnem obsegu. Kot kaže hočeš, da se piše članke v smislu: Nekaj se je takrat zgodilo tam, kjer sta bila prvi in drugi ..., tako da ne bo potrebno povezovati ničesar. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:03, 18 junij 2006 (CEST)

Ker si spregledal bistvo, ti ponovim: angleški odstavek ima povezavo na 21 besed, slovenski pa na vsakih sedem.

Tukaj pa si zadel bistvo: nepomembne stvari (riževa polja, mesto, ...) so povezane brz ni potrebe.

Ker si spet spregledal bistvo: nočem da se piše članke v slogu ...

--Andrejj 09:15, 18 junij 2006 (CEST)

Govoriš, da vsak datum ni pomemben, ja zanimivo, da ima :en vsakega povezanega. Kot kaže, pa si to ti spregledal... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:23, 18 junij 2006 (CEST)